Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А13-11084/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11084/2014
г. Вологда
10 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 22.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2017 года по делу № А13-11084/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160014, <...>; далее – ООО «Теплосервис УК», Компания, должник).

Определением суда от 08.10.2014 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 22.01.2015 ООО «Теплосервис УК» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Теплосервис УК» ФИО3 10.08.2015 обратилась в суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Вологдастрой» (далее – ООО «ЖЭК «Вологдастрой») о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ООО «ЖЭК «Вологдастрой» по договору подряда от 01.02.2014 за период с 12.02.2014 по 16.07.2014 на общую сумму 20 484 000 руб. 00 коп., по договору подряда от 01.02.2014 за период с 22.07.2014 по 20.08.2014 на сумму 662 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЖЭК «Вологдастрой» в пользу должника денежных средств в общем размере 21 146 000 руб.

Определением от 16.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Определением суда от 26.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Доводы жалобы сводятся к следующему. Оспариваемые сделки совершены за счет должника, поскольку последний мог распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и денежные средства были бы включены в конкурсную массу должника для расчетов со всеми кредиторами при отсутствии указанных сделок. Суд сделал ошибочный вывод о том, что должник выступает посредником между гражданами и ресурсоснабжающими организациями, поскольку по договорам поставки электрической энергии, тепла, воды управляющая компания является стороной в отношениях по поставке, а также являлась стороной по договорам возмездного оказания услуг.

В отзыве публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы просил удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Теплосервис УК» (заказчик) и ООО «ЖЭК «Вологдастрой» (исполнитель) 01.02.2014 заключён договор подряда (далее – Договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению работ, по содержанию и управлению, текущему и капитальному ремонту жилых домов, находящихся в управлении заказчика.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора подряда он действует с 01.02.2014 по 31.12.2014 и автоматически продлевается на следующие годы, если ни одной из сторон договора не будет направлено письменное уведомление о его расторжении за 1 месяц до истечения срока договора.

В период с 12.02.2014 по 20.08.2014 должником на расчетный счет ООО «ЖЭК «Вологдастрой» перечислены денежные средства в общей сумме 21 146 000 руб. с назначением платежей «оплата по договору подряда от 01.02.2014», что подтверждается платёжными поручениями от 12.02.2014 № 51 на сумму 600 000 руб., от 12.02.2014 № 34 на сумму 800 000 руб., от 28.02.2014 № 53 на сумму 1 000 000 руб., от 70.03.2014 № 59 на сумму 85 000 руб., от 18.03.2014 № 62 на сумму 600 000 руб., от 31.03.2014 № 84 на сумму 400 000 руб., от 11.04.2014 № 85 на сумму 400 000 руб., от 11.04.2014 № 49 на сумму 1 000 000 руб. , от 16.04.2014 № 94 на сумму 600 000 руб., от 16.04.2014 № 53 на сумму 800 000 руб., от 21.04.2014 № 54 на сумму 700 000 руб., от 21.04.2014 № 99 на сумму 600 000 руб. 00 коп., от 29.04.2014 № 100 на сумму 400 000 руб., от 29.04.2014 № 60 на сумму 1 400 000 руб., от 14.05.2014 № 85 на сумму 800 000 руб., от 21.05.2014 № 86 на сумму 1 900 000 руб., от 21.05.2014 № 90 на сумму 700 000 руб., от 21.05.2014 № 101 на сумму 1 000 000 руб., от 26.05.2014 № 102 на сумму 400 000 руб., от 30.05.2014 № 103 на сумму 400 000 руб., от 30.05.2014 № 95 на сумму 433 000 руб., от 02.06.2014 № 96 на сумму 120 000 руб., от 02.06.2014 № 104 на сумму 20 000 руб., от 04.06.2014 № 105 на сумму 16 000 руб., от 04.06.2014 № 97 на сумму 86 000 руб., от 05.06.2014 № 98 на сумму 45 000 руб., от 05.06.2014 № 106 на сумму 11 000 руб., от 06.06.2014 № 99 на сумму 30 000 руб., от 09.06.2014 № 100 на сумму 110 000 руб., от 10.06.2014 № 101 на сумму 105 000 руб., от 10.06.2014 № 107 на сумму 27 000 руб., от 11.06.2014 № 108 на сумму 90 000 руб., от 11.06.2014 № 102 на сумму 280 000 руб., от 16.06.2014 № 103 на сумму 170 000 руб., от 16.06.2014 № 109 на сумму 170 000 руб., от 16.06.2014 № 110 на сумму 250 000 руб., от 17.06.2014 № 104 на сумму 410 000 руб., от 18.06.2014 № 107 на сумму 278 000 руб., от 19.06.2014 № 108 на сумму 250 000 руб., от 19.06.2014 № 111 на сумму 120 000 руб., от 20.06.2014 № 112 на сумму 90 000 руб., от 20.06.2014 № 110 на сумму 216 000 руб., от 23.06.2014 № 111 на сумму 205 000 руб., от 24.06.2014 № 113 на сумму 325 000 руб., от 24.06.2014 № 113 на сумму 70 000 руб., от 25.06.2014 № 114 на сумму 456 000 руб., от 01.07.2014 № 116 на сумму 120 000 руб., от 03.07.2014 № 119 на сумму 70 000 руб., от 07.07.2014 № 120 на сумму 46 000 руб., от 16.07.2014 № 114 на сумму 680 000 руб., от 22.07.2014 № 115 на сумму 173 000 руб., от 29.07.2014 № 117 на сумму 276 000 руб., от 04.08.2014 № 118 на сумму 11 000 руб., от 14.08.2014 № 119 на сумму 131 000 руб., от 20.08.2014 № 120 на сумму 71 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что в результате произведённых должником платежей требования кредитора к ООО «Теплосервис УК» удовлетворены с нарушением очерёдности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на статью 61.3 указанного Закона, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По условиям пункта 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 20.08.2014.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств за период с 12.02.2014 по 16.07.2014 совершены в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, но не позднее месяца до указанной даты, следовательно они могут быть оспорены исключительно по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Часть оспариваемых сделок должника совершена за период с 22.07.2014 по 20.08.2014, то есть менее чем за месяц до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом. К данным сделкам подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемые сделки совершенны заинтересованными лицами.

Вместе с тем в частях 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и собственника помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно.

Из положений названного Кодекса следует, что денежные средства, собранные с нанимателей и собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер, вносятся нанимателями и собственниками помещений в счет выполнения управляющей организацией соответствующих работ и в собственность управляющей организации не поступают.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункты 4.1 и 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Для целей признания недействительными оспариваемых сделок конкурсный управляющий должен доказать, что по вышеуказанным платежным поручениям были перечислены собственные денежные средства должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 63, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах настоящего обособленного спора не усматривается, что спорные платежи осуществлены за счет денежных средств Компании. Перечисленные должником денежные средства на счет ООО «ЖЭК «Вологдастрой» не принадлежали и в рамках сложившихся между сторонами взаимоотношений не могли принадлежать должнику.

Поскольку денежные средства, перечисленные должником на расчетный счет ООО «ЖЭК «Вологдастрой» по оспариваемым сделкам, не принадлежали Компании и могли быть потрачены только на оплату услуг по содержанию дома, в число которых входят и услуги ООО «ЖЭК «Вологдастрой», предусмотренные договором от 01.02.2014, они не могли быть распределены между кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей как недействительных сделок.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным. Оснований, для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2017 года по делу № А13-11084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


С.В. Козлова