Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А27-7272/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело № А27-7272/2021

«09» декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «02» декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «09» декабря 2021 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола в режиме онлайн-заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Согласие в Киселевске», Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

об оспаривании постановления от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении № 24,

при участии:

от заявителя (онлайн): неявка, уведомлен;

от ГЖИ Кузбасса: неявка, заявление о рассмотрении в отсутствие,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» (далее – заявитель, ООО «УК «Согласие в Киселевске») обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – административный орган, Инспекция, ГЖИ Кузбасса) об оспаривании постановления от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении № 24, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Представитель ГЖИ Кузбасса в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «УК «Согласие в Киселевске» явку в судебное заседание не обеспечил. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований ООО «УК «Согласие в Киселевске» полагает, что проверки ГЖИ Кузбасса в отношении управляющей компании проведены с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Основания для проведения проверок по иным адресам отсутствовали. Нарушение прав потребителя могли являться таким основанием только при условии, что последний обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу и такое обращение не было рассмотрено либо его требования не были удовлетворены.

Считает, что в действиях управляющей организации отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, уборка снега и очистка крыш производятся надлежащим образом.

Проверки проведены без предварительного уведомления и в отсутствие представителя юридического лица. Полагает недопустимым составление одним должностным лицом протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Кроме того, административным органом не учтена структура тарифа и социальные обязательства общества, не доказано наличие угрозы жизни и здоровью собственников помещений в многоквартирном доме. Правонарушение является малозначительным, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Также заявитель указывает, что при вынесении постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ от 26.03.2021 Инспекцией нарушен принцип однократности привлечения общества к административной ответственности (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ). ГЖИ Кузбасса допущено создание искусственной множественности административных правонарушений.

ГЖИ Кузбасса ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа. В отзыве с доводами заявителя не согласилась, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факт правонарушения и вина общества во вменяемом правонарушении подтверждены материалами проверки, считает доводы заявителя об «искусственной множественности» несостоятельными.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ГЖИ Кузбасса в связи с поступлением обращения (вх. № 342) в отношении ООО «УК «Согласие в Киселевске», на основании распоряжения № 211/2021/ЛК/ПРК-188 от 04.02.2021, проведена внеплановая выездная проверка Общества по соблюдению обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, в том числе лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирных домов (далее – МКД), а именно МКД №№ 26, 28, расположенных по адресу: <...>.

Административным органом выявлены нарушения требований по содержанию общего имущества жилого дома, о чем составлен акт № 211/2021/ЛК/ПРК-188 от 08.02.2021.

По факту установления признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Согласие в Киселевске» составлен протокол об административном правонарушении № 24 от 09.02.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 24 от 26.03.2021, принятым заместителем начальника ГЖИ Кузбасса по результатам рассмотрения материалов дела, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Полагая, что постановление № 24 от 26.03.2021 является незаконным и нарушающим права Общества и охраняемые законом интересы, ООО «УК «Согласие в Киселевске» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 – 6.1 ч. 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7). Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Из пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми на основании части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 (далее – Минимальный перечень № 290).

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 233-01 от 30.11.2018 г., а также заключен договор управления МКД, в связи с чем на ООО «УК «Согласие в Киселевске» лежит обязанность по соблюдению требований вышеуказанных нормативных актов.

В процессе выездной проверки, проведенной на основании распоряжения № 211/2021/ЛК/ПРК-188 от 08.02.2021 г., визуально зафиксированы следующие нарушения по содержанию общего имущества многоквартирных домов №№ 26, 28 по ул. Одесская в г. Киселевске, а именно: при визуальном обследовании фасадов МКД зафиксировано наличие снежных масс в карнизной части, свисающих за пределы конструкций кровли. Данные снежные массы, свисающие за пределы конструкций здания и нависающие над зоной придомовой территории, представляют угрозу для жизни и здоровья людей, а также наносится ущерб и вред общему имуществу МКД.

В соответствии с пп. «а», «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 к Правилам № 170 в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледи.

Многоквартирные дома по ул. Одесская, <...>, в отношении которых проведена проверка, находятся в управлении ООО «УК «Согласие в Киселевске», таким образом, ГЖИ Кузбасса имело законное основание проведения проверки в отношении лицензиата.

Доводы заявителя о проведении проверки в отсутствие представителя юридического лица, судом отклонены.

В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ допускается проведение проверки без предварительного уведомления юридического лица. Отсутствие представителя юридического лица при ее проведении не относится к грубым нарушениям, не допускающим возможность признания результатов проверки в качестве доказательств (статья 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Предварительное обращение граждан в управляющую компанию также не требовалось, указанные заявителем нормы применимы для граждан, целью обращения которых в Роспотребнадзор (его территориальные органы) является постановка вопроса о проведении в отношении соответствующих юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей внеплановых проверок, организация и проведение которых регламентированы положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

Кроме того, отклоняя довод Заявителя о необходимости согласования внеплановой проверки, суд отмечает, что решение прокуратуры о согласовании проведения проверки в силу статьи 196 ЖК РФ не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Основания для вывода о проведении проверки по распоряжению № 211/2021/ЛК/ПРК-188 от 08.02.2021 с грубыми нарушениями требований Федерального закона №294-ФЗ, судом не установлены.

Доводы заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела одним и тем же должностным лицом является недопустимым в силу статьи 29.2 КоАП РФ, судом отклонены.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом инспекции, уполномоченным на совершение указанных процессуальных действий в силу статей 23.36, 28.3 КоАП РФ, исходя из публичного характера выполняемых им обязанностей само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, и нарушении объективности, полноты и беспристрастности при производстве по делу об административном правонарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 2121-О).

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с компетенцией административного органа и должностного лица.

Довод Заявителя о недопустимости составления протокола об административном правонарушении заместителем начальника ГЖИ Кузбасса, а также о нарушении принципа объективности, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 10.04.2020 № 227 «О Государственной жилищной инспекции Кузбасса» (далее – Постановление № 227) должностные лица инспекции (коим является и заместитель начальника ГЖИ Кузбасса) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, проводить проверки, обследования жилищного фонда в сфере деятельности инспекции; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления № 227 заместитель начальника инспекции в соответствии с распределением обязанностей рассматривает поступившие в инспекцию обращения, документы и материалы; рассматривает дела об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством.

То есть заместитель начальника ГЖИ Кузбасса был уполномочен рассматривать такие дела, ходатайств об его отводе не поступало, со стороны Инспекции формально были соблюдены процессуальные особенности при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Факт наличия вины ООО «УК «Согласие в Киселевске» во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Состав вмененного административного правонарушения доказан. Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Оснований для замены наказания на предупреждение суд не усматривает, поскольку допущенное нарушение объективно влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, совокупность условий, предусмотренных статьями 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, отсутствует, поэтому довод Заявителя об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан подлежит отклонению.

Указанные в акте и протоколе нарушения: наличие снежных масс в карнизной части, свисающие за пределы конструкций кровли, наличие снега и наледи на внутриквартальный проездах, на пешеходных зонах и т.д., в своей совокупности могли повлечь за собой возможность возникновения причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома, жизни и здоровью людей.

При назначении наказания ГЖИ Кузбасса учтено устранение нарушений на дату рассмотрения дела, а также структура тарифа и социальные обязательства Общества, административный штраф назначен менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, – 125 000 рублей.

В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая компания при получении от жителей платы за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязана соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, суд приходит к выводу, что законом не предусмотрена возможность неисполнения обществом возложенных на него в силу закона обязательств в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, а также наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу жизни и здоровью и может причинить существенный имущественный вред.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя в части нарушения требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания при вынесении постановления № 24 от 26.03.2021.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Предметом проверок Общества являлась проверка соблюдения лицензиатом ООО «УК «Согласие в Киселевске» лицензионных требований в соответствии с лицензией № 233-01 от 30.11.2018.

Из постановлений об административных правонарушениях и приложенных к ним материалов, усматривается, что по всем делам общество привлечено к ответственности по факту нарушений, выявленных в ходе проверок, проведенных 25 января по 14 февраля 2021 года за невыполнение лицензионных требований.

Постановлениями от 26.03.2021 по делам об административных правонарушениях, вынесенными заместителем начальника ГЖИ Кузбасса, ООО «УК «Согласие в Киселевске» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обществу назначены административные наказания в виде административного штрафа по каждому из указанных постановлений.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

При этом, согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Административная ответственность наступает независимо от количества выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности, осуществляемой на основании одной лицензии.

В рассматриваемом случае, ООО «УК «Согласие в Киселевске», с учетом специфики осуществляемой деятельности с нарушением условий лицензии, суд полагает, что допущено единое нарушение лицензионных требований и условий в разные даты, нарушения выявлены в рамках проверки, в отношении одного и того же лица и одним контролирующим органом, деятельность осуществляется на основании одной лицензии, в связи с чем нарушения, вмененные обществу, образуют состав одного правонарушения. Вынесение по результатам одной проверки нескольких постановлений о привлечении к ответственности является повторным привлечением юридического лица к административной ответственности, что не соответствует требованиям закона.

Действия заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса по составлению нескольких протоколов, по результатам проведения фактически единой проверки лицензируемой деятельности, повлекли так называемую искусственную множественность административных правонарушений, когда лицо, в нарушение принципа невозможности привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, повторно привлекается к административной ответственности за действия (бездействие), тождественные или в значительной степени те же, за которые оно уже понесло административную ответственность.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом деяние не образует состава нескольких административных правонарушений.

Указанный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182 по делу № А82-12352/2019.

То обстоятельство, что допущенные Обществом нарушения выявлены по результатам нескольких внеплановых проверок и касаются обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности по управлению разными многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, применительно к рассматриваемой ситуации не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Федеральным законом № 294-ФЗ, применяемым с учетом положений статьи 196 ЖК РФ, не установлено обязательное вынесение органом государственного контроля (надзора) отдельного распоряжения о проведении внеплановой проверки для осуществления проверки деятельности одной и той же организации по каждому из объектов и составления отдельных актов проверки.

Составление отдельных актов проверки не противоречит требованиям указанного закона, вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием, позволяющим сделать вывод о совершении обществом ряда самостоятельных правонарушений.

Проведение в отношении лица нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вынесение ГЖИ Кузбасса постановления № 24 от 26.03.2021 не соответствует требованиям части 5 статьи 4.1, статьи 4.4, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, приходит к выводу, что постановление № 24 от 26.03.2021 о привлечении ООО «УК «Согласие в Киселевске» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является незаконными и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 26.03.2021 № 24 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Власов