Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А43-36114/2021

4/2023-49345(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-36114/2021
14 апреля 2023 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-632),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Иркутск

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Выксунский металлургический завод» г. Выкса Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Теплосети», общества с ограниченной ответственностью Фирма «АЛЬФА-НН» г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью ТСК «ПромЭС» г. Нижний Новгород

о взыскании 40 320 руб. штрафа и обязании заменить товар

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 15.09.22 № 81,

ФИО3 – представителя, доверенность от 27.03.23 № 29;

- от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность от 16.12.22;

- от третьих лиц: ООО «Теплосети»: ФИО2 – представителя,

доверенность от 26.09.22 № Теплосети-ДВ-22-056, ООО ТСК «ПромЭС»: ФИО4

В.В. – представителя, доверенность от 16.12.22, ООО Фирма «АЛЬФА-НН»: не явился,

АО «Выксунский металлургический завод»: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ПМК-НН»:

1. Об обязании заменить товар ненадлежащего качества 36,16 погонных метров

трубы ППМ-159-6 СТ.20 ГОСТ 10705-80 (толщина изоляции 49 мм); 2. О взыскании штрафа в сумме 40 320 руб. обратилось ООО «Торговый Дом» «ЕвроСибЭнерго». Определением от 11.11.21:

- дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без

вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ,


- суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек

к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Теплосети» и ООО Фирма «АЛЬФА-НН».

Определением от 23.12.21 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.03.22 суд:

1. В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «Альметьевский трубный завод»,

2. Удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подписавших акт о выявлении дефектов оборудования от 11.12.20,

3. Принял к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу:

а) почерковедческой экспертизы с поручением ее проведения ООО ЭПЦ «Вектор» или ООО «Альтернатива»;

б) товароведческой экспертизы с поручением ее проведения ООО ЭПЦ «Вектор», ООО «Альтернатива» или ООО «Нижегородский экспертный центр эксперт помощь».

Определением от 20.04.22 по ходатайству истца суд опросил в качестве свидетелей: ФИО5, ФИО7, ФИО8, подписавших акт о выявлении дефектов оборудования от 11.12.20. Кроме того, в качестве свидетеля опрошен ФИО10

Определением от 23.05.22 суд:

- по ходатайству истца опросил в качестве свидетелей ФИО6, ФИО9, повторно: ФИО7, ФИО5, подписавших акт о выявлении дефектов оборудования от 11.12.20.

- в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО ТСК «ПромЭС»,

- произвел процессуальную замену третьего лица – АО «Альметьевский трубный завод» на процессуального правопреемника – АО «Выксунский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 27.10.22 производство по делу приостановлено в связи

с назначением товароведческой и почерковедческой судебной экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО11, ФИО12

и ФИО13. Определением от 20.01.23 производство по делу возобновлено. Определением от 27.03.23 суд: 1. Принял к рассмотрению ходатайства истца:

- о проведении дополнительной товароведческой экспертизы с поручением ее проведения ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы»

с постановкой перед экспертом вопроса:

«Путем проведения гидравлических испытаний трубы ППМ 159х6 ГОСТ 1070580, толщина изоляции 49 мм, на отрезках размером 36,16 погонных метров, паспорт

№ 20/07/20Е-01 (УПД от 22.07.20 № 189), определить, имеются ли свищевые повреждения околошовной зоны трубы, указанные в акте о выявленных дефектах


оборудования от 11.12.20, если да, то являются ли выявленные дефекты производственными?»

- о проведении повторной почерковедческой экспертизы с поручением ее проведения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», представив рецензию от 10.02.23 № 006Р-23 на экспертное заключение ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» от 28.11.22 № 5437;

2. Усмотрел основания для вызова в судебное заседание экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО11, ФИО12 и ФИО13 для дачи пояснений по экспертным заключениям от 28.11.22 № 5437/02-3, 13.01.23 № 5436/06-3 в порядке, предусмотренном ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 10.04.23:

- истец поддержал заявленные требования в полном объеме, поддержал заявленные ходатайства о проведении дополнительной товароведческой и повторной почерковедческой экспертизы;

- ответчик иск оспорил по доводам, изложенном в ранее представленном

в материалы дела отзыве на иск, возразил против назначения дополнительной товароведческой и повторной почерковедческой экспертизы;

- опрошены эксперты ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО11 и ФИО12, их пояснения согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела (том

3, л.д. 72, 73). Рассмотрев ходатайства истца о проведении дополнительной товароведческой

и повторной почерковедческой экспертизы суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу процессуального законодательства дополнительная и повторная экспертиза назначаются в случае, если были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Положения ст. ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.


Заключения экспертов от 28.11.22 № 5437/02-3, 13.01.23 № 5436/06-3 были подготовлены в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, в материалы дела представлены документы о надлежащей квалификации экспертов. Недостатков в экспертных заключениях, сомнений

в правильности и объективности содержащихся в них выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.

При этом само по себе несогласие истца с выводами экспертов, изложенных

в заключениях, не может являться основанием для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайства истца о назначении повторной почерковедческой и дополнительной товароведческой экспертизы отклоняются судом.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 10.04.23 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, изучив собранные по делу доказательства суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 18.01.19 № НФ/П/014/19 в редакции подписанной сторонами спецификации от 30.03.20 № 14 (том 1, л.д. 25, 26), согласно п. 9.1 которого спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 14-23).

Согласно п. 1.1 сделки поставщик обязуется передать, а покупатель принять

и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к сделке.

По условиям п. 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя отдельными партиями в сроки согласно заказам покупателя на отгрузку (передачу) товара. Приемка по количеству и визуальный осмотр товара производится грузополучателем в течение пяти дней после его получения, приемка товара по качеству производится в течение 50 дней после его получения (п. п. 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение условий сделки ответчик поставил истцу по универсальным передаточным документам от 22.07.20 № 189, 17.08.20 № 237 товар на общую сумму 2 017 449 руб. 30 коп. (том 1, л.д. 64, 65, 123, 124).

Также, между истцом (поставщиком) и ООО «Теплосети» (покупателем) заключен договор поставки от 26.12.19 № НФ/П/230/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по наименованию, цене, и срокам поставки согласно договору, общей спецификации поставок и заявок покупателя (том 1, л.д. 28-60).

Кроме того, истец указал на наличие между ООО «Теплосети» и ООО Фирма «Альфа» договора подряда на реконструкцию № ДПЗ/098/07/20, в рамках действия которого при монтаже поставленных ответчиком металлических труб в изоляции подрядчик (ООО Фирма «Альфа») обнаружил дефект.

Как пояснил истец, 11.12.20 им была созвана комиссия с участием ответчика,

которая составила акт о выявленных дефектах поставленного ответчиком товара, из


которого, по мнению истца, следует, что ответчик дефект трубы признал (том 1, л.д. 68, 119).

25.12.20 истец направил ответчику претензию с требованием о замене некачественного товара (том 1, л.д. 11).

Письмом от 25.12.20 ответчик предложил предать товар на проверку качества, для удовлетворения претензий истца в досудебном порядке (том 1, л.д. 12).

В ответ на данное письмо ответчика истец письмом от 30.12.20 повторно потребовал замены товара, после чего предложил ответчику вывезти трубу для дальнейшей проверки качества.

Таким образом, отказ ответчика произвести замену товара послужил основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом, истец в качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества представил акт о выявленных дефектах оборудования от 11.12.20, подписанный со стороны ответчика директором Романом Р.Д.

Не согласившись с представленным истцом актом от 11.12.20 и пояснив, что ФИО10 не мог подписать этот акт поскольку 11.12.20 находился в командировке в г. Екатеринбург (том 1, л.д. 85-87), заявил о его фальсификации.

Опрошенный в судебном заседании 20.04.22 руководитель ответчика ФИО10 указал, что акт от 11.12.20 о выявленных дефектах оборудования не подписывал, подпись в акте ему не принадлежит.

Дополнительно, по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 пояснил, «что в ходе опрессовки были выявлены дефекты трубы, которые они вырезали. Всего четыре дефектных куска из двенадцатиметровой трубы, там, где были дефекты «свищи». Дефект «свищи» был вписан ФИО6 ручкой, так как изначально они не могли определить дефект без вскрытия изоляции». На вопрос ответчика, какой метраж вырезан был из трубы 12 метров, свидетель пояснил: «метра по три». Свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО9 дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО6 пояснила, что сдавался объект, при опрессовке были выявлены дефекты трубы, о дефектах она узнала от работников, которые вырезали четыре дефектных куска из двенадцатиметровой трубы там, где были дефекты «свищи». Идентифицировать трубу нельзя, бирки были нарушены. Дефект «свищи» был на двух участках.

Ответчик представил в материалы дела досудебное почерковедческое исследование спорного акта от 11.12.20, подготовленное ООО «Эксперт Центр» от


30.06.22 № 62. (том 2, л.д. 85-90), из которого следует, что подпись, изображение которой расположено на строке «подпись» справа от слов «Представитель Поставщика ООО «ПМК-НН» в центральной нижней части лицевой стороны листа копии документа: акт о выявленных дефектах оборудования (ООО «Теплосети» ООО «Альфа-НН» ТСР Северный Труба ППМ-159х6 Ст.20 ГОСТ 1070580 (толщина изоляции-49мм)) от 11.12.20, выполнена не Романом Р.Д., а иным лицом.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, а также в связи

с противоречивостью между показаниями свидетелей и выводами представленного досудебного исследования, суд согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании ст. 66 названного Кодекса получил образцы для сравнительного исследования у руководителя ответчика Романа Р.Д.

и, дополнительно, сторонами были представлены условно-свободные образцы для исследования.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд назначил по делу судебные экспертизы, поручив их проведение экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО11, ФИО12 и ФИО13, предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение судебного эксперта ФИО11 суд поставил следующие вопросы:

- Является ли представленная истцом труба ППМ 159х6 ГОСТ 10705-80, толщина изоляции 49 мм, паспорт № 20/07/20Е-01 (УПД от 22.07.20 № 189), поставленная ответчиком по договору поставки от 18.01.19 № НФ/П/014/19 и изготовленной АО «Альметьевский трубный завод», дефектной, если да, то указать индивидуально-определенные признаки (серия, партия, дата и место изготовления)?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить, имеется ли дефект сварного шва трубы ППМ 159х6 ГОСТ 10705-80, толщина изоляции 49 мм, паспорт № 20/07/20Е-01 (УПД от 22.07.20 № 189), указанный в акте о выявленных дефектах оборудования от 11.12.20, если да, то является ли выявленный дефект дефектом производства?

На разрешение судебных экспертов ФИО12 и ФИО13 суд поставил следующий вопрос:

- Кем, Романом Р.Д. или иным лицом выполнена подпись от имени Романа Р.Д. в акте от 11.12.20?

Из заключения от 13.01.23 № 5436/06-3 подготовленного судебным экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО11 следует, что представленные истцом на исследование четыре фрагмента труб:

- № 1 – длиной 12,05 метра, - № 2 – длиной 12 метров, - № 3 –длиной 12,44 метра, - № 4 – длиной 5.92 метра,

и труба на участке вскрытой теплотрассы по внешним признакам совпадают по наружному диаметру и цвету покрытия.

Однако установить соответствие толщины стенки сравниваемых образцов

с трубой из вскрытой теплотрассы не представилось возможным в связи с тем, что труба на участке вскрытой теплотрассы на момент проведения экспертного осмотра подключена к теплотрассе.

Решить вопрос: «С учётом ответа на первый вопрос, определить, имеется ли дефект сварного шва трубы ППІМІ 159×6 ГОСТ 10705-80, толщина изоляции 94 м, паспорт N° 20/07/20E- 01 (УПД от 22.07.20 No 189), указанный в акте о выявленных


дефектах оборудования от 11.12.20, если да, то является ли выявленный дефект дефектом производства?» экспертным путем не представилось возможным,

в связи с тем, что на экспертном осмотре на четырех фрагментах труб дефект продольного сварного шва в виде точечных сквозных отверстий (игольчатых свишей)

с промежутками 2-3 см около сварного шва трубы согласно рекламационному акту от 21.12.20 не установлен.

Однако при внешнем осмотре фрагмента трубы № 1 установлено, что на нем имеется продольный сварной шов и ремонтный участок на шве длиной около 14 см, который имеет многочисленные непровары, неравномерности по толщине шва. Шов не зачищен. Согласно п. 2.6 ГОСТ 10705-80 непровары швов должны быть заварены, место заварки зачищено.

При внешнем осмотре фрагмента трубы № 4 визуально и с использованием лупы (увеличение 4) установлено, что на нем имеется продольная трещина длиной около

8 см. Согласно п. 2.6 ГОСТ 10705–80 на поверхности труб не допускаются трещины, плены, закаты, рванины и риски».

Доводы истца о том, что дефекты поставленной трубы ППМ 159х6 ГОСТ 1070580, толщина изоляции 49 мм, паспорт № 20/07/20Е-01 (УПД от 22.07.20 № 189)

в количестве 96,00 п.м. на общую сумму 201 600 руб. подтверждаются актом от 11.12.20, суд рассмотрены и отклонены в силу следующего.

По результатам проведенной судебной экспертизы от 28.11.22 № 5437/02-3 эксперты ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО12 и ФИО13 пришли к выводу о том, что подпись в акте о выявленных дефектах оборудования от 11.12.20, выполнена не Романом Р.Д., а иным лицом.

С учетом результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд счел заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению, в связи с чем исключил из числа доказательств по делу акт от 11.12.20 о выявленных дефектах оборудования по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

По условиям п. 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя отдельными партиями в сроки согласно заказам покупателя на отгрузку (передачу) товара. Приемка по количеству и визуальный осмотр товара производится грузополучателем в течение пяти дней после получения товара, приемка товара по качеству производится в течение 50 дней после получения товара (п. п. 5.1, 5.2 договора).

Доказательств обнаружения истцом недостатков товара в пределах срока, установленного п. п. 5.1, 5.2 договора истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,


на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 68 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 71 Арбитражно-процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

К показаниям свидетелей суд относится критически, так как они не согласуются

с доказательствами по делу и выводами судебных экспертов. Так, свидетели, находящиеся под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили суду, что из теплотрассы были демонтированы четыре фрагмента труб длинной три-четыре метра.

Однако, из экспертного заключения от 13.01.23 № 5436/06-3 следует, что истец представил эксперту четыре фрагмента не по три-четыре метра, как указывали свидетели, а длиной 12,05 метра (фрагмент № 1), 12 метров (фрагмент № 2), 12, 44 метра (фрагмент № 3), 5,92 метра (фрагмент № 4).

Дополнительно свидетели пояснили, что подпись в акте о выявленных дефектах оборудования от 11.12.20 выполнена Романом Р.Д., что опровергается выводами экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО12 и ФИО13 в судебном заключении от 28.11.22 № 5437/02-3 которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ,

а вывод специалиста в досудебном исследовании ООО «Эксперт Центр» от 30.06.22

№ 62 полностью согласуется с проведенной судебной почерковедческой экспертизой.

Опрошенный в судебном заседании 10.04.23 эксперт ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО11 пояснил, что определить являются ли представленные фрагменты трубы № 1 и № 2 частью спорной поставки невозможно, как невозможно определить являются ли фрагменты трубы № 3 и № 4 частью целого с трубами ответчика (вырезанными из двенадцатиметровых труб теплотрассы).

Причиной данного вывода эксперта послужили следующие обстоятельства. Трубы, поставленные ответчиком уложены в бетонных лотках теплотрассы

и находятся под давлением, а края четырех труб, представленных истцом эксперту обрезаны таким образом, что исключают наличие в них индивидуально-определенных признаков, позволяющие отличить их от общей массы аналогичных труб, обладающих родовыми (схожими) признаками. Кроме того, истец затруднился пояснить точный участок теплотрассы, где были вырезаны и заменены трубы, ограничившись лишь указанием адреса: ул. Львовская, дом 7А.

Кроме того, из заключения от 13.01.23 № 5436/06-3 следует, что дефект «свищи», который был заявлен истцом в иске, на представленных истцом эксперту фрагментах


труб не выявлен, а установлен экспертом дефект незачищенного ремонтного сварного шва.

К пояснениям истца в судебном заседании, что трубы не маркируются, суд также отнесся критически в силу следующего.

Согласно заключению судебного эксперта на трубе длинной 12,44 метра (фрагмент № 3) присутствуют маркировочные обозначения, дата изготовления

и ссылка на отдел технического контроля 09.09.2022 ОТК (фото 11, л.д. судебной экспертизы 8), тогда как спорная поставка ответчиком была произведена ранее даты указанной на трубе, а именно: 22.07.20. Следовательно, представленная истцом эксперту труба длинной 12,44 метра не могла быть поставлена ответчиком по договору поставки.

Таким образом, истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. С учётом вышеуказанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска за счет ответчика.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов

по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов

и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела

в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил стоимость судебной экспертизы согласно счетам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» от 09.11.22 № 1212/06, 10.11.22 № 1216/02 в общей сумме 48 000 руб. по платежному поручению от 26.10.22 № 1365 (том 2, л.д. 125).

Однако, ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» по товароведческой экспертизе от 13.01.23 представило скорректированный счет за проведение экспертизы с уменьшением суммы вознаграждения до 12 000 руб. (счет от 09.11.22 № 1212/06, том 3, л.д. 75).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся на истца в полном объеме.

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда

Нижегородской области на счет ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы», а излишне внесенные денежные средства подлежат возврату ответчику

с депозитного счета суда на основании его заявления. Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Иркутск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 30 000 руб. расходов на оплату судебных экспертиз.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы»:

- 12 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 09.11.22 № 1212/26;

- 18 000 руб. счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 10.11.22 № 1216/02.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 18 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 26.10.22. № 1365.

Основанием для возврата денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области является заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМК-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца

с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок,

не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.08.2022 8:10:00

Кому выдана Снегирева Ирина Гарольдовна