Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А50-38097/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-823/2018-ГК
г. Пермь
05 апреля 2018 года
Дело № А50-38097/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2017 года

по делу № А50-38097/2017, принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис» (ОГРН 1145958027687, ИНН 5904998913)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис» (далее – ООО «КД-Гарант-Сервис», ответчик) о взыскании 763 202 руб. 91 коп., в том числе: задолженности за потребленную в период с июля по сентябрь 2017 года электроэнергию в сумме 740 074 руб. 88 коп, неустойки, начисленной за период с 19.08.2017 по 11.12.2017, в сумме 23 128 руб. 03 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 (резолютивная часть решения от 11.12.2017, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «КД-Гарант-Сервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, взысканная судом сумма подлежит уменьшению на сумму оплат, произведенных ответчиком по платежному поручению от 15.12.2017 № 19.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 15.12.2017 № 19 не приобщено судом к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ответчик указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения № Е-4616 от 02.06.2014, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность (п. 1.1 договора).

Перечень объектов энергоснабжения потребителя с указанием счетчиков и метода учета энергии определен сторонами в приложении № 1.

В период с июля по сентябрь 2017 года истец на объекты ответчика поставил электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов электроэнергии, актами электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, задолженность ответчика за спорный период составила 740 074 руб. 88 коп.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, оставленные без удовлетворения претензии истца от 25.09.2017, от 25.10.2017 явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов, правомерности требований о взыскании неустойки, правильности произведенного расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество и стоимость электрической энергии, переданной ответчику в период с июля по сентябрь 2017 года, подтверждено истцом представленными в материалы дела документами.

Возражений по предъявленному к оплате объему поставленного ресурса и его стоимости, доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия со стороны ответчика в материалах дела мотивированных возражений по существу заявленного истцом требования, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность в размере 740 074 руб. 88 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о наличии у него долга перед истцом в меньшем размере, чем взыскано решением суда, задолженность должна быть уменьшена на сумму оплаты, произведенной ответчиком по платежному поручению от 15.12.2017 № 19, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Законность и обоснованность оспариваемого решения судом апелляционной инстанции проверяется на день его вынесения.

На момент вынесения резолютивной части решения сумма долга ответчика перед истцом судом первой инстанции установлена правильно.

Частичное погашение суммы основного долга после принятия судебного акта не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не существовали на момент вынесения решения судом первой инстанции, а потому не могли быть учтены судом при принятии оспариваемого судебного акта.

Дополнительно оплаченные суммы после вынесения решения могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Признав доказанным факт неисполнения ООО «КД-Гарант-Сервис» обязательства по оплате электрической энергии, суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «КД-Гарант-Сервис» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» неустойки, начисленной 19.08.2017 по 11.12.2017, в сумме 23 128 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года по делу № А50-38097/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


М.В. Бородулина





Н.А. Иванова