Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А60-12210/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12514/2021-ГК
г. Пермь
19 ноября 2021 года
Дело № А60-12210/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (до перерыва): Щелчков А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2021 года

по делу № А60-12210/2021

по иску Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

о расторжении договора аренды,

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ответчик, ПАО «МТС») о расторжении договора аренды нежилого помещения № 5882 от 01.01.2005.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что уведомление (исх. № 712 от 26.11.2020) об отказе от пролонгации договора с 01.01.2021 не основано на нормах права и условиях договора, так как было направлено не за 30 дней до окончания периода. Кроме того, в период с 01.01.2021 по настоящее время ПАО «МТС» продолжает вносить арендные платежи на счет Комитета в соответствии с условиями договора, в свою очередь, Комитет принимает указанные платежи, возражений относительно данных платежей в адрес ответчика не направляет. Указывает, что Комитет в адрес ответчика не направлял уведомление об отказе от пролонгации договора с 01.07.2021 (дата окончания очередного одиннадцатимесячного срока действия договора). Считает, что Комитет был не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с 01.01.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба ПАО «МТС» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.11.2021.

Истцом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.11.2021, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2021.

После объявленного судом перерыва в судебном заседании посредством системы «Мой арбитр» 17.11.2021 от ПАО «МТС» в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62486052023400, ответчик пояснил, что уведомление Комитета (исх.№ 712 от 26.11.2020) об отказе от пролонгации с 01.01.2021 договора аренды было получено ответчиком 18.12.2020, что подтверждается данным отчетом.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.11.2021 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей после перерыва не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62486052023400 приобщен к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 5882, по условиям которого арендатору передано во временное пользование нежилое помещение площадью 6 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Свердлова, д. 41 для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2005.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды устанавливается 11 месяцев с момента подписания договора.

В силу п. 4.5 по окончании срока действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срок договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления настоящего договора.

Как указал истец, в 2021 году у Администрации Камышловского городского округа возникла производственная необходимость в нежилом помещении, арендуемом ПАО «МТС», 26.11.2021 Комитет направил ответчику уведомление о прекращении договорных отношений, а также соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 5882 от 01.01.2005.

Комитет указал в иске, что ответчику необходимо было освободить занимаемое помещение в срок до 15.01.2021 и передать его по акту передачи. Однако 11.01.2021 в адрес истца поступил ответ ПАО «МТС», в котором ответчик фактически отказался расторгнуть договор в добровольном порядке.

Отказ ответчика добровольно освободить занимаемое помещение явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора, указав, что истец заявил о своем отказе от продления договора, что в соответствии с буквальным толкованием п. 4.5 договора является основанием для его расторжения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий п. 4.5 представленного в материалы дела договора аренды, по окончании срока действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срок договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления настоящего договора.

При подписании договора стороны определили срок - указанный договор аренды был заключен на срок 11 месяцев с даты подписания (п. 1 3 договора).

При этом, вопреки доводам ответчика и поддерживаемой им позиции, буквальное толкование п. 4.5 договора аренды не позволяет сделать вывод о том, что пролонгация договора на 11-месячный срок предусмотрена неограниченное числе раз. Суд апелляционной инстанции с учетом указанного пункта договора пришел к выводу о том, что применение указанного в п. 4.5 договора порядка на неопределенное количество периодов договором не предусмотрено, поскольку такая возможность прямо не указана сторонами при заключении договора.

Таким образом, поскольку стороны договора аренды предусмотрели, что по истечении срока действия договора аренды он пролонгируется на тот же срок, но не указали, сколько раз допускается такая пролонгация, то это допустимо только один раз, после чего договор прекращает свое действие либо возобновляется на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора (с учетом его продления на 11 месяцев один раз) арендатор продолжил пользоваться имуществом.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае с учетом продолжившегося пользования имуществом по окончании срока аренды спорный договор аренды возобновился на неопределенный срок.

Следовательно, поскольку договором не предусмотрено иное, в данном случае подлежит применению абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует, что арендодателем было направлено ответчику (арендатору) письмо от 26.11.2020 № 712 о прекращении договорных отношений, а также соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 5882 от 01.01.2005.

Как указывает ответчик, данное письмо было получено ответчиком 18.12.2020.

Следовательно, истец путем направления указанного письма выразил волю на отказ от договора, а трехмесячный срок, установленный абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, истек в день подачи иска – 18.03.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 12 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Учитывая изложенное, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2005 на момент рассмотрения дела судом в порядке абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ прекратил свое действие. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды должно быть отказано, поскольку расторгнутый уже договор ввиду действий одной из сторон не может быть расторгнут вновь по решению суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска. Решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

С учетом результатов рассмотрения дела, поскольку в иске отказано, требования о расторжении договора аренды Комитетом заявлены необоснованно, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года по делу № А60-12210/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа в пользу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



М. А. Полякова


Э. А. Ушакова