Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-64089/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49522/2024-ГК

Дело №А40-64089/24
г. Москва
09 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2024 по делу №А40-64089/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО «Ингосстрах»

к ООО «Стройситикомплект»

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Стройситикомплект» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 8 066,10 руб.

Решением суда от 24.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2022 произошел залив имущества, расположенного по адресу: 129626, <...>

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 8 066,10 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу, расположенному по адресу: 129626, <...>, причинен в результате залития по причине производства работ по замене кровли компанией ООО «Стройситикомплект».

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 8 066,10 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

По мнению истца, на основании ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, признав их недоказанными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что доказательств, опровергающих показания членов комиссии и обстоятельства, изложенные в акте, ответчиком не представлено.

Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Соответственно, бремя доказывания вины ответчика лежит на истце.

Суд верно не принял во внимание показания страхователя, изложенные в извещении о наступлении страхового события, так как страхователь не является компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в необходимой области, судебная экспертиза с целью выяснения причин залития не проводилась.

Односторонний акт, подготовленный комиссией в составе двух представителей ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и собственника, в любом случае не может являться надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу с учетом положений ст.68 АПК РФ, из него не может следовать вывод о виновности ответчика в целом, так как он составлен не профильными специалистами, нарушена процедура его составления - не привлечен ответчик, не привлечен Фонд капитального ремонта г.Москвы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2024 по делу №А40-64089/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич