Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А55-2004/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2004/2015
г. Самара
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ЗАО «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная» Сызранская» - представитель ФИО2, доверенность от 15.03.2017г.,

директор ООО «СарДорМаш» ФИО3 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ООО «Машстрой», ООО «СарДорМаш» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года о признании сделок недействительными по делу № А55-2004/2015 (судья Мальцев Н.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная» Сызранская»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области 06 мая 2016 года в отношении ЗАО «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная «Сызранская» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Машстрой» о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 457 241, 27 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «БитумТорг» о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 204 642, 05 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к САО «ВСК» о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 65 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Промсоль» о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 5 247 310, 85 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к АО «СК «Астро-Волга» о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 53 913,6 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «СарДорМаш» о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 305 816, 70 руб. недействительной.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИП ФИО5 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 321 240 руб. и в размере 110 749, 43 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2016г. в рамках дела № А55-2004/2015 заявления конкурсного управляющего приняты к производству и назначены судебные заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016г. в рамках дела № А55-2004/2015 заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ЗАО ДСПМК «Сызранская» в адрес АО «СК Астро-Волга», ООО «Машстрой», ООО «БитумТорг», ООО «СарДорМаш», ООО «Промсоль», САО «ВСК», ИП ФИО5, недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по делу № А55-2004/2015

1. Признана недействительной сделка должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская», в виде перечисления 12.10.2015 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Первобанк» взыскателю денежных средств ОАО «СК «Астро-Волга», в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2015г. по делу № А55-21148/2014, в размере 53 913 руб. 60 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ЗАО «ДСПМК» Сызранская» денежных средств в размере 53 913 руб. 60 коп.

2. Признана недействительной сделка должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская», в виде перечисления 03.03.2015 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Первобанк» взыскателю денежных средств ООО «Машстрой», в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014г. по делу № А55-17226/14, в размере 457 241, 27 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Машстрой» в конкурсную массу должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» 457 241, 27 руб.

3. Признана недействительной сделка должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская», в виде перечисления 09.10.2015г. - 500 000,00 руб. и 13.10.2015г. – 704 642,05 руб. с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Первобанк» в пользу ООО «БитумТорг» денежных средств в общей сумме 1 204 642,05 руб. по исполнительному производству N1901/15/63045-ИП и по Постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015г. по делу NА43-15964/2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БитумТорг» в пользу ЗАО «ДСПМК» Сызранская» денежных средств в размере 1 204 642,05 руб.

4. Признана недействительной сделка должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская», в виде перечисления 12.10.2015 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Первобанк» взыскателю денежных средств ООО «Сардормаш», в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании Решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2015г. по делу № А57-26323/2014, в размере 305 816 руб. 70 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сардормаш» в пользу ЗАО «ДСПМК» Сызранская» денежных средств в размере 305 816 руб. 70 коп.

5. Признаны недействительными сделки должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» в виде перечисления 31.03.2015г. – 1 000 000,00 руб., 30.04.2013г. – 3 000 000,00 руб., 06.05.2015г. – 1 274 310,85 руб. с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Первобанк» в пользу ООО «Промсоль» денежных средств в общей сумме 5 274 310,85 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Промсоль» в конкурсную массу должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» 5 274 310,85 руб.

6. Признана недействительной сделка должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская», в виде перечисления 01.06.2015 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Первобанк» в пользу САО «ВСК» 2015 на основании претензии САО «ВСК» № 162 от 19.02.2015 и соглашения от 22.05.2015 года между САО «ВСК» и ЗАО «ДСП МК «Сызранская» об урегулировании претензии № 162 от 19.02.2015 по договору страхования № 1306ZVF001172 от 06.06.2013. денежных средств в размере 65 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с САО «ВСК» в пользу ЗАО «ДСПМК» Сызранская» денежных средств в размере 65 000,00 руб.

7. Признана недействительной сделка должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская», в виде перечисления 11.03.2015г. взыскателю денежных средств ИП ФИО5 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании Решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.10.2014г. по делу № А79 - 4439/2014, в размере 321 240,00 руб., в виде перечисления 31.03.2015г. взыскателю денежных средств ИП ФИО5 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014г. по делу № А55-13178/2014, денежных средств в размере 110 749,43 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу ЗАО «ДСПМК» Сызранская» денежных средств в общей сумме 431 989 руб. 43 коп.

Суд определил взыскать в доход Федерального бюджета госпошлину с ООО «Машстрой», ООО «БитумТорг», САО «ВСК», ООО «Промсоль», ООО «СарДорМаш», ИП ФИО5, АО «СК Астро-Волга», по 6 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Машстрой», ООО «СарДорМаш» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Машстрой» просит отменить обжалуемое определение в части признания недействительной сделки должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская», в виде перечисления 03.03.2015 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Первобанк» взыскателю денежных средств ООО «Машстрой», в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014г. по делу № А55-17226/14, в размере 457 241, 27 руб., и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Машстрой» в конкурсную массу должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» 457 241, 27 руб.

ООО «СарДорМаш» просит отменить обжалуемое определение в части признания недействительной сделки должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская», в виде перечисления 12.10.2015 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Первобанк» взыскателю денежных средств ООО «Сардормаш», в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании Решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2015г. по делу № А57-26323/2014, в размере 305 816 руб. 70 коп. и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сардормаш» в пользу ЗАО «ДСПМК» Сызранская» денежных средств в размере 305 816 руб. 70 коп. Принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки должника конкурсного управляющего ФИО4 по перечислен7ию 12.10.2015 года денежных средств в размере 305 816.70руб. в пользу ООО «СарДорМаш».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года апелляционная жалоба ООО «Машстрой» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года апелляционная жалоба ООО «Машстрой» принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июня 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года апелляционная жалоба ООО «СарДорМаш» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года апелляционная жалоба ООО «СарДорМаш» принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июня 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная» Сызранская» с апелляционными жалоба не согласна, просила определение суда первой ин6станции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетоврения.

Директор ООО «СарДорМаш» ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывы, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 268, ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что имели место перечисления денежных средств с расчётного счета должника в пользу кредиторов.

03.03.2015г. с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Первобанк» взыскателю денежных средств ООО «Машстрой», в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014г. по делу № А55-17226/14, в размере 457 241, 27 руб.,

12.10.2015 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Первобанк» взыскателю денежных средств ООО «Сардормаш», в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании Решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2015г. по делу № А57-26323/2014, в размере 305 816 руб. 70 коп

Период возникновения задолженности в оспариваемых конкурсным управляющим сделках составляет: ООО «Машстрой» - 13.10.2013 и 14.10.2013; ООО «СарДорМаш» - 09.12.2013.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Машстрой» считает, что заявление конкурсного управляющего подано за пределами срока, предоставленного для оспаривания сделки с ООО «Машстрой», суд первой инстанции данный довод не рассматривал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Даже если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения в качестве внешнего или конкурсного управляющего, а не со дня утверждения в качестве временного управляющего (согласно сложившейся практике, а также согласно указанным разъяснениям Пленума ВАС РФ). В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года в отношении ЗАО «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная «Сызранская» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен ФИО4.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчётного счета должника в пользу ООО «Машстрой» начал течь с 06 мая 2016г. и последним днем для подачи заявления считается 06 мая 2017г.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поступило в Арбитражный суд Самарской области 14.11.2016г., т.е. в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы – ООО «Машстрой» о наступлении срока оспаривания сделки с 18.10.2015 года является ошибочным в силу неверного толкования норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Машстрой» всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «СарДорМаш» считает, что судом неправильно применены нормы материального или процессуального права, а именно суд первой инстанции неправильно применил п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, по мнению заявителя необходимо было применить п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве и рассмотреть по нормам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

Однако, как установлено материалами дела, и следует из апелляционной жалобы, Договор № 20 между должником и ООО «СарДорМаш» заключен 18.11.2013 года, а сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «СарДорМаш» состоялось лишь 12.10.2015г.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств не попадает под действие п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных абз. два - пять данной нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что сделки, оспариваемые конкурсным управляющим ЗАО «ДСПМК «Сызранская» совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате перечисления денежных средств были погашены задолженности, требования, по которым относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов. Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом норм права и представленных доказательств суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года о признании сделок недействительными по делу № А55-2004/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова