Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А81-79/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-79/2023
26 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5136/2023) муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2023 по делу № А81-79/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629404, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629008, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629851, <...>), об оспаривании решения от 16.11.2022 № 089/06/104- 994/2022,



судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – заявитель, общество, ООО «СМП») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, управление, Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 16.11.2022 № 089/06/104-994/2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – третье лицо, комитет, МКУ «КСиА Пуровского района»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2023 по делу № А81-79/2023 заявленные требования удовлетворены, решение управления от 16.11.2022 № 089/06/104-994/2022 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «КСиА Пуровского района» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельств, изложенных в письме заказчика от 11.11.2022 № 89-160/285001-08/4284 о замечаниях в выполненных работах подрядчика, которые не могут быть приняты без их устранения; подрядчик мероприятия по устранению указанных в письме недостатков не предпринял. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства препятствования заказчиком выполнению работ подрядчиком; несмотря на задержку передачи объекта на десять дней, МКУ «КСиА Пуровского района» полагает составление акта передачи формальностью, а не препятствием; указывает, что просрочка исполнения и не завершение работ возникла не из-за действий заказчика и нагрузки дополнительных объёмов работ, а из-за непрофессионализма подрядчика и отсутствия строительной профессиональной бригады. Третье лицо также указывает, что подрядчиком не представлены акты выполненных работ, исполнительная документация (журналы производства общих и специальных работ, сертификаты и паспорта на используемые материалы, фотоотчеты, акты и т.п.) отсутствует, в том числе по монтажу фасада, документов о количестве приобретаемого строительного материала в адрес комитета не поступало, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о недобросовестности подрядчика. МКУ «КСиА Пуровского района» также представлена сводная таблица исполнения пунктов контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений, установил следующие обстоятельства.

21.06.2022 между МКУ «КСиА Пуровского района» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 12/04-01/0190300001322000617 на выполнение работ по благоустройству объекта: «Детская школа искусств».

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства приступить к работам с момента заключения муниципального контракта и выполнить их до 20.08.2022.

В связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств в установленные муниципальным контрактом сроки, заказчиком 28.10.2022 принято решение отказаться от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке.

Из решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке следует, что основанием для расторжения контракта послужило то, что работы на объекте не завершены, работы не ведутся, отсутствует рабочий персонал. Подрядчик не приступил к строительно-монтажным работам (облицовке фасада), электромонтажным работам, что является грубым нарушением условий контракта и приводит к срыву сроков, установленных контрактом, что является существенным нарушением норм действующего законодательства и контракта.

Кроме того, подрядчик в соответствии с требованиями пункта 5.2.7 контракта, при нарушении которого заказчик, в том числе, имеет право принять решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке, не предоставил еженедельный отчет о ходе выполнения работ.

МКУ «КСиА Пуровского района» в соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России были направлены материалы по факту одностороннего отказа от исполнения контракта № 12/04-01/0190300001322000617.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов, комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России принято решение от 16.11.2022 № 089/06/104-994/2022, в соответствии с которым решено информацию об ООО «СМП», сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, Зарандиа Наго Георгиевне по обращению МКУ «КСиА Пуровского района» по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 12/04-01/0190300001322000617 от 21.06.2022 на выполнение работ по благоустройству объекта: «Детская школа искусств», цена контракта – 19 509 007 руб. (извещение № 0190300001322000617), включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Ямало-Ненецкое УФАС пришло к выводу о том, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности; неисполнение обязательств по контракту не связано с действиями заказчика.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.04.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, которое обжаловано МКУ «КСиА Пуровского района» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как следует из материалов дела и было выше сказано, между 21.06.2022 между МКУ «КСиА Пуровского района» и обществом заключён муниципальный контракт № 12/04-01/0190300001322000617 на выполнение работ по благоустройству объекта: «Детская школа искусств».

В связи с неисполнением обществом условий муниципального контракта, заказчиком 28.10.2022 принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке.

Рассматривая поступившее обращение заказчика, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что подрядчиком допущено нарушение существенного условия контракта.

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность сведений и документов, представленных сторонами контракта как в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России, так и в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «СМП» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона о контрактной системе в связи с отсутствием в его действиях признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта.

Как верно указано судом первой инстанции, факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае из материалов дела следует, что согласно пункту 4.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства приступить к работам с момента заключения муниципального контракта и выполнить их до 20.08.2022.

В соответствии с пунктом 5.3.1. контракта подрядчик не вправе приступать к работам до подписания акта приёма-передачи объекта для производства работ по благоустройству территории объекта и о готовности объекта к началу работ.

Пунктом 6.2.5. контракта предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта должен передать подрядчику объект по акту приёма-передачи объекта для производства работ по благоустройству его территории, при этом балансодержатель участвует в передаче объекта и подписывает со своей стороны акт приёма-передачи.

Согласно представленному в материалы дела акту приёма-передачи объекта на выполнение работ по благоустройству территории, заказчик передал объект для производства работ 08.07.2022, т.е. через 20 дней после заключения муниципального контракта, в то время как отведённый срок выполнения работ исходя из изложенного составил 60 дней.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что работы по благоустройству, которые необходимо выполнить в рамках контракта, определяются техническим заданием и проектом эскизного решения экстерьера здания.

Таким образом, по условиям контракта, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 473 ГК РФ, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технической (проектной) документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, а так же со сметой, определяющей цену работ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что подрядчик в течение всего периода выполнения работ по контракту обращался к заказчику в многочисленных письмах с указаниями на существенные недостатки проектно-сметной документации, в связи с выявлением дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией контракта, без выполнения которых технологически невозможно выполнить работы по контракту.

Так, письмом от 11.07.2022 исх. № 159 подрядчик проинформировал заказчика о том, что техническое задание не соответствует локальной смете – в смете отсутствуют панели фасадные сайдинг, планка из стального листа, решетки жалюзийные.

Подателем апелляционной жалобы не представлено пояснений относительно того, что техническое задание, смета и эскизное решение противоречат друг другу, что приводит к неясности, из какого материала должно выполняться устройство фасада.

В письмах № 164 от 27.07.2022, № 168 от 01.08.2022 подрядчик испрашивал у заказчика корректный локальный сметный расчёт, в котором были бы учтены фасадные панели, сайдинг и крепёжные элементы, поскольку в составе расценки ФЕР 15-01-090-01 данные материалы не учтены; по проекту эскизного решения здания в ведомости по отделочным материалам фасадов учтены кассеты фасадные 900*900 толщиной 0,5 мм. В связи с тем, что для данного размера 900*900 необходима толщина металла не менее 1 мм, для того чтобы не образовались линзы (волны), подрядчик предложил заменить кассетами 550*550 толщиной 0,7 мм, без изменения установленной цены контракта или 900*900 на 1мм, с увеличением цены контракта.

Письмом от 29.07.2022 № 165 подрядчик сообщил заказчику, что с 30.07.2022 будут приостановлены работы по устройству фасада до решения вопроса по выявленным работам и переносу срока исполнения контракта; что по состоянию на 29.07.2022 им были выполнены: все демонтажные работы; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка; начато устройство из минеральной ваты. С 01.08.2022 начнутся работы по прокладке кабеля силового с алюминиевыми жилами; затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава; провод силовой установочный с медными жилами и т.д. На 29.07.2022 на объект завезены в полном объеме часть материалов, остальные материалы заказаны (кроме фасада); срок изготовления фасадных кассет составляет 45-60 рабочих дней и указан в письме производителя ООО «Метал-Промышленная компания» от 05.08.2022.

Заказчик письмом от 09.08.2022 № 89-160/285001-08/2900 согласовал применение фасадных кассет 550*550 толщиной 0,7 мм, без увеличения сметной стоимости.

Письмом от 12.08.2022 № 89-160/28500108/2964 заказчик просил заменить покрытие прилегающей территории МБУ ДО «Уренгойская детская школа искусств» из плит бетонных тротуарных серого цвета на плиты тротуарные под цвет фасада RAL 070 70 20 (светло-коричневый ясень), а также заменить ограждения крылец из стальной трубы на ограждение из нержавеющей стали, состоящее из деталей заводского изготовления. Указал, что дополнительное соглашение на работы, не учтенные муниципальным контрактом, будет сформировано и направлено в адрес подрядчика не позднее 15.09.2022.

Письмом от 15.08.2022 № 89-160/28500108/2985 просил дополнительно при выполнении работ по устройству основания под тротуарную плитку покрытия прилегающей территории выполнить подстилающий слой из щебня.

Письмом от 31.08.2022 № 89-160/28500108/3255 заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу опоры высоковольтной линии электропередачи, находящейся на территории объекта МБУ ДО «Уренгойская детская школа искусств», а также работ по прокладке и подключению кабельной линии скрыто в земле от опоры воздушной линии электропередач и до ввода в здание. Строительно-монтажные (демонтажные) и наладочные работы выполнить в соответствии с техническими условиями от 31.08.2022 № 3458, выданными МУЛ «Пуровские Электрические Сети».

Кроме того, письмом от 10.10.2022 № 89-160/285001-08/3785 заказчик просил дополнительно выполнить работы по демонтажу деревянного настила и венцов септика, а так же выполнить работы по устройству основания настила септика из стальной трубы диаметром 159 мм с устройством настила из монолитной ж б плиты толщиной не менее 150 мм с люком.

Изложенное свидетельствует о том, что в течение всего периода выполнения работ на объекте подрядчиком выявлялась необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации и без выполнения которых технологически невозможно было выполнить работы по контракту.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В настоящем случае, именно заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, не позволяющих исполнить обязательства, предусмотренные контрактом, в разумный срок не устранил отмеченные подрядчиком недостатки и не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы относительно того, что при исполнении контракта подрядчик действовал недобросовестно, допустил значительную просрочку исполнения контракта более 2-х месяцев, не реагировал на меры понуждения к исполнению контракта, принимаемые заказчиком в рамках законодательства.

Исходя из представленной в материалы дела переписки между заказчиком и подрядчиком, стороны долгое время согласовывали технические характеристики неучтенных в сметной документации материалов и дополнительных работ, не учтенных в техническом задании, что повлияло на сроки исполнения контракта.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что затягивание сроков исполнения контракта вызвано именно недобросовестными действиями подрядчика, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что подрядчик объективно не имел возможности выполнить работы по контракту в установленный срок в связи со значительными недостатками в проектно-сметной документации и бездействием заказчика по устранению препятствий для выполнения работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае; в настоящем случае представленные заказчиком документы не устраняют сомнения в недобросовестности общества при исполнении им условий контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Ямало-Ненецкое УФАС России в рассматриваемом случае не доказало недобросовестное поведение общества и наличие у него намерений уклониться от исполнения контракта с заказчиком, как следствие – наличие оснований для применения такой меры правового воздействия, как включение сведений об ООО «СМП» в реестр недобросовестных поставщиков.

При вышеизложенных установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа и правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что МКУ «КСиА Пуровского района» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения заявителя от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2023 по делу № А81-79/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков