Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-215408/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80486/2023


г. Москва Дело № А40-215408/21

26.01.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО "Инвент К", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

без явки лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

06.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление участника ООО "Инвент К" ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 производство по делу № А40-215408/21-186-609Ф было прекращено.

03.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО "Инвент К" в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при общении в суд в рамках косвенного иска и в рамках настоящего дела ФИО2 указывает, что действует на основании п. 2 ст. 53 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, ООО «Инвент К» является первичным в лице ФИО2, а не наоборот. При этом ФИО2 не является стороной спора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления ФИО1, им были понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего дела о банкротстве в общем размере 130 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от 01.06.2022.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением указанных судебных расходов, просил взыскать их с ООО «Инвент К» в лице ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требование о возмещении понесенных расходов предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку с учетом положений АПК РФ судебные расходы по такого рода могли быть возложены на лицо, предъявившего иск, то есть в данном случае, на процессуального истца, коим является ФИО2, а не на ООО «Инвент К», к которому заявлены требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, определением от 21.06.2022 суд оставил без удовлетворения ходатайство об отказе от заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), прекратил производство по делу № А40-215408/21-186-609Ф.

В указанном судебном акте установлено, что ФИО2 как участник ООО «Инвент К» обратился с заявлением о признании должника банкротом, ввиду неисполнения ФИО1 обязательств перед ООО «Инвент К» по возмещению убытков, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу №А40-192885/19 по косвенному иску ФИО2

Прекращая производство по делу №А40-215408/21, суд установив, что право требования ООО «Инвент К» к ФИО1 на сумму 785 655, 90 руб. уступлено в полном объеме ФИО3 на основании договора уступки права требования от 29.01.2021, в связи с чем, ООО «Инвент К» не обладает правом требования к ФИО1

Пунктом 25 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО1 обладает правом требовать возмещения понесенных судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование о возмещении понесенных расходов предъявлено к ненадлежащему ответчику ввиду следующего.

Как указано выше, заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было подписано участником ООО «Инвент К» - ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право, действуя от имени корпорации, требовать возмещения причиненных корпорации убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждение дела о банкротстве является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения.

Таким образом, при подаче заявления о признании должника банкротом ФИО2 действует в интересах ООО «Инвент К» на основании пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из указанных разъяснений следует, что ФИО2 является процессуальным истцом, а общество - материальным.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2020 №304-ЭС19-2702 следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 53, пунктом 1 и 2 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

С учетом положений АПК РФ судебные расходы по такого рода могли быть возложены на лицо, предъявившего иск, то есть в данном случае, на процессуального истца, коим является ФИО2, а не на ООО «Инвент К», к которому заявлены требования.

Довод апеллянта о невозможности взыскания с ФИО2, как с участника ООО «Инвент К», судебных расходов в пользу ФИО1 подлежит отклонению в силу следующего.

Верховный Суд РФ в Определении от 15.06.2020 N 309-ЭС20-8371 отметил, общество занимало активную позицию по делу и в ходе судебного разбирательства неоднократно в устной и письменной форме выступало против удовлетворения заявленных исковых требования (то есть позиция, противоположная позиции процессуального истца), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 225.8, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, Связанных с рассмотрением дела", пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал, что последнее является стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт. Изложенное, позволяет прийти к выводу о возможности взыскания судебных расходов с лица, являющегося членом корпорации.

В настоящем случае, заявление о признании ФИО1 банкротом было подано участником ООО «Инвент К» - ФИО2

При этом, следует отметить, что иной участник ООО «Инвент К» - ФИО4 возражала против удовлетворении заявления ФИО2, просила прекратить производство по делу (т. 3 л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 действовал не только в защиту интересов ООО «Инвент К», но и своих собственных корпоративных интересах.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально правовой обязанности изначально указанного ответчика по требованиям, заявленным истцом.

Между тем, как следует из толкования части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда, поэтому в случае заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика суд, проверив обоснованность такого ходатайства, может отказать в его удовлетворении при наличии соответствующих оснований.

В данном случае, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов к надлежащему ответчику.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


С.А. Назарова