Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-81750/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81750/2022
21 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.03.2023; ФИО3, по доверенности от 20.03.2023;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 23.05.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33745/2023, 13АП-33743/2023) акционерного общества "Научно – исследовательский институт вычислительных средств "Спектр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 о возвращении встречного иска и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-81750/2022(судья Новикова Е.В.), принятое


по иску открытого акционерного общества "Научно - производственное предприятие "Конверсия"

к акционерному обществу "Научно – исследовательский институт вычислительных средств "Спектр"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Конверсия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт вычислительных средств «Спектр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 049 787 руб. 10 коп.; неустойки в размере 965 763 руб. 10 коп., начисленной за период с 11.01.2021 по 31.03.2022; неустойку, начисленную за период с 03.10.2022 по момент фактического исполнения обязательства.

АО «Научно-исследовательский институт вычислительных средств «Спектр» подало встречный иск о признании недействительной сделкой Соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2020. Применить последствия недействительности сделки, считать зачет встречных требований между ОАО «Научно-производственное предприятие «Конверсия» и АО «Научно-исследовательский институт вычислительных средств «Спектр» несостоявшимся.

Определением от 08.08.2023 суд первой инстанции исковое заявление возвратил.

Решением суда от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением суда о возвращении встречного иска, и решением суда подал апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что поставленная ОАО «НПП «Конверсия» продукция не соответствовала ГОСТ РВ.15.307-2002, что является обязательным требованием при приемке продукции согласно пункту 4.2 договора. Соответствующее заключение 286 Военного представительства Министерства обороны РФ, необходимое согласно пункту 5.2 договора отсутствует в материалах дела. Поставленная истцом продукция не прошла испытаний и оказалась невостребованной. Изготовлением нужных для ТПК ГКСА 468363.001 деталей, соответствующих ГОСТ, занимались иные поставщики АО «НИИВС «Спектр» в лице ООО «Проммаш-Сервис», ЗАО «НПФ «Прогресс- Равенство», ООО «ПФ «Траверс», привлеченные третьими лицами к участию в дело А56-18427/2022. При подписании Соглашения о зачете АО «НИИВС «Спектр» было введено в заблуждение, полагая, что детали, изготовленные по конструкторской документации от 29.01.2018, полученные от ОАО «НПП «Конверсия» будут востребованы конечным заказчиком.

Податель жалобы считает, что поскольку в материалах дела отсутствует Заключение 286 Военного представительства Министерства обороны РФ относительно изготовленной ОАО «НПП «Конверсия» продукции, АО «НИИВС «Спектр» не может нести ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания с него неустойки.

В апелляционной жалобе на определение податель ссылается, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального и основаны на тех же доказательствах, что и первоначальные исковые требования. Считает, что встречный иск отвечает критериям, установленным статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебное заседание отложить по основаниям, изложенным в представленном ходатайстве об отложении судебного заседания.

Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Научно - производственное предприятие "Конверсия" (заказчик) и АО "Научно – исследовательский институт вычислительных средств "Спектр" (поставщик) в рамках государственного контракта №1618187304532412209016241 от 10.06.2016 заключен договор №618187304532412209016241/682 от 27.12.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику, а последний обязался принять и оплатить на условиях, определенных договором, продукцию, поименованную в спецификации, на общую сумму 27 099 026 руб. 40 коп.

С учетом перевода ориентировочной цены в фиксированную цену в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2018 к договору, стоимость поставленной продукции составила 23 781 532 руб. 91 коп.

Поставщик полностью исполнил свои обязательства по договору, поставив заказчику продукцию на сумму 23 781 532 руб. 91 коп.

Согласно пункту 5.2 договора окончательный расчет, за вычетом выплаченного ранее аванса за поставленную поставщиком продукцию, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от генерального заказчика.

Заказчик не исполнил обязательство по оплате в установленный договором срок.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 задолженность в пользу ОАО «НПП «Конверсия» составляла 11 393 308 руб. 16 коп.

31.12.2020 поставщик и заказчик заключили Соглашение о зачете взаимных требований по договорам, заключенным в рамках государственного контракта №1618187304532412209016241 от 10.06.2016, в результате чего заказчик признал задолженность и обязался перед поставщиком по спорному договору погасить ее в размере 9 049 787 руб. 10 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2021 задолженность ответчика по договору составила 9 249 485 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленной продукции не произведена, истец 25.05.2022 направил в адрес ответчика претензию.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительной сделкой Соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2020. Применить последствия недействительности сделки, считать зачет встречных требований между ОАО «Научно-производственное предприятие «Конверсия» и АО «Научно-исследовательский институт вычислительных средств «Спектр» несостоявшимся.

Суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Определением от 08.08.2023 суд первой инстанции встречный иск возвратил.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Довод подателя жалобы о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками, в связи с чем, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Нет также признаков, свидетельствующих о том, что цель иска направлена к зачету. Целью любого иска является защита права или интереса одним из предусмотренных законом способов. Зачет сам по себе не относится к способам защиты права, но как основание прекращения обязательства зачет является элементом способа защиты права "прекращение правоотношения", предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Смысл содержащегося в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражения "встречное требование направлено к зачету первоначального требования" заключается в выборе истцом способа защиты "прекращение правоотношения". При этом требуется не только однородность встречных требований, при которой возможен зачет (ст. 410 ГК РФ), но и признание АО «Научно-исследовательский институт вычислительных средств «Спектр» избрало способ защиты - признание недействительной сделки, а не прекращение правоотношения (обязательства) путем зачета.

Кроме того, стороны должны пользоваться добросовестно, предоставленными им процессуальными права, что корреспондирует с их обязанностью на своевременное заявление ходатайств, в данном случае встречного иска, если действительно сторона имеет желание на рассмотрение дела , а не на его затягивание. Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление принято к производству 18 августа 2022, а заявление о принятии встречного искового заявления подано ответчиком 02.08.2023 года , фактически через год после принятия иска к производству суда, что не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии встречного искового заявления.

При этом, апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует АО «Научно-исследовательский институт вычислительных средств «Спектр» защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе Соглашением о зачете от 31.12.2020, актом сверки от 31.12.2020, а также актом сверки от 28.09.20221.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истец разработал конструкторскую документацию непригодную для использования в первоначальном виде и поставки товара, с характеристиками, не соответствующими контракту № 1618187304532412209016241 от 10.06.2016.

Вместе с тем, с момента поставки истцом деталей по договору №618187304532412209016241/682 от 27.12.2017, которая была осуществлена ответчику в период с 01.06.2018 по 14.12.2018 и до обращения с настоящим иском в суд, ответчик не заявлял истцу возражения в отношении качества, количества, ассортимента поставленных деталей.

Доказательств о некачественной поставке деталей истцом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела также не представлено.

Также ответчиком не опровергнуто, что продукция им принята с нарушением п. 4.2 Договора, истец напротив подтвердил, что приемка осуществлена в соответствии с п. 4.2 Договора, но поскольку ответчик данные возражения в суде первой инстанции не заявлял, то данные документы к материалам дела не приобщались, поскольку имелись иные доказательства поставки и приемки товар. Оснований ни принимать во внимание пояснения истца у апелляционного суда не имеется, поскольку добросовестность сторон презюмируется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 9 049 787 руб. 10 коп. задолженности.

Согласно пункту 6.2 договора неустойка в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного окончательного расчета за поставленную продукцию за каждый факт просрочки.

Учитывая, что оплата ответчиком не произведена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. -

Размер неустойки в связи с просрочкой оплаты продукции с учетом пункта 6.2. договора составляет 965 763 руб. 10 коп.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан правомерным.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 о возвращении встречного иска по делу № А56-81750/2022 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-81750/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научно – исследовательский институт вычислительных средств "Спектр" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по платежному поручению №692 от 13.09.2023 как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова