Постановление от 3 июля 2021 г. по делу № А32-19092/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19092/2017
город Ростов-на-Дону
03 июля 2021 года
15АП-9747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу №А32-19092/2017 об удовлетворении заявления акционерного общества «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью «АграКубань»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Россельхозбанк» (далее - заявитель) с заявлением к ООО «АграКубань» (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды имущества от 01.06.2015, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «АграКубань» ФИО5 и ООО «Агротерра».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу №А32-19092/2017 признан недействительным договор аренды имущества от 01.06.2015, заключенный между ООО «Золото Кубани» и ООО «АграКубань». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «АграКубань» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» имущество, переданное по договору аренды имущества от 01.06.2015. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2021 по делу №А32-19092/2017, общество с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие задолженности по договору поставки подсолнечника №1808/1 от 18.08.2015 не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора аренды, поскольку указанное обязательство возникло после заключения сделки от 01.06.2015. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Применяя последствия недействительности сделки, суд не указал конкретный перечень имущества, подлежащего возврату арендодателю, принимая во внимание, что часть имущества находится в субаренде у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт», а несколько нежилых зданий были снесены. В отсутствие указания на идентифицирующие признаки имущества, судебный акт в части применения реституции является фактически не исполнимым.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу №А32-19092/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 08.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «КПГ Инвестиции и Торговля» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением от 28.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Кредитор АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды имущества от 01.06.2015, заключенного между ООО «АграКубань» (арендатор) и ООО «Золото Кубани» (арендодатель), на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 в реестр требований кредиторов включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 17 767 508 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 в реестр требований кредиторов включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 304 200 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

АО «Россельхозбанк» как конкурсный кредитор обладает более 10% размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с этим вправе самостоятельно оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 01.06.2015 между ООО «Золото Кубани» (арендодатель) и ООО «АграКубань» (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества, перечень которого указан в Приложении №1 к договору аренды.

В аренду было передано движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом залога в пользу АО «Россельхозбанк», на основании которых банк включен в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 2 500 000 руб. в месяц. Срок аренды имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 10 лет, начиная с даты приема-передачи имущества по акту.

ООО «АграКубань» продолжает безвозмездное пользование имуществом должника, денежные средства в адрес должника по договору аренды не поступали, задолженность составляет более 110 млн. руб.

Суд установил, что 25.03.2019 в отношении ООО «АграКубань» возбуждено дело о банкротстве №А32-7349/2019. Определением от 29.07.2019 по делу №А32-7349/2019 в отношении ООО «АграКубань» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу №А32-44039/2019 оставлено без рассмотрения требование ООО «Золото Кубани» о взыскании с ответчика задолженности в размере 117 500 000 руб., отказано в обязании ответчика возвратить имущество. Иных действий, направленных на прекращение оспариваемого договора конкурсный управляющий ООО «Золото Кубани» не принял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.06.2017, оспариваемая сделка заключена 01.06.2015, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Факт заинтересованности ООО «АграКубань» и ООО «Золото Кубани» установлен Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу А32-16352/2016 (15АП-4480/2017). ООО «КПГ Инвестиции и торговля» (ИНН <***>), ООО «АграКубань» (ИНН <***>), ООО «ГАЛС» (ИНН <***>), ООО «Золото Кубани» (ИНН <***>) ООО «ТПК «Кубань» (ИНН <***>), ОАО «Радуга» (ИНН <***>), ООО «Агро-терра» (ИНН <***>) входят в группу компаний «Агра-Кубань» и являются фактически аффилированными друг другу лицами.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд установил, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. В частности, в рамках рассматриваемого дела было установлено требование ООО «КПГ Инвестиции и торговля» в размере 114 564 151, 22 руб. Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу №А32-13906/2016, задолженность (переплата) возникла на основании договора аренды б/н от 28.08.2013 не позднее, чем 03.04.2015 в размере 11 616 667 руб.

Факт и период возникновения указанной задолженности свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка была направлена на передачу должником в аренду всех активов должника, в связи с этим не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В настоящий момент имущество по оспариваемой сделке передано ответчиком в субаренду ООО «Агро-Экспорт», что не лишает ответчика возможности предпринять действия по возврату имущества должнику.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности оспариваемой сделки, обязав ООО «АграКубань» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» имущество, переданное по договору аренды имущества от 01.06.2015.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, ООО «Агро Экспорт» не представило доказательства отсутствия у ответчика возможности исполнить обжалованное определение посредством возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая наличие оснований для признания сделки недействительной, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу пятого абзаца пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное исполнение - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания оспариваемого договора аренды недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о неисполнимости обжалованного судебного акта в части применения реституции отклоняется судом, поскольку из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу №А32-19092/2017 следует, что возврату в конкурсную массу подлежит имущество, переданное ответчику по договору аренды от 01.06.2015 и поименованное в приложении №1 от 01.06.2015 к договору аренды.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу №А32-19092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов