Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А50-9227/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5456/2024(1)-АК

Дело № А50-9227/2023
23 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 24.05.2023;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.07.203;

от ООО «Кэмикал Синтез Трейд»: ФИО5, паспорт, доверенность от 26.09.2023;

иные лица, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гарбузовского Виталия Тадеушевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2024 года

по делу № А50-9227/2023

по иску ООО «Кэмикал Синтез Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица: ООО «ОптОйл», ФИО6, ФИО7,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кэмикал Синтез Трейд» (далее – истец, ООО «Кэмикал Синтез Трейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1, ФИО3 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПермОйлОпт» в виде солидарного взыскания задолженности в размере 8 387 469 руб. 64 коп.

Определением арбитражного суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОптОйл» (далее – ООО«ОптОйл»).

Определением арбитражного суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 иск удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Кэмикал Синтез Трейд» 83 874 руб. 70 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПермОйлОпт», а также 649 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскно с ФИО1 в пользу ООО «Кэмикал Синтез Трейд» 8 303 594 руб. 94 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПермОйлОпт», а также 64 287 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с принятыми судом и положенных в основу решения объяснениями истца, ответчиков в суде, пояснений ФИО6, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, протокола допроса свидетеля ФИО9, объяснения ФИО1, аудиозаписи телефонных разговоров ФИО3 Отмечает, что ни одно из перечисленных доказательств в отдельности, а, значит, и в совокупности не подтверждает выводы суда о ФИО1, как лице, контролирующим предприятие должника и, тем более, эти доказательства не устанавливают обстоятельств, из которых бы следовало, что ФИО1 давал какие-либо указания, обязательные для исполнения, руководителям ООО «ПермОйлОпт»: директору ФИО3, фактическому руководителю ФИО7 и бухгалтеру ФИО6 Заявитель указывает, что ФИО7, являясь фактическим руководителем ООО «ПермОйлОпт», пытается всю ответственность за деятельность общества переложить на ФИО1 Его заявления о том, что Гарбузовский являлся фактическим владельцем и руководителем ООО «ПермОйлОпт» и все решения по закупкам, продажам и оплатам принимал сам, являются голословными и бездоказательными. Необходимо учесть, что это пояснения лица заинтересованного, т.к., именно он давал все распоряжения бухгалтеру на оплату. ФИО7 не раскрывает понятия, что значит в «ультимативной форме» потребовал; насколько была реальной угроза, что ФИО3, бухгалтеру и ФИО7 пришлось действовать против своей воли. Отмечает, что ответчик ФИО3, являясь человеком ФИО7, также лицо, заинтересованное в том, чтобы переложить груз ответственности с себя на другое лицо, являясь номинальным руководителем. Его показания сводятся к тому, что он невиновен, как номинальный директор ООО «ПермОйлОпт» в образовавшейся задолженности перед истцом. Сначала ФИО1 попросил ФИО3 заключить контракт с истцом, а, затем, ООО «ПермОйлОпт» стало закрывать долги ООО «ОптОйл» перед ООО «Кэмикал Синтез Трейд». После этого он заявил, что директором больше не будет и ФИО1 нашел нотариуса и нового директора. ФИО3 продал 100% доли некоей ФИО10 ФИО3 подписал контракт между ООО «ПермОйлОпт» и ООО «Кэмикал Синтез Трейд», тем самым действуя как директор общества. После этого, ООО «ПермОйлОпт» в лице; директора ФИО3 выполняло свои обязательства перед истцом, поставка товаров по контракту была оплачена более чем на 2/3. Однако, в результате фактического руководства предприятием ФИО7, образовалась задолженность перед истцом. И тогда ФИО3, пытаясь уйти от ответственности, продал долю в предприятии и снял с себя полномочия директора. Заявитель полагает, что показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 руководил обществом, приезжал на базу лично, давал указания работникам, являются голословными и противоречат показаниям бухгалтера ФИО6 и ФИО7 Свидетель, длительное время работавший с ФИО3, пытается выгородить последнего. Аудиозапись, предоставленная ответчиком ФИО3, не содержит информации, что мужчина, разговаривающий с ФИО3, является ФИО1 Суд в решении делает выводы о том, что ФИО1 дает указания ФИО3, интересуется у ФИО3, не хочет ли тот остаться участником общества. Из содержания фразы, суд делает выводы о том, что именно ФИО1, дал указания ФИО3 относительно возможности продажи доли последнего в ООО «ПермОйлОпт» ФИО10. Между тем в разговоре отсутствует упоминание об ООО «ПермОйлОпт»; выводы суда относительно «указаний» не соответствуют содержанию фраз; ФИО3 в разговоре не отчитывается о своих действиях, а, наоборот, требует отчета от лица, с которым разговаривает, отчитывает его, что не свойственно для разговора между подчиненным (ФИО3) и руководителем. Также заявитель отмечает, что суд ссылается на объяснения ФИО1 от 09.06.2022, между тем, документ истцом был предоставлен в копии, источник получения этого документа и оригинал не были предоставлены суду, в связи с этим, ссылка на копию документа, как на доказательство противоречит закону. Выводы суда о ФИО1 как о фактическом руководителе ООО «ПермОйлОпт» не основаны на надлежащих и достаточных доказательствах. Полагает, что принятое решение судом о снижении субсидиарной ответственности ФИО3 не обосновано и не соответствует закону, в частности пункту 9 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности указанная норма гласит, что размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, был установлен фактический руководитель. Такой информации, недоступной для других участников оборота, ФИО3 суду не предоставил; наличие несовершеннолетних детей и отсутствие заработка не является основанием для снижения субсидиарной ответственности. ФИО3 непосредственно своими действиями обусловил ситуацию с задолженностью ООО «ПермОйлОпт». Из показания ФИО7 следует, что он и ФИО3 были против оплаты долга ООО «ОптОйл» перед истцом, однако, ФИО3 осведомленный об этом платеже не помешал, как директор осуществлению этой операции, как и ФИО7 и ФИО6 Таким образом, в материалах арбитражного дела нет достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1 являлся контролирующим деятельность ООО «ПермОйлОпт», а также того, что он совершил действия направленные на невозможность исполнения должником своих обязательств.

ООО «Кэмикал Синтез Трейд» согласно представленного письменного отзыва считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО7 в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что решение вынесено верно, соответствует фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения в обжалуемой части настаивал.

Представитель ООО «Кэмикал Синтез Трейд» с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО3 решение суда считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПермОйлОпт» (ОРГН 1205900024660, ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 30.09.2020.

03.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись №2225900108300 о недостоверности сведений о директоре общества на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

09.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись №2235900001159 об исключении ООО «ПермОйлОпт» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Директором общества с 30.09.2020 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 по делу №А50-29387/2021 исковые требования ООО «Кэмикал Синтез Трейд» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ПермОйлОпт» взыскана задолженность в сумме 7 333 884 руб. 50 коп., неустойка - 988 971 руб. 14 коп., расходы по госпошлине - 64 614 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 12.04.2022 в отношении ООО «ПермОйлОпт» возбуждено исполнительное производство.

Истец обратился в СО ОМВД России по Пермскому краю 14.04.2022 с заявлением о проведении проверки по факту возможных мошеннических действий со стороны ООО «ПермОйлОпт». В рамках проверки сотрудниками ОМВД было установлено, что ООО «ПермОйлОпт» прекратило свою деятельность по юридическому адресу.

Исходя из того, что ФИО3 и ФИО1 контролировали ООО «ПермОйлОпт», истец обратился в суд требованием о привлечении указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПермОйлОпт» на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 иск удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Кэмикал Синтез Трейд» 83 874 руб. 70 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПермОйлОпт», а также 649 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскно с ФИО1 в пользу ООО «Кэмикал Синтез Трейд» 8 303 594 руб. 94 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПермОйлОпт», а также 64 287 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона №129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как установлено судом, 03.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись №2225900108300 о недостоверности сведений о директоре общества на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

09.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись №2235900001159 об исключении ООО «ПермОйлОпт» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007 (2)).

Контролирующие лица подвержены не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности перед контрагентами общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)), необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате недобросовестного и неразумного поведения.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставление ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Применительно к вышеизложенному суд не установил оснований для освобождения ответчиков от возмещения убытков.

Требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором ООО «Кэмикал Синтез Трейд».

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой - частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как установлено в рамках дела №А50-29387/2021 между ООО «Кэмикал Синтез Трейд» и ООО «ПермОйлОпт» заключен договор поставки №ПК-02-2021 от 26.04.2021, согласно условий которого поставщик (истец) принял обязанность передать покупателю продукцию, а покупатель принять ее и оплатить.

Наличие у ООО «ПермОйлОпт» неисполненных обязательств перед ООО «Кэмикал Синтез Трейд» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 по делу №А50-29387/2021.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности в настоящее время не представлено.

Директором ООО «ПермОйлОпт» с 30.09.2020 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО3.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО11» указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в силу статьи 21.1 Закона n 129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье ГК РФ, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически руководством и финансово-экономической деятельностью ООО «ПермОйлОпт» занимался ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ)

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Ответчиком ФИО3, третьим лицами ФИО6, ФИО7 было подтверждено, что ФИО1 определял управление должником, что является достаточным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Данный факт подтверждается объяснением директора ООО «ПермОйлОпт» ФИО3, полученным в результате проверки КУСП №7281 от 14.04.2022. Из данных объяснений следует, что в 2020 году ФИО1 обратился к нему с предложением организовать ООО «ПермОйлОпт», в последствии ФИО1 курировал открытие Общества, занимался организацией соответствующих процессов.

Так, ФИО3, давая пояснения относительно своей деятельности в должности директора ООО «ПермОйлОпт», отметил, что в 2020 году к нему обратился ФИО1 с предложением организовать ООО, так как ООО «ОптТорг» в тот период времени находилась в процедуре банкротства. ООО «ОптТорг» принадлежала база с емкостным парком АЗС по адресу: <...>. ФИО3 не собирался осуществлять предпринимательскую деятельность, однако согласился, так как с ФИО1 были нормальные рабочие отношения. ФИО3 подписал пакет документов для открытия ООО, пакет документов для открытия расчетного счета в Райффайзенбанке. Изначально расчетами с контрагентами занимался ФИО3, но потом передал ключ от системы банк-клиент бухгалтеру Екатерине (ФИО12). 26.04.2021 между ООО «ПермОйлОпт» и ООО «Кэмикал Синтез Трейд» был заключен договор поставки продукции. Заключить договор его попросил ФИО1. Виталий был знаком с директором ООО «Кэмикал Синтез Трейд» ФИО13 В период с мая по июнь 2021 года ООО «Кэмикал Синтез Трейд» доставляло нефтепродукты на базу ООО «ПермОйлОпт». С начала июня 2021 года начала образовываться задолженность перед ООО «Кэмикал Синтез Трейд». Виталий убеждал его, что все нормально, долг он закроет. В этот же период времени ООО «ПермОйлОпт» закрывало долги ООО«ОптОйл» перед ООО «Кэмикал Синтез Трейд». За период апрель-сентябрь 2021 года было перечислено в погашение долгов ООО «ОптОйл» около 5 млн. рублей. ФИО3 в такой ситуации сообщил Гарбузовскому, что директором больше не будет. В декабре 2021 года Виталий нашел нотариуса и нового директора. У нотариуса ФИО3 продал 100% долю в обществе ФИО10, ранее ее никогда не видел и не знаком с нею. Новому директору передал все документы, бухгалтерскую отчетность, ключи от офиса, пароль от системы СБИС (т. 1 л.д. 33).

Согласно пояснениям директора ООО «ПермОйлОпт» ФИО3, полученным в результате проверки КУСП №7281 от 14.04.2022, задолженность перед истцом начала образовываться с июня 2021 года, ФИО14 знал об этом, но не предпринимал каких-либо действий по ее оплате, а аккумулирующуюся прибыль направлял на погашение долговых обязательств ООО «ОптОйл», подконтрольного ему на тот момент. В последствии, при вынесении судебного решения и возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ПермОйлОпт» ФИО1 не только не предпринимал попыток для урегулирования вопроса имеющейся задолженности перед истцом, а самоустранился от его управления.

Третье лицо ФИО6 пояснила, что она работала в ООО «ПермОйлОпт» с июня 2021 года по декабрь 2021года главным бухгалтером. Общество зарегистрировано по адресу <...>. Фактическое местонахождение общества ей неизвестно. За документами приезжала на ш. Космонавтов, 310, там находилась будка, в которой сидел ФИО3 Он числился директором только по документам, по факту никакие распоряжения не давал, расчетным счетом не распоряжался. Самостоятельно никакие решения по распоряжению денежными средствами не принимала, все платежи выполнялись по просьбе ФИО7 О том, что руководили ООО «ПермОйлОпт» другие люди (не ФИО7 и не ФИО3) было известно, кто именно - не помнит. Аналогичные пояснения даны 09.08.2022 (т.2 л.д.28, 39-40).

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании 13.07.2023 и подтвержденными впоследствии пояснениями по делу после привлечения ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, в октябре 2018 года было инициировано дело о его банкротстве №А50-32805/2018. Кроме того, в деле о банкротстве ООО «ОптТорг» №А50-32202/2018, он как учредитель общества привлекался к субсидиарной ответственности. Имущество (долги) ФИО7 были выкуплены, ФИО1 предложил ему работать менеджером. Им руководил непосредственно ФИО1, ФИО7 выполнял все его поручения. Также помогал ФИО1 в ООО «ПермОйлОпт». Он попросил найти бухгалтера, ФИО7 предложил ФИО17. Решений по оплатам она самостоятельно не принимала. Всем руководил Гарбузовский, он передавал ФИО15 указания по оплатам, говорил, кому сколько платить, а ФИО15 передавал это бухгалтеру. Оплатить за ООО«ОптОйл» приказал ФИО1, объяснив, что с ООО «Кэмикал Синтез Трейд» он всё решил, проблем не будет, ООО«ОптОйл» вернут деньги после того, как продадутся две АЗС. Он, ФИО3 и бухгалтер были против, но Гарбузовский настоял в ультимативной форме. На тот момент у ООО«ОптОйл» были заморожены счета, а ООО «Кэмикал Синтез Трейд» требовал погасить задолженность, поэтому Гарбузовский решил таким образом рассчитаться с истцом. На электронную почту ООО «ПермОптОйл» было направлено письмо от ООО«ОптОйл», в котором была информация о сумме платежа и реквизитам. После того, как образовалась задолженность перед Кэмикал, Гарбузовский всем говорил, что это - его задолженность, и он ее будет решать сам. Гарбузовский являлся фактическим владельцем и руководителем ООО «ПермОйлОпт» и все решения по закупкам, продажам и оплатам принимал сам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании 13.07.2023, он работал менеджером ООО «ПермОйлОпт» с апреля 2021 по март 2022 года. Официально руководителем общества был ФИО3, реально обществом руководит Гарбузовский. ФИО3 работал кладовщиком. В ООО «ОптОйл» ФИО3 также работал кладовщиком. ФИО3 не решал вопросов, связанных с заключением договоров, перечислением денежных средств, не давал никаких распоряжений. Гарбузовский приезжал на базу лично, давал указания работникам.

Из представленной аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО3 и ФИО1, представленных в материалы дела, установлен разговор, когда одно лицо (ФИО3) исполняет указания другого (ФИО1):

В частности, в разговоре ФИО1 указывает ФИО3 на следующее: «Я сказал звони... На понедельник договаривались. Сейчас она не нужна». Из указанной фразы следует вывод о том, что именно ФИО1 давал указания ФИО3 относительно возможности продажи доли последнего в ООО «ПермОйлОпт» ФИО10.

Гарбузовский дает указания ФИО3: «Не делай всех дел без меня. Ты не знаешь всех дел, зачем вы делаете без меня. Если что-то хочешь делать – ты мне позвони, спроси».

ФИО1 в телефонных разговорах неоднократно интересовался у ФИО3 относительно его воли оставаться участником общества, указанное подтверждается фразами: «Категорически не хочешь оставаться-то?», «Скажи ФИО10, чем будет заниматься, поставкой нефтепродуктов». Из телефонного разговора следует, что переоформлением перехода доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО3 в пользу ФИО10, руководил именно Гарбузовский;

Из телефонного разговора следует, что ФИО3 «отчитывается» о всех своих действиях, связанных с продажей доли. Человек, участвовавший в разговоре и представленный ФИО3 как юрист, также отчитывается о совершенных им действиях перед ФИО1

В подтверждение принадлежности номера телефона Гарбузовскому представлен скриншот переписки в мессенджере WhatsApp.

Как следует из пояснений ФИО10 от 12.05.2022, она встретилась с ФИО3 для оформления договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПермОйлОпт» у нотариуса. Ей были переданы документы, печать. Позже встретились с ФИО3 у банка «Альфа-банк» для оформления цифровой подписи. С Гарбузовским не знакома, видела его один раз, когда приезжала к нотариусу (т.2 л.д.61-62).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО16 от 05.03.2024 следует, что он, как сотрудник ООО «Кэмикал Синтез Трейд» вместе с ФИО1 летал в служебную командировку в г. Томск 21.07.2021 с целью обсуждения и фиксации цены и закупаемого объема продукции у поставщиков. Цель поездки Гарбузовского – знакомство с директорами (управляющими) поставщиков продукции. ФИО16 однозначно принимал Гарбузовского за лицо, принимающее решения в ООО «ПермОйлОпт». С другими лицами в ООО «ПермОйлОпт» не контактировал (т.2 л.д.63).

В подтверждение командировки ФИО1 в Томск в интересах ООО «ПермОйлОпт» совместно с работником ООО «Кэмикал Синтез Трейд» представлены скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, авиабилеты Екатеринбург-Томск 21.07.2021 на Гарбузовского, ФИО16. Суд обращает внимание, что авиабилеты имеют последовательные номера 309 6174971284, 3096174971283, одинаковый номер брони Б20438.

Кроме того, из пояснений ФИО1 от 09.06.2023 следует, что он работал менеджером на базе по адресу: <...>. (ООО «Газнефтетранс», занимался поиском поставщиков). Так произошло знакомство с ООО «Уралхимсинтез» и ФИО13 (директор ООО «Кэмикал Синтез Трейд»). ООО «Уралхимсинтез» поставлял продукцию на базу ООО «ОптОйл». Из-за неоплаченного долга ООО «Уралхимсинтез» в лице ФИО13 отказался поставлять продукцию в ООО «ОптОйл». Для продолжения производства присадки были подписаны договоры между ООО «Кэмикал Синтез Трейд» и ООО «ПермОйлОпт», которое стало закрывать долги ООО «ОптОйл». Так образовался долг перед ООО «Кэмикал Синтез Трейд». ООО «ПермОйлОплт» организовал ФИО3 по просьбе ФИО18, так как ФИО3 ранее работал у него. Бухгалтерию вела ФИО6 Бухгалтерию Гарбузовский не контролировал. Умысла на нанесение ущерба ООО «Кэмикал Синтез Трейд» не было (т.2 л.д.5-6).

Исследованные судом выписки по расчетным счетам ООО «ПермОйлОпт» за период с 2021 года по 2023 год в АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк и АО «Альфа-банк», указывают на подозрительные операции об оплате за ООО «ОптОйл» и в пользу ООО«ОптОйл» в общей сумме 2 108 000 руб. в АО «Райффайзенбанк», 55 000 руб. в ПАО Сбербанк, 6 994 000 руб. в АО «Альфа-банк». Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для осуществления оплаты ООО «ПермОйлОпт» за или в пользу ООО «ОптОйл».

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

ФИО3 заявил об уменьшении размера субсидиарной ответственности до 1% от заявленной суммы в связи с тем, что он раскрыл известную ему информацию о ФИО1, на иждивении ФИО3 находятся 3 несовершеннолетних ребенка, заработная плата не позволяет погасить всю взыскиваемую задолженность.

Истец возражений относительно уменьшения размера ответственности ФИО3 не заявил.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответчиком ФИО3 даны пояснения о том, что являлся номинальным руководителем ООО «ПермОйлОпт», в выборе контрагентов не участвовал, условия договоров не обсуждал, денежными средствами общества не распоряжался, с директором ООО «Кэмикал Синтез Трейд» ФИО13 не знаком.

Пояснения ФИО3 не противоречат доказательствам, исследованным выше, в том числе пояснениям ФИО7, ФИО6., ФИО8, ФИО16, аудиозаписи телефонных разговоров с ФИО1

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание, что сведения о лице, которое фактически осуществляло контроль над ООО «ПермОйлОпт», получены в результате пояснений ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО3. до 83 874 руб. 70 коп., что эквивалентно 1% от предельного размера субсидиарной ответственности.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, апелляционной коллегией не проверяются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о номинальном характере осуществляемой им деятельности и наличия основания об освобождении от привлечения к субсидиарной ответственности отклоняются.

Из материалов дела очевидно установлено, что в ходе взаимоотношений должника и ООО «Кэмикал Синтез Трейд» за период с 24.07.2019 по 14.09.2021, переписка между представителями ООО «Кэмикал Синтез Трейд» и должником велась именно с ФИО1. Гарбузовским направлялись платежные поручения об оплате, именно Гарбузовскому были адресованы просьбы подписания документов, а также с ним решались вопросы оплаты поставленной продукции.

Установлено, что ООО «ПермОйлОпт» являлось микропредприятием с 1 работником. Одним из основных критериев выделения микропредприятий является то, что директор и участник общества действуют от имени общества самостоятельно, именно на основе деловых контактов участника общества выстраиваются отношения с контрагентами.

Как указывалось ранее, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле ФИО3 вел деятельность кладовщика. Сумму обязательств ООО «ПермОйлОпт» только перед ООО «Кэмикал Синтез Трейд» оценивается более чем десятки миллионов. В такой ситуации примечательно, что вся деятельность в случае неподконтрольности и действия самостоятельно лишь в своих интересах ФИО3 осуществлялась бы им лично, а не через «менеджера по продажам» Гарбузовского, обладающего более обширными деловыми контактами. Более того именно ФИО1 представляя интересы ООО «ПермОйлОпт» летал совместно с менеджером ООО «Кэмикал Синтез Трейд» ФИО16 в служебные, деловые командировки в Томск, что также подтверждает контроль ФИО1 и его основную роль в деятельности должника.

Главный бухгалтер должника ФИО17 пояснила суду, что действия, связанные с осуществлением платежей, исполнялись ей по просьбам ФИО7 ФИО18 в ходе судебного заседания пояснил, что все просьбы ФИО3 и ФИО6 давал по указанию ФИО1 Таким образом, свидетельские показания ФИО18 также подтверждают, что именно ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Более того, ООО «Кэмикал Синтез Трейд» в материалы дела приобщены свидетельские показания ФИО16, который пояснил, что в процессе работы с ООО «ПермОйлОпт» контактировал только с ФИО1, что именно им принимались решения о сотрудничестве обществ. Более того, в материалы дела представлены авиа-билеты, подтверждающие совместный перелет ФИО16 и ФИО1 в г. Томск.

Помимо свидетельских показаний, которые ФИО1 характеризует, как косвенные доказательства, в дело представлены и иные «прямые» доказательства того, что именно ФИО1 контролировал деятельность общества.

Собранные косвенные доказательства в их совокупности подтверждают факт того, что общество контролировалось ФИО1

Доводы апелляционной жалобы, что аудиозапись, представленная ответчиком ФИО3 не содержит информации, что мужчина, разговаривающий с ФИО3 является ФИО1, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представителем ФИО1 заявлений об исключении указанного доказательства, фальсификации доказательства не заявлялось, то есть данное доказательство признано представителем ответчика в качестве допустимого.

Более того, суд отмечает, что в своем отзыве ФИО3 прямо указывает, что финансово-хозяйственную деятельность общества контролировал ФИО1

В частности ФИО3 указывает, что во время работы ООО «ПермОйлОпт» по указанию ФИО1 были вывезены несколько цистерн с нефтепродуктами в неизвестном направлении, а документы на них не предоставлены, денежные средства от их продажи в общество не поступали. На неоднократные замечания, что это ТМЦ, слышал ответ «тут все мое». Из указанного также можно сделать вывод, что действиями, приведшими к невозможности удовлетворения требований кредитора ООО «ПермОйлОпт» - ООО «Кэмикал Синтез Трейд» совершенными ФИО1 является вывоз нефтепродуктов и вывод из-под контроля ООО «ПермОйлОпт» указанного имущества без внесения платы.

Таким образом, следует вывод о том, что действия ФИО3, являющегося бывшим участником общества и его директором, прямо регулировались ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 является контролирующим должника лицом.

ФИО1 подробные и мотивированные пояснения и доказательства правомерности своего поведения не представлены.

Выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательства и не опровергнуты надлежащими и бесспорными доказательствами.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2024 года по делу №А50-9227/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи





О.Н. Чепурченко






М.А. Чухманцев