Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-78321/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53716/2017

Дело №А40-78321/17
г.Москва
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сервисный центр бурения" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-78321/17, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-433)

по иску АО «Бейкер Хьюз» к АО «Сервисный центр бурения» о взыскании по договору подряда и оказания услуг от 14.07.2016 № ВН-04118-2015 основного долга в размере 20 744 582 руб. 88 коп., неустойки в размере 2 949 578 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 31.08.2017 требования АО «Бейкер Хьюз» (далее – истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с АО «Сервисный центр бурения» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору подряда и оказания услуг от 14.07.2016 №ВН-04118-2015 (далее – договора) в размере 16.343.482,96 рублей, неустойки за период с 26.08.2016 по 13.04.2017 в размере 2.949.578,13 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что договора, заказ-наряды, акты, оформлены не корректно, подписаны не уполномоченными на то лицами.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил его ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие последнего.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда и оказания услуг по условиям которого стороны договорились о том, что договор распространяется на все работы, выполняемые подрядчиком для заказчика, и что все работы выполняются в соответствии с определениями и условиями, изложенными в договоре. Работы выполняются на основании согласованного и подписанного обеими сторонами заказ-наряда.

В соответствии с условиями заключенного договора и заказ-наряда № 2 от 01.05.2016 к договору подрядчик в период с 19.07.2016 по 19.10.2016 надлежащим образом оказал заказчику услуги в соответствии с условиями договора.

Факт надлежащего выполнения работ Подрядчиком подтверждается Актами о приемке выполненных работ и затратах (унифицированная форма КС-3), которые подписаны заказчиком без замечаний.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги подрядчика в течение 30 календарных дней с момента направления заказчику копии счета.

Все документы о выполнении со счетами-фактурами в оригиналах предъявлены подрядчиком для оплаты заказчику своевременно по факту выполнения работ, о чем свидетельствуют подписанные со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затратах унифицированная форма КС-3).

При этом, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, учитывая частичную оплату, сумма задолженности составила 16 343 482 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.11.2016 №166/60БХ16, от 16.02.2017 №33/13БХ16 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил работу, определенную сторонами в договоре, заказ-наряде, факт надлежащего выполнения работ подрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ и затратах (унифицированная форма КС-3), которые подписаны заказчиком без замечаний.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и неустойку с ответчика.

Доводы ответчика о том, что договор, заказ-наряд №2 от 01.05.2016 и акты/справки по выполненным работам подписаны со стороны заказчика и подрядчика неуполномоченными на то лицами, необоснованны и несостоятельны, поскольку представители подрядчика, подписавшие перечисленные документы имели соответствующие полномочия на это, а именно:

- Договор подряда и оказания услуг от 14.07.2015 №ВН-04118-2015 подписан представителем по доверенности от 11.02.2014 ФИО3;

- Заказ-наряд №2 от 01.05.2016 к данному договору подписан представителем по доверенности от 28.01.2016 ФИО4;

- Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые предоставлены истцом для обоснования требования по взысканию задолженности подписаны по Приказам №231-3 от 14.04.2016 и №232-3 от 16.09.2016 сотрудниками ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 соответственно.

Все указанные лица уполномочены АО «Бейкер Хьюз» на подписание соответствующих документов, указанных выше.

В момент заключения договора, оказания по нему услуг, выставления документов для оплаты ответчик не возражал и не высказывал предположения об отсутствии необходимых полномочий у подписантов до тех пор, пока не получил требование о погашении задолженности по договору. Кроме того, ответчик частично производил оплаты по договору.

Вместе с тем, ответчик ссылался на то, что Договор подписан не полномочным лицом и в последствии не одобрен таким лицом, в связи с чем Договор является не заключенным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что договор подписан управляющим директором; подпись на Договоре завизирована оттиском официальной печати Ответчика, которая не должна находится в свободном доступе и не должна проставляться на подписи неполномочного лица, утрата последней не доказана; ответчик не делал заявлений о том, что договор подписан неполномочным лицом и не заявлял о своим желании прекратить имеющиеся отношения, а также не оспаривал факт заключения настоящего Договора, доказательств обратного, материалы дела не содержат; своими дальнейшими действиями Ответчик не единожды одобрял данную сделку, в частности путем оплаты исполненных договорных обязательств.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" указано, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. К материалам дела №А40-78321/17-109-433 приложены заказ-наряд, акты, платежные поручения, а также гарантийные письма от Ответчика, которыми Ответчик фактически на протяжении более 2-х лет одобрял настоящую сделку, следовательно договор заключен в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-78321/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                   В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                                 А.Л. Фриев

                                                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.