Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А45-15147/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-15147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-10309/2022 (11)) на определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15147/2020 (судья Пащенко Е. В.) по делуо несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: 630032, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП 307540610300010), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 20.06.2023);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 1 493 767 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

04.10.2023 через сервис «Мой Арбитр» финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 в части включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника по делу №А45-15147/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: 1. Отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2023 и принять по делу новый судебный акт; 2. Пересмотреть Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 по делу №А45-15147/2020 в связи с возникновением вновь открывшихся обстоятельств. 3. В удовлетворении заявления ФИО5 о включении в третью очередь удовлетворения требования в размере 1 493 767 руб. 74 коп., в том числе 830 017 руб. 74 коп. основного долга и процентов за пользование, 663 750 руб. 00 коп. неустойки отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку основному доводу финансового управляющего о том, что аффилированность ФИО5 по отношению к ФИО3 ранее (в период рассмотрения заявлений кредитора) не была известна финансовому управляющему; соответствующие обстоятельства, имеют существенное значение для правильного рассмотрения требования кредитора, поскольку предполагают применения повышенного стандарта доказывания при решении вопроса о наличии оснований для включения требований данного кредитора в реестр требований кредиторов, стали известны ему только после вынесения определения суда от 03.06.2023. Полагает, что на аффилированных с должником кредиторов стоит возложить бремя опровержения любых разумных сомнений реальности долга, в том числе раскрыть целесообразность предоставления ничем не обеспеченного займа в значительном размере гражданину, в ситуации, когда кредитор осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и контролируемых им обществ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений. Кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства возникновения задолженности и наличия финансовой возможности были исследованы при рассмотрении спора. Обстоятельства, изложенные в судебных актах, на которые ссылается финансовый управляющий, имелись в открытом доступе, являлись общедоступными и могли быть известны финансовому управляющему. Отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали о необоснованности требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. Указал на наличие вновь открывшихся обстоятельств. Финансовый управляющий не мог обжаловать в пределах установленного срока, поскольку узнал об аффилированности сторон из определения от 03.06.2023.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указывается на то, что определением суда от 03.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 был установлен факт аффилированности конкурсного кредитора ФИО5 по отношению к должнику. Данное обстоятельство должно повысить стандарт доказывания при решении вопроса о наличии оснований для включения требований данного кредитора в реестр требований кредиторов, в том числе должен был быть выяснен вопрос о наличии у кредитора возможности предоставить ФИО3 наличные денежные средства, экономической целесообразности предоставления займа и расходовании данных денежных средств должником.

На основании изложенного финансовый управляющий просил пересмотреть определение суда от 22.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов и отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что факты взаимного участия ФИО6 и должника ФИО3 в деятельности одних и тех же юридических лиц, а также представление интересов одних и тех же лиц ФИО5 и представителем ФИО6 имели место по состоянию на 21.09.2020, были общеизвестны (исходя из открытых сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также в системе «Мой арбитр»). В силу публичности названных сведений суды двух инстанций сочли, что финансовый управляющий мог и должен был знать об аффилированности кредитора по отношению к должнику, заявить соответствующие возражения относительно требований ФИО5 при его рассмотрении по существу. Следовательно, сведения, положенные управляющим в основание заявления не отвечают критериям вновь открывшихся.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что вывод о том, конкурсный кредитор ФИО5 является лицом, аффилированным с должником, были сделаны судом в связи со следующими обстоятельствами:

- ФИО6 (ИНН <***>) с 01.06.2020 являлся руководителем ООО «Теплый стан» (ИНН <***>), участником которого с 28.07.2016 с долей 67% являлся должник ФИО3 (ИНН <***>), а с 01.06.2020 по 17.09.2020 должнику принадлежала 100% доля в данном ООО.

ФИО6 (ИНН <***>) с 01.06.2020 являлся руководителем, а с 20.08.2021 ликвидатором ООО «РИМ ИНВЕСТ» (ИНН <***>), 100% участником которого с 20.02.2020 по 19.06.2020 являлся должник ФИО3 (ИНН <***>).

ФИО6 приходится родным братом ФИО7 (ИНН <***>), интересы и ФИО6, и ФИО7 на собрании кредиторов 07.03.2023 представляло одно и то же лицо - ФИО8.

При этом, ФИО8 и конкурсный кредитор ФИО5 (ИНН <***>) совместно принимали участие и представляли интересы одних и тех же доверителей в рамках дел № А45-5519/2015 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016), № А45-21180/2012 (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013), № А45-8556/2016 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022), № А45-27081/2021 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022).

Также, заявитель указал на совместное участие ФИО5 и ФИО9, представлявшего интересы должника в настоящем деле о банкротстве, при рассмотрении иных споров.

Данные обстоятельства указывают на то, что факты взаимного участия ФИО6 и должника ФИО3 в деятельности одних и тех же юридических лиц, а также представление интересов одних и тех же лиц ФИО5 и представителем ФИО6 имели место по состоянию на 21.09.2020, были общеизвестны (исходя из открытых сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также в системе «Мой арбитр») и могли быть представлены суду в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми финансовый управляющий связывает необходимость пересмотра определения суда от 22.09.2020 являются общедоступными с 21.09.2020, соответственно, в период рассмотрения заявления ФИО5 они должны были быть известны финансовому управляющему.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что финансовый управляющий, назначенный с 21.09.2020, исходя из занятой им процессуальной тактики и другие участники дела о банкротстве, не представили соответствующие доказательства, не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

При этом при рассмотрении заявления ФИО5 вопросы реальности правоотношений должника и кредитора наличие у последнего финансовой возможности предоставить займы на заявленные суммы, были предметом детального исследования суд первой инстанции при рассмотрении требования ФИО5 по существу, поскольку для правильного рассмотрения такого рода категорий обособленных споров необходимо установить действительное наличие задолженности (реальность правоотношений, их содержание) и её точный размер (исходя из конкретных обстоятельств дела) с учётом повышенного стандарта доказывания.

Кроме того, судом верно учтено, что возможность субординирования требований кредиторов в связи с их аффилированностью с должником, не применяется в спорах о банкротстве физических лиц.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424.

С учетом этого, обстоятельства, на которые указывается заявителем как на основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не признаются судом вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п.1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они могли быть известны заявителю (финансовому управляющему) с момента утверждения финансового управляющего - 21.09.2020.

Желание заявителя сослаться на дополнительные доказательства не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и не может подменять собой стадию проверки законности вынесенного судебного акта судами вышестоящих инстанций.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении, не могут быть признаны судом вновь открывшимися. Приведенные подателем жалобы в заявлении основания не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15147/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.В.Кудряшева


Е.В. Фаст