Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А32-15318/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-15318/2017
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2017 года
15АП-13005/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр молодёжной политики»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2017 (резолютивная часть от 18.06.2017) по делу № А32-15318/2017 (судья Тамахин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дастекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр молодёжной политики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дастекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр молодежной политики» (далее - ответчик) о взыскании 454 242,28 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку товаров № 18-ЭА от 28.11.2016, а также 12 400 руб. неустойки за период с 18.01.2017 по 12.04.2017. Истцом также заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

18.06.2017 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 454242,28 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку товаров № 18-ЭА от 28.11.2016, а также 11 764,88 руб. неустойки за период с 18.01.2017 по 12.04.2017, 4 993,19 руб. расходов по оплате услуг представителя и 12 316,19 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что обязательство по оплате основано на контракте, который заключен должником в целях приобретения сплит-системы для собственных нужд казенного учреждения. Должник в спорных правоотношениях не выступал как орган местного самоуправления от имени муниципального образования.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар отклонено судом первой инстанции, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 46 АПК РФ и свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве соответчика муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар.

При этом истцом соответствующее ходатайство не заявлялось, согласие на привлечение указанного лица истцом суду не предоставлялось.

По ходатайству ответчика 29.06.2017 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.06.2017 в удовлетворенной части. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по аналогичному делу №А32-14366/2015 судом привлечены в качестве ответчика муниципальное образование город Краснодар в лице администрации города Краснодара, а в части удовлетворения исковых требований к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр молодёжной политики» отказано. В соответствии с Уставом учреждения его финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар) на основании бюджетной сметы; МКУ «ЦМП» имеет лицевые счета в департаменте финансов администрации муниципального образования город Краснодар по бюджетным и внебюджетным средствам. МКУ «ЦМП» является юридическим лицом, находящимся в ведении управления по делам молодёжи администрации муниципального образования город Краснодар.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик указал, что на день рассмотрения апелляционной жалобы долг после вынесения решения погашен, что может являться основанием для взыскания пени и судебных расходов не за счет ответчика, а за счет муниципального образования.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 1287-2 от 22.11.2016 в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 28 ноября 2016 года между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров № 18-ЭА, предметом которого является колонная сплит-система (далее - товары). Поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим контрактом срок заказчику товары, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном настоящим контрактом порядке (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 454 242,28 (четыреста пятьдесят четыре тысячи двести сорок два рубля 28 копеек), в т.ч. НДС 18%. В случае заключения контракта с физическим лицом, в соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сумма, подлежащая уплате такому физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В пункте 3.4 контракта стороны согласовали, что заказчик не более, чем в течение 25 дней после подписания акта приема-передачи товаров, перечисляет денежные средства за поставленные товары на расчетный счет поставщика (с указанием в назначении платежа: «по контракту № 18-ЭА от 28 ноября 2016 г.»).

Согласно п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу № 16 от 12.12.2016 поставщик поставил товар заказчику на сумму 454 242,28 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017, согласно которому заказчиком признана перед поставщиком задолженность в размере 454 242,28 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи Закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с положениями статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара истцом подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 16 от 12.12.2016 на сумму 454 242,28 руб.

Ответчиком доказательства оплаты за поставку товара по контракту от 28.11.2016 № 18-ЭА в сумме 454 242,28 руб. не представлены, в связи с чем суд первой инстанции заявленные требования истца о взыскании задолженности с ответчика за поставку товара признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты товара поставщиком начислена неустойка в размере 12 400 руб. за период с 18.01.2017 по 12.04.2017.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Однако согласно Информации Банка России размер ключевой ставки составляет 9,25% (ставка установлена с 02.05.2017).

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом расчет пени, выполненный истцом, проверен и признан арифметически неверным, поскольку неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно перерасчету суда, пеня за период с 18.01.2017 по 12.04.2017 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25%, составила 11 764,88 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскания пени судом отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 10.04.2017, расписка от 10.04.2017, согласно которой истец выплатил ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2017.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не проводились, соответственно, представитель истца в них не участвовал, требования истца сводились к взысканию задолженности за поставленный товар, долг не оспорен ответчиком, дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора, в связи с чем оснований полагать, что представитель истца затратил большое количество времени на подготовку правовой позиции по данному спору, либо выполнил работу, выходящую за пределы составления стандартного искового заявления по обычному спору, не являющемуся сложным, не имеется.

Принимая во внимание, что представителем истца фактически была выполнена работа только по составлению и подаче иска с учетом необходимости изучения документов, доказательств, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства и участие представителя в судебных заседаниях не требовалась, суд первой инстанции счел разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

Между тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на (99,86%), то расходы по оплате услуг представителя взысканы судом пропорционально заявленным требованиям в размере 4 993,19 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что МКУ МО г. Краснодар «Центр молодежной политики» не является надлежащим ответчиком по делу отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Недостаточное бюджетное финансирование учреждения со стороны собственника его имущества не является основанием для освобождения от ответственности учреждения вследствие отсутствия его вины.

Казенное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет лицевой счет, действует на основании устава.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из содержания положений статьи 161 Бюджетного кодекса, закон не устанавливает обязательного участия органа государственной власти, осуществляющего полномочия распорядителя бюджетных денежных средств в качестве соответчиков.

При этом, в силу пункта 8 названной статьи казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Доказательств того, что учреждение заказывало сплит-систему не для обеспечения собственных нужд (для обеспечения возможности осуществления деятельности учреждения), а для муниципального образования в материалах дела не представлено, из текста контракта и его преамбулы также не следует, что казенное учреждение действовало в интересах муниципального образования, в связи с чем отклоняются доводы о необходимости учета иного дела № А32-14366/2015, так как не представлено обстоятельств идентичности предмета контрактов и обстоятельств названных дел.

Спорный товар (колонная сплит-система Dantex DU-96FAHR/F/DU-96OVHD/F в количестве 2 шт.) приобретен ответчиком и установлен по адресу ответчика для обеспечения собственных нужд, а не в интересах муниципалитета, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно муниципальное казенное учреждение, являющееся стороной спорного обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 приостановлено исполнение обжалуемого решения до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Доводы заявителя о том, что сумма долга уже погашена, не могут служить основанием к отмене обжалуемого акта, так как доказательства оплаты появились после вынесения решения, и полежат учету на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который является ответчиком и нарушил как сторона условия обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 (резолютивная часть от 18.06.2017) по делу № А32-15318/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр молодёжной политики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 (резолютивная часть от 18.06.2017) по делу № А32-15318/2017, принятое определениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Величко