Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-22636/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22636/24-122-138
г. Москва
18 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.04.2017)

к заинтересованному лицу: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, <...> двлд 3, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

третье лицо - УФНС России по г. Москве (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о признании незаконным решения № 80973А от 28.06.2022 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве ИП ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение № 52369, доверенность № 07-28/068903 от 19.12.2023, диплом),

от третьего лица – ФИО3 (удостоверение № 449557, доверенность № 16 от 09.01.2024, диплом),



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС № 46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании решения № 80973А от 28.06.2022 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве ИП ФИО1, которым ей было отказано в государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении Заявителя как индивидуального предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по г. Москве (далее – третье лицо, Управление).

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на пропуск предпринимателем срока обращения в суд, что является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложила правовую позицию по спору, поддержала позицию инспекции, настаивая на обоснованности принятого ею решения об отказе в государственной регистрации испрашиваемых изменений.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, арбитражный суд установил, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, начиная с 03.04.2017 Заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена соответствующая запись.

В то же время, как указывает в настоящем случае Заявитель, 28.06.2022 в связи с тем, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ею не ведется, предприниматель обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве с соответствующим заявлением (вх. № 80973А), однако 01.07.2022 заинтересованным лицом принято решение № 80973А об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что представленное заявление по форме № Р26001 подготовлено с нарушением требований пп. «ц» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

В свою очередь, 08.07.2022 Заявителем направлено обращение вх. № 05979 от 12.08.2022 с целью получить разъяснение причин отказа, в ответ на которое 18.08.2022 от Инспекции поступил ответ № 15-20/05395_3@, в котором был разъяснен порядок обжалования отказа регистрирующего органа, но не причины отказа. Мотивированный ответ о причинах ранее вынесенного отказа поступил в адрес Заявителя, по ее утверждению, только 13.12.2023, вследствие чего именно в указанную дату, по утверждению предпринимателя, она узнала о причинах отказа в испрашиваемой государственной регистрации изменений и, как следствие, об ущемлении своих нарушенных прав и законных интересов.

Не согласившись с названным решением заинтересованного лица, полагая указанное решение безосновательным, вынесенным при неполно исследованных обстоятельствах дела и не имеющим под собой нормативного обоснования, поскольку обозначенные налоговым органом причины отказа в государственной регистрации изменений носят формальный и несущественный характер, предприниматель обратилась в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из системного толкования положений АПК РФ (статьи 113-118 АПК РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ), можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду необходимо точно и мотивированно установить момент, когда именно заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, решение № 80973А об отказе в государственной регистрации в отношении ИП ФИО1 принято регистрирующим органом 01.07.2022 и получено ИП ФИО1 в период с 01.07.2022 до 07.07.2022.

Позднее ИП ФИО1 в адрес Инспекции направлено обращение от 12.08.2022 вх. № 05979 о разъяснении содержания принятого Инспекцией решения об отказе в государственной регистрации от 01.07.2022, ответ на которое получен ею 18.08.2022 исх. № 15-20/05395_3@.

Кроме того, представителем ИП ФИО1 по доверенности от 01.06.2022 ФИО4 через Инспекцию направлена жалоба в Управление ФНС России по г. Москве (вышестоящий регистрирующий орган) об оспаривании рассматриваемого решения (вх. № 19746-зг от 07.09.2022).

В свою очередь, Управлением ФНС России по г. Москве, на основании пункта 3 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения (исх. № 12-13/111433 от 16.09.2022) с указанием на отсутствие в действиях Инспекции нарушений действующего законодательства.

Данное решение направлено представителю ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 по адресу: Мещерский <...>, указанному в жалобе, вх. № 06451_3 от 06.09.2022, доверенности от 01.06.2022.

При этом, как следует из данных, размещенных в карточке данного дела на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, заявление ИП ФИО1 поступило в суд 06.02.2024, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Из изложенного следует, что заявителем пропущен срок для обращения в суд. При этом Заявитель не указывает на уважительные причины, которые препятствовали подаче заявления в установленный срок. Приведенные же им ссылки на свою неосведомленность относительно конкретных причин принятия оспариваемого решения не принимаются в рассматриваемом случае судом, поскольку не только противоречат фактическим обстоятельства дела, но и не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для продления пресекательного срока обращения в суд, а потому никаких оснований к удовлетворению заявленного ходатайства о продлении такого срока на основании ст. 117 АПК РФ у суда в настоящем случае не имеется.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Наличие указанного обстоятельства также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие факт соблюдения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В свою очередь, пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, а потому иные приведенные сторонами по делу доводы суд в настоящем случае не рассматривает как не имеющие правового значения для настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд признает оспоренное по делу решение заинтересованного лица правомерным, обоснованным и, как следствие, не подлежащим признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судом совокупность таких признаков не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит отнесению на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64- 66, 71, 75, 81, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая