Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А70-9352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9352/2022
г. Тюмень
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620073 <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.02.2014, адрес: 625048, <...>)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

третьи лица: МКУ «Тобольскстройзаказчик» (626152, <...>), ООО «Фурор» (ИНН <***>, адрес: 625026, <...> ВЛКСМ, д. 77, кв. 47); ООО «Стратегия» (ИНН <***>, адрес: 626150, г. Тобольск, мкр. 10, д. 23, кв. 34); ООО «Технострой-95» (ИНН <***>, адрес: 625032, <...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 21.12.2023,

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомп» (далее – истец, ООО «Стройкомп», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – ответчик, НО «ФКР ТО», Фонд) о взыскании 17 443 902,85 руб. задолженности по договорам № 48-кр/19смр, № 50- кр/19смк, № 52-кр/19смр, № 06- кр/20смр, № 07-кр/20смр, № 10-кр/20смр, № 15- кр/20смр.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным отказом ответчика от приемки и оплаты работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполненных в рамках вышеуказанных договоров.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что функции технического заказчика были переданы МКУ «Тобольскстройзаказчик» посредством заключения договора № 74/Т3 от 30.04.2019. Истцом не представлено доказательств направления в адрес технического заказчика уведомления о завершении выполнения работ с приложением необходимых документов. В соответствии с пунктом 6.5 договора в течение 5 рабочих дней технический заказчик обязан представить региональному оператору заявку на финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, для осуществления окончательной оплаты акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемку в эксплуатацию, расчет неустойки (в случае начисления). Таким образом, финансирование фактически выполненных работ возможно только после получения заявки на финансирование от технического заказчика.

Ответчик также указал, что истец не исполнил обязательства по вышеуказанным договорам. Капитальный ремонт МКД, как указывает ответчик, выполнен третьими лицами - ООО «Стратегия», ООО «Технострой-95»

Истец указал, что фактически работы на объектах заказчика выполняло ООО «Фурор», представил договоры подряда.

ООО «Фурор» в отзыве на иск пояснило, что ООО «Фурор» выполняло работы по капитальному ремонту в качестве субподрядчика на объектах, на основании договоров, заключенных с ООО ««Стройкомп». Работы со стороны ООО «Фурор» были выполнены в соответствии с условиями договора, акты о приемке выполненных работ были переданы заказчику (ООО «Стройкомп») для подписания, однако, заказчиком в установленном договором порядке они подписаны не были, мотивированный отказ от подписания не передан в связи с чем акты были подписаны в одностороннем порядке.

ООО «Технострой-95» представило письменный отзыв на иск.

МКУ «Тобольскстройзаказчик» представил письменный отзыв на иск, копии уведомлений о расторжении договоров, переписку сторон, указало, что договор на осуществление функций технического заказчика расторгнут 08.02.2021, в связи с чем МКУ «Тобольскстройзаказчик» не располагает сведениями и возможностью решения ситуации по вопросам, поставленным подрядчиком. Также учреждение пояснило, что в ноябре 13.11.2020, 23.11.2020 и 27.11.2020 проводилось обследование вышеуказанных МКД с составлением актов обследования, по результатам которого принято решение о расторжении договоров с ООО «Стройкомп» в одностороннем порядке, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ «Тобольскстройзаказчик», ООО «Фурор», ООО «Стратегия», ООО «Технострой-95», ООО «Тюменская строительная компания», ООО «Твой дом».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу № А70-9352/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3.

25.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 04-06/23.

Определением от 05.12.2023 производство по делу возобновлено.

13.12.2023 от эксперта поступили письменные пояснения по заключению.

Определением от 26.12.2023 судебное разбирательства отложено, суд обязал ответчика обеспечить явку специалиста Фонда ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по порядку приемки работ.

В заседании суда свидетель ФИО4 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал пояснения по обстоятельствам выполнения работ истцом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заключение эксперта, истец представил дополнения к отзыву на иск

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2024 по делу № А70-9352/2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, производство по делу приостановлено.

24.09.2024 в материалы дела поступило Заключение эксперта № 14-08/24 от 23.09.2024.

Определением от 24.09.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.10.2024 судебное заседание отложено, эксперт ФИО3 вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертным заключениям.

В заседании суда эксперт ФИО3 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал пояснения по экспертным заключениям № 04-06/23, № 14-08/24.

Определением от 08.11.2024 в прядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал от ООО УК «Паритет», ООО УК «Дом Сервис», ООО УК «Тобольский двор», ООО УК «Жилищные услуги», ООО УК «Вега», ООО «Жилград», ООО «Нижний Пасад» (ООО УК «Импульс», ООО УК «Сумкино» имеющую информацию о выполнении в период 2020-2022 годы ООО «Стройкомп» (истцом) либо третьими лицами ООО «Фурор», ООО «Стратегия», ООО «Технострой-95», ООО «Тюменская строительная компания» работ по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов, в том числе, информация о месте нахождения демонтированного оборудования и материалов.

В ответ на запрос суда от ООО «УК «Паритет», ООО «Жилград» и ООО «УК «Сумкино» поступили сведения о выполнении работ по капитальному ремотну МКД (по адресам: <...>, <...>, <...>) силами ООО «Технострой-95», и об отсутствии информации о переданном демонтированном оборудовании.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований с учетом представленного экспертного заключения, просил взыскать с Фонда задолженность по указанным договорам подряда в размере 14 550 914 руб.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с  требованиями статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкомп» (подрядчик), МКУ «Тобольскстройзаказчик» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональным оператором) были заключены следующие договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – договоры подряда): № 02-кр/20смр от 19.02.2020, № 06-кр/20смр от 28.02.2020, № 07-кр/20смр от 27.02.2020, № 10-кр/20смр от 28.02.2020, № 15-кр/20смр от 13.03.2020, № 48-кр/19смр от 02.12.2019, № 50-кр/19смр от 16.12.2020, № 52-кр/19смр от 13.12.2019.

 По договору № 48-кр/19смр на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в порядке и на условиях, предусмотренных договором, технический заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных по адресу: <...>; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. Иртышский, ул. Верхнефилатовская, д. 5а; <...>; <...>.

Цена договора № 48-кр/19смр составляла 7 843 588,08 руб.

Как указывает истец, работы по данному договору выполнены частично по объекту ул. Верхнефилатовская, д. 5а на сумму 1 049 117,72 руб. и предъявлены к приемке по акту КС- 2№ 1 от 27.11.2020.

По договору № 50-кр/19смр на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  в порядке и на условиях, предусмотренных договором, технический заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных по адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 6, д. 12а; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 6, д. 13а; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 6, д. 120; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 7а, д. 15; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 7, д. 5; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 9, д. 5а; <...>; <...>; обл. Тюменская, г. Тобольск, <...>.

Цена договора № 50-кр/19смр  составляла 8 675 672,58 руб.

Истец по указанному договору предъявил к приемке НО «ФКР ТО» результат работ на сумму 2 994 776,06 руб., из которых:

 - по ремонту водоснабжения в МКД по адресу г. Тобольск, мкр. 7, д. 5 на сумму 625 372,80 руб. по акту о приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2020;

- по ремонту теплоснабжения в МКД по адресу г. Тобольск, мкр. 7, д. 5 на сумму 1 121 663,66 руб. по акту  о приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2020,

- по ремонту водоснабжения в МКД по адресу г. Тобольск, мкр. 6, д. 12а на сумму 369 072 руб. по акту о приемки выполненных работ, форма КС-2 № 1 от 03.12.2020,

 - по ремонту водоснабжения в многоквартирном доме по адресу г. Тобольск, мкр. 6, д. 13а были выполнены работы на сумму 509 595,60 руб. по акту о приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 03.12.2020.

По договору № 52-кр/19смр на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в порядке и на условиях, предусмотренных договором, технический заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. Менделеево, д. 18; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. Иртышский, ул. 40 лет Победы, д. 20; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 6, д. 120Е; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 4, д. 9д.

Цена договора № 52-кр/19смр составляла 6 868 669,29 руб.

Истец по указанному договору предъявил к приемке НО «ФКР ТО» результат работ на сумму 853 604,80 руб., из которых:

- выполнение работ по адресу: г. Тобольск, мкр. 6, д. 120Е на сумму  281 031,24 руб. по акту КС-2 № 1 от 03.12.2020;

- выполнение работ по адресу: г. Тобольск, г. Тобольск, мкр. 6, д. 120Е на сумму 572 573,56 руб. по акту КС-2 № 1 от 03.12.2020.

 По договору № 06-кр/20смр на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных в порядке и на условиях, предусмотренных договором, Технический Заказчик поручил, а Подрядчик обязался в установленный Договором срок по заданию Технического Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных по адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, <...>; обл. Тюменская, г. Тобольск, <...>.

Цена договора № 06-кр/20смр составляла 4 097 551,58 руб.

Истец по указанному договору предъявил к приемке НО «ФКР ТО» результат работ на сумму 230 047,88 руб. по ремонту водоснабжения в МКД по адресу г. Тобольск, <...> по акту КС-2 № 1 от 03.12.2020.

По договору № 07-кр/20смр на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в порядке и на условиях, предусмотренных договором, Технический заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных по адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. Менделеево, д. 16; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. Менделеево, д. 15.

 Цена договора № 07-кр/20смр составляла 17 867 954,36 руб.

 Ответчик по указанному договору предъявил к приемке НО «ФКР ТО» результат работ на сумму 3 135 500, 27 руб. по ремонту теплоснабжения в МКД по адресу г. Тобольск, мкр. Менделеево, д. 16 по акту  КС-2 № 1 от 30.11.2020.

По договору №10-кр/20смр на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в порядке и на условиях, предусмотренных договором, технический заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, ул. Луговая 1-я, д. 64б; <...>; <...>; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. Южный, д. 1.

Цена договора №10-кр/20смр составляла 5 928 783,52  руб.

Истец по указанному договору предъявил к приемке НО «ФКР ТО» результат работ:

-  по ремонту теплоснабжения в МКД по адресу <...> на сумму 730 862,50 руб. по акту КС-2 № 1 от 27.11.2020,

- по ремонту электроснабжения в МКД по адресу г. Тобольск, мкр. Южный, д. 1. на сумму 253 474,39 руб. по акту о приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 03.12.2020;

- по ремонту электроснабжения в МКД по адресу г. Тобольск, мкр. Южный, д. 1. были выполнены работы на сумму 16 102,88 руб. по акту о приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 03.12.2020.

По договору № 15-кр/20смр на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в порядке и на условиях, предусмотренных договором, технический заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 13; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 22; <...>; <...>; <...>; <...>.

  Цена договора № 15-кр/20смр составляла 12 339 186,85 руб.

  Истец по указанному договору предъявил  НО «ФКР ТО» результат работ:

-  по ремонту обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 13 на сумму 4 548 646,9 руб. по акту КС-2 №2 от 03.12.2020;

-  по ремонту обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 22 на сумму 2 149 424, 16 руб. по акту КС-2 №  1 от 30.11.2020:

- из которых по ремонту теплоснабжения <...> на сумму 936 830,62 руб. по акту КС-2 № 1 от 27.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров подряда оплата работ подрядчика производится региональным оператором по безналичному расчету на указанный в договоре расчетный счет подрядчика в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в п. 6.4., 6.5. договора с учетом требований, установленных пунктом 7.1 договора (пункт 3.3 договора).

Истец указывает, что объем переданных работ подтверждается прилагаемыми вышеуказанными актами КС-2 и письмом о передаче актов КС-2 (исх. № 25/07-72/21/И44 от 04.12.2020), получено МКУ «Тобольскстройзаказчик» 07.12.2020 вх. № 5917.

Акты о приемке работ заказчиком не подписаны, работы Фондом не оплачены.

09.07.2021 в адрес НО «ФКР ТО» и МКУ «Тобольскстройзаказчик» от ООО «Стройкомп» поступило заявление о необходимости фиксации работ, с указанием того, что работы не приняты, КС-2 не подписаны. Подрядчик просил НО «ФКР ТО» сообщить желаемую дату осмотров объектов, обеспечить доступ к объектам и не допускать нового подрядчика к объектам до составления актов осмотров.

На данное заявление со стороны МКУ «Тобольскстройзаказчик» направлено письмо от 19.07.2021 исх. № 2016 о том, что вся информация об отказе в приемке работ и подписании актов КС-2 направлена ему в табличной форме, с указанием дат и номеров писем (предписаний) по каждому объекту в отношении которых поступали письма о приемке.

Также в письме указано, что договор на осуществление функций Технического заказчика расторгнут 08.02.2021, в связи с чем, МКУ «Тобольскстройзаказчик» не располагает сведениями и возможностью решения ситуаций в отношении вопросов поставленных в заявлении ООО «Стройкомп».

26.04.2022 истец обратился к Фонду с претензионным письмом об оплате задолженности.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суд, оценивая представленные ООО «Стройкомп» односторонние акты, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

 В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа заказчика от приемки работ.

В обоснование отказа в приемке и оплате работ Фонд ссылается на то, что работы по договору истцом не выполнялись, договоры были расторгнуты в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Истцом не оспаривается, что вышеуказанные договоры расторгнуты, в связи с просрочкой истцом срока выполнения работ по договорам подряда, на основании представленных в материалы дела уведомлений о расторжении договоров.

Однако, истец указывает, что Фонд необоснованно уклоняется от приемки и оплаты работ, фактически выполненных до расторжения договоров.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по договорам № 48- кр/19смр, № 50- кр/19смк, № 52-кр/19смр, № 06-кр/20смр, № 07-кр/20смр, № 10-кр/20смр, № 15-кр/20смр, судом удовлетворено ходатайство ООО «Стройкомп» о назначении судебной экспертизы по делу.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу № А70-9352/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «Стройкомп» работ по договорам № 48-кр/19смр от 02.19.2019, № 50-кр/19смр от 16.12.2019, № 52-кр/19смр от 13.12.2019, № 06-кр/20смр от 28.02.2020, № 07-кр/20смр от 27.02.2020, № 10-кр/20смр от 28.02.2020, № 15-кр/20смр от 13.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – договоры подряда), принимая во внимание довод НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о том, что после расторжения договоров с истцом объемы работ на спорных объектах, были переданы для выполнения ООО «Стратегия», ООО «Технострой-95»:

- Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Менделеево, д. 18,

- <...>,  

- Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 6, д. 12А,

- Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 6, д. 13А,

- Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 7, д. 5,

- Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 9, д. 5а,

- Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 6, д. 120Е,

- Тюменская область, г. Тобольск, <...>,

- Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Менделеево, д. 16,

- <...>,

- Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Южный, д. 1,

- Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 10, д. 13,

- Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 10, д. 22,

- <...>.

2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Стройкомп» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда по своему качеству и объему условиям самих договоров, приложений к ним, обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

3. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Стройкомп» работ по вышеуказанным договорам подряда, применительно к условиям договоров?

4. При наличии в фактически выполненных ООО «Стройкомп» работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными (несущественными), устранимыми (неустранимыми)?

5. Определить стоимость работ по устранению недостатков?

6. Имеют ли работы, выполненные ООО «Стройкомп», самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

25.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 04-06/23, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1. а). Экспертом не установлено наличие инженерных систем, выполненных ООО «Стройкомп» в ниже перечисленных домах: : <...>, <...>, Тюменская область, МКР 6, д. 13а, <...>, <...>, пос. Сумкино, <...><...>, <...>, <...>.

б). Экспертом установлено наличие работ на фасаде здания, а так же инженерных систем, предположительно, выполненных ООО «Стройкомп» в ниже перечисленных домах: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Предположительная принадлежность выполнения работ по устройству систем водоснабжения ООО «Стройкомп» определена по внешним признакам: период производства трубных изделий совпадает с периодом действия договоров подряда. Кроме того, НО «Фонд капитального ремонта Тюменской области» не предоставил по этим объектам документального подтверждения, что эти объемы работ выполнялись другими подрядными организациями.

По вопросу № 2 эксперт установил, что Фактически выполненные ООО «Стройкомп» работы на объектах, перечисленных в пункте 1-6, указанные в актах о приемке выполненных работ по вышеуказанным адресам, имеют отклонения от проектов и условий договора, которые не носят критического характера, не противоречат обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации. По каждому объекту дано подробное описание в исследовательской части заключения.

Согласно ответу на вопрос № 3 стоимость фактически выполненных работ по жилым домам, составляет:

а. 246 358 руб. - МКР 7, дом 5.

б. 601 690 руб. - МКР Менделеево, дом 18.

в. 208 121 руб. - ул. Заводская дом 2.

г. 374 062 руб. - МКР 6, дом 120Е.

д. 269 576 руб. - МКР Южный, дом 1.

Кроме того, экспертом не установлена принадлежность работ по монтажу опор, которые не включены в сметную документацию, но отражены в актах КС-2:

- МКР Менделеево 18: 54 шт. - в системе ТЗ, 54 шт. - в системе Т4, 72 шт. - в системе В1. При стоимости одной штуки 1516,67 руб., общая стоимость изделий составила 273 000 руб.

- МКР 6 дом 120Е: 21 шт. по цене 1716,67 руб., 18 шт. по цене 1116,76 руб., 69 шт. по цене 1016,76 руб. общей стоимостью 126 308 руб. в системе ГВС, такой же комплект в системе ХВС. Всего затраты по дому составляют 252 616 руб.

 - МКР 7 дом 5-133 шт. по цене 1516,76 руб. общей стоимостью 201 729 руб.

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что в фактически выполненных ООО «Стройкомп» работах выявлены недостатки, причины возникновения, существенность, возможность и необходимость устранения которых описана в исследовательской части заключения.

Согласно ответу на вопрос № 5 на объектах по ул. Заводская дом 2 и мкр. Южный, дом 1 наличие недостатков не установлено.

В системе водоснабжения дома 18 в мкр. Менделеево установлено наличие отклонений от проекта, которые экспертом определены как малозначительные и неустранимые ввиду экономической нецелесообразности, в связи с чем, устранение недостатков не требуется.

В системе водоснабжения дома 120Е в мкр. 6 установлено наличие отклонений от проекта. Смонтированная система находилась в эксплуатации около двух лет, причина монтажа новой системы неизвестна. В связи с монтажом новой системы водоснабжения, необходимость и стоимость работ по устранению недостатков не рассматривалась.

В системе водоснабжения дома 5 в МКР 7 установлено наличие отклонений от проекта, которые экспертом определены как малозначительные и неустранимые ввиду экономической нецелесообразности, в связи с чем, устранение недостатков не требуется.

При ответе на вопрос № 6 эксперт заключил, что работы, выполненные ООО «Стройкомп» на объектах, перечисленных в п. 1-б, имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению.  

13.12.2023 от эксперта поступили письменные пояснения по заключению, в которых эксперт указал следующее.

1.    Все объекты, где работы выполнялись с использованием полимерных труб, имеющих маркировку с датами изготовления, относящимися к периоду действия договоров подряда, были признаны экспертом как выполненные ООО «Стройкомп» исключительно по этим косвенным признакам, поскольку другие документальные факты, подтверждающие их участие в производстве работ, в материалы дела не представлены.

2.    Работы по электромонтажным работам были отнесены к выполненным ООО «Стройкомп» на основании отсутствия фактов, опровергающих это предположение.

3.    Работы по ремонту фасада так же отнесены к выполненным ООО «Стройкомп» на основании отсутствия фактов, опровергающих это решение.

4. На остальных объектах, на которых МКУ «Тобольскстройзаказчик» признал участие в работе ООО «Стройкомп», работы выполнены с использованием материалов, не имеющих маркировки. Поэтому провести идентификацию работ с отнесением их к конкретному периоду времени не представляется возможным, и эти работы экспертом не учитывались

МКУ «Тобольскстройзаказчик» представил в материалы дела дополнительные пояснения по делу, указал, что 13.11.2020, 23.11.2020 и 27.11.2020 проводилось обследование вышеуказанных МКД с составлением актов обследования.

Ответчик согласился с выводом эксперта об не установлении наличия инженерных систем, выполненных ООО «Стройкомп» в домах: <...>, <...>, Тюменская область, МКР 6, д. 13а, <...>, <...>, пос. Сумкино, <...><...>, <...>, <...>.

При этом ответчик не согласился с выводами эксперта о наличии инженерных систем теплоснабжения, предположительно, выполненных ООО «Стройкомп» в домах; г. Тобольск, мкр. Менделеево, д. 18; г. Тобольск, мкр. Южный, д. 1; г. Тобольск, мкр.6, д. 120Е; <...>; <...>.

Истец считает правильными выводы эксперта относительно разграничения работ, выполненных ООО «Строкомп» и другими лицами на основании периода выполнения работ по маркировкам на примененных строительных материалах, кроме того, работы можно разграничить по цвету скотча на стыках труб, к такому выводу можно прийти путем сопоставления предписаний Фонда об устранении нарушений и актов осмотра результата работ по разным адресам.

Истцом заявлено о приобщении к материалам выданных Фондом предписаний № 4203 от 06.11.2020, № 4431 от 19.11.2020, № 4291 от 11.11.2020, № 4292 от 11.11.2020, № 3568 от 22.09.2020, № 4867 от 14.12.2020, № 4201 от 06.11.2020, № 4434 от 19.11.2020, № 4864 от 14.12.2020, № 4924 от 17.12.2020, № 3451 от 14.09.2020, № 4868 от 14.12.2020.

Как пояснил истец, ранее в дело не были предоставлены указанные выше письма Фонда из-за того, что истец находится в конкурсном производстве, а к конкурсному управляющему переписка попала от бывшего работника истца только сейчас. Считает, что если бы у эксперта в распоряжении были указанные выше письма, то он мог бы прийти к другому выводу о выполнении работ по адресам, указанным в пунктах 3 и 6 настоящего дополнения.

Кроме того, по ходатайству истца в материалам дела приобщены дополнительные доказательства: письмо (вместе с приложением) ООО «Стройкомп» от 04.12.2020, уведомление МКУ «Тобольскстройзаказчик» от 11.12.2020, электронный железнодорожный билет от 13.12.2020, письмо от 14.12.2020, электронный железнодорожный билет от 17.12.2020, документ «О выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на 04.06.2020 (Реализация КП 2019-2020 гг.) город Тобольск».

 По ходатайству ответчика к материалам дела также приобщены акты приема-передачи третьим лица объекта и проекта для производства строительно-монтажных работ капитальному ремонту жилого дома и акты проверки объектов по адресам ул. 3-я Трудовая, д. 3, мкр. 9 д. 5а, мкр. 10 <...> мкр. 6 д. 120Е; мкр. 10 д.13.

 От эксперта ФИО3 поступило согласие на проведение дополнительной экспертизы, срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней, стоимость 50 000 руб.

Эксперт указал, что по результатам ознакомления с дополнительными материалами, представленными сторонами в суд, указанные материалы свидетельствуют о выполнении работ ООО «Стройкомп», подтверждение выполнения которых ранее отсутствовало.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2024 по делу № А70-9352/2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта в рамках дополнительной экспертизы поставлен вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройкомп» работ по договорам № 48-кр/19смр от 02.19.2019, № 50-кр/19смр от 16.12.2019, № 52-кр/19смр от 13.12.2019, № 06-кр/20смр от 28.02.2020, № 07-кр/20смр от 27.02.2020, № 10-кр/20смр от 28.02.2020, № 15-кр/20смр от 13.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, имеющих (имевших) потребительскую ценность на момент передачи объектов иным подрядчикам, с учетом представленных в материалы дела новых доказательств. Объекты экспертизы - многоквартирные дома, расположенные по адресам:

- Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Менделеево, д. 18,

- <...>,

- Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 6, д. 12А,

- Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 6, д. 13А,

- Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 7, д. 5,

- Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 9, д. 5а,

- Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 6, д. 120Е,

- Тюменская область, г. Тобольск, <...>,

- Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Менделеево, д. 16,

- <...>,

- Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Южный, д. 1,

- Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 10, д. 13,

- Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 10, д. 22,

- <...>.

24.09.2024 в материалы дела поступило Заключение эксперта № 14-08/24 от 23.09.2024, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. Представленные документы свидетельствуют о том, что инженерные системы, предусмотренные договорами, были выполнены, эксплуатировались в течение отопительного сезона, признаны техническими специалистами при передаче объектов другим подрядчикам, как находящиеся в рабочем состоянии, при этом сведения об аварийных ситуациях на них в материалы дела не предоставлялись. Малозначительные дефекты, зафиксированные в актах проверки объекта, не могли являться основанием для замены смонтированных инженерных систем;

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройкомп» работ по договорам № 48-кр/19смр от 02.19.2019, № 50-кр/19смр от 16.12.2019, № 52-кр/19смр от 13.12.2019, №06-кр/20смр от 28.02.2020, № 07-кр/20смр от 27.02.2020, № 10-кр/20смр от 28.02.2020, № 15-кр/20смр от 13.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, имеющих (имевших) потребительскую ценность на момент передачи объектов иным подрядчикам, с учетом представленных в материалы дела новых доказательств, не представляется возможным по следующим причинам:

- в актах КС-2 не внесены изменения фактической стоимости материалов и оборудования, не соответствующих проекту;

- отсутствует освидетельствование фактически выполненных работ сторонами, либо независимой экспертизой.

Согласно пояснениям эксперта в мотивировочной части заключения, учитывая, что технический заказчик отказался от приемки выполненных работ, не предпринял все меры для того, чтобы определить объемы работ, выполненных ООО «Стройкомп», не    представлялось возможным, единственным  источником  определения  стоимости  выполненных  работ являются акты КС-2, предъявленные ООО «Стройкомп» к оплате.

Другой информации о стоимости работ, выполненных по договорам подряда, кроме той, что содержат акты КС-2, нет. Исключением является стоимость работ, определенная экспертом в рамках основной экспертизы, где стоимость работ определялась на основании натурных обмеров.

Таким образом, экспертом установлено, что общая стоимость работ, предъявленных ООО «Стройкомп» к оплате, по объектам составляет 14 550 914 руб., в том числе:

- 1 049 118 руб. - ул. Верхнефилатовская, д. 5а,

-  369 072 руб. – мкр. 6, д. 12А,

- 509 596 руб. – мкр. 6, д. 13А,

- 1 121 664 руб. – мкр. 9, д. 5а,

- 3 135 700 руб. – мкр. Менделеево, д. 16.

- 730 862 руб. - ул. 3-я Трудовая, д. 3.

 - 4 548 647 руб. – мкр. 10, д. 13.

- 2 149 424 руб. – мкр. 10, д. 22.

  - 936 831 руб. – ул. Зеленая, д. 102.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеуказанные заключения № 04-06/23, № 14-08/24 составлены экспертом, имеющим надлежащий опыт и образование, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертом сделаны категорические выводы.

В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта являются категорическими, обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Кроме того, в заседании суда эксперт ФИО3 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал пояснения по экспертным заключениям № 04-06/23, № 14-08/24.

В данном случае, несогласие ответчика  с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертных заключений № 04-06/23, № 14-08/24, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что представленные экспертные заключения соответствуют вышеуказанным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Суд отмечает, что расторжение договоров подряда с ООО «Стройкомп» и передача работ иным подрядчикам, не освобождает Фонд от обязательств по приемке работ, фактически выполненных подрядчиком до расторжения договоров.

После расторжения договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются (статья 407, пункт 2 статьи 453 ГК РФ). В частности, у подрядчика прекращается обязанность совершить в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть выполнять предусмотренные договором работы.

Однако, сохраняют свое действие те условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после его расторжения, в частности, обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы до расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных судебных экспертиз установлено, что стоимость фактических выполненных ООО «Стройкомп» работ на вышеуказанных объектах составляет 14 550 914 руб.

Факт предъявления истцом работ к приемке подтверждается письмом ООО «Стройкомп» исх. № 25/07-72/21/И44 от 04.12.2020..

При этом в нарушение условий договора и действующего законодательства, ни технический заказчик, ни Фонд к приемке работ не приступили, выполненный объем работ надлежащим образом не зафиксировали, заключив при этом договоры с новыми подрядчиками.

Фактически выполненные ООО «Стройкомп» работы в настоящее время присутствуют на объектах, использованы следующими подрядчиками.

Сведения о том, что при передаче объектов новым подрядчикам было демонтировано оборудование, ранее установленное ООО «Стройкомп», в материалах дела отсутствует.

Таким образом, работы, выполненные ООО «Стройкомп» имеют самостоятельную потребительскую ценность и фактически использованы на объекте по назначению.

Кроме того, ответчиком факт выполнения истцом спорных работ как таковой не опровергнут, мотивированный отказ от приемки в материалах дела отсутствует (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Не подписание актов о приемке выполненных работ не свидетельствует о неисполнении обязательств истцом, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ.

Доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков или невозможности использования результата работ по назначению ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ ответчик от приемки и оплаты работ является необоснованным.

В условиях отсутствия мотивированного отказа ответчика в приемке и оплате работ, судом установлено, что представленные истцом односторонние акты выполненных работ являются надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по договору.

Иные доводы и возражения ответчика, изложенные в письменных пояснениях и озвученные в судебных заседаний, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом выводов судебной экспертизы, судом установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость  выполненных истцом работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, предъявленных к приемке составляет 14 550 914 руб.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Стройкомп» о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные работы в размере 14 550 914 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 стоимость основной экспертизы по делу установлена в размере 250 000 руб.

Из материалов дела следует, что на депозитный счет арбитражного суда ООО «Стройкомп» перечислены денежные средства на проведение экспертизы в общем размере 300 000 руб. по платежным поручениям  № 5 от 19.12.2022 на сумму 130 000 руб., № 2 от 21.06.2022 на сумму 120 000 руб., № 19247 от 29.05.2024 на сумму 50 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате основной судебной экспертизы в размере 250 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 95 755 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, указанная сумма госпошлины в размере 95 755 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомп» задолженность в размере 14 550 914 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 755 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.