Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-29239/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14495/2019-АК
г. Пермь
05 ноября 2019 года
Дело № А60-29239/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 16) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) - Шишкина Е.М., паспорт, доверенность от 25.12.2018, диплом о высшем образовании;

от ответчика ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710) - Лаптев Ю.А., паспорт, доверенность от 29.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 16)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года

по делу № А60-29239/2019,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по иску ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 16)

к ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1»

о взыскании задолженности в размере 660 924,90 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, ГУ СРО ФСС РФ, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее – ответчик, ГБУЗ СО «СОКБ № 1») о взыскании ущерба в размере 660 924,90 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял неправомерное решение, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежал удовлетворению, поскольку вступившим 09.03.2017 в законную силу решением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 08.11.2016 установлен факт ненадлежащего проведения экспертизы застрахованному лицу Кирильчуку А.П. работниками ГБУЗ СО «СОКБ № 1», извещение об установлении диагноза профессионального заболевания, признано судом незаконным. Основания для выплаты Кирильчуку А.П. страхового возмещения по страховому случаю «Пневмокониоз бокситный 1 стадии» у страховщика отпали. Таким образом, про мнению истца, материалами дела подтверждаются факт совершения незаконных действий ответчика, факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной ко взысканию суммой.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» горному мастеру подземного участка очистных и горнопроходческих работ шахты «Красная шапочка» АО «Севуралбокситруда» (далее - АО «СУБР») Кирильчуку Адаму Павловичу был установлен диагноз профессионального заболевания: «Пневмокониоз бокситный 1 стадии».

ГБУЗ СО «СОКБ №1» направило в адрес АО «СУБР», Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, страховщика извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от 15.10.2013 №21 в отношении Кирильчука А.П.

По итогам проведенного расследования составлен акт о случае профессионального заболевания от 29.08.2014 № 01-12-09-17/1365, который утвержден главным государственным санитарным врачом.

По результатам освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы Кирильчуку А.П. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности степени.

В связи с тем, что страхователем было сформировано личное дело застрахованного лица, в котором имелись необходимые для назначения страхового обеспечения документы, соответствующие требованиям закона, которые не были обжалованы, страховщик принял решение, оформленное приказом, о назначении страховых выплат.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2016 признано незаконным извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене №21 от 15.10.2013 в отношении Кирильчука А.П.

После вступления в законную силу указанного решения суда Филиал №16 ГУ СРО ФСС РФ (далее – филиал) прекратил производить страховые выплаты по данному страховому случаю.

Всего за период с момента назначения и до прекращения страховых выплат по данному страховому случаю филиал перечислил на лицевой счет Кирильчука А.П. страховые выплаты в общей сумме 660 924,90 руб., в том числе единовременная, ежемесячные страховые выплаты, а также оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавших на производстве от несчастных случаев и профессиональных заболеваний (СКЛ, проезд к месту лечения).

Полагая, что принятие ГБУЗ СО «СОКБ №1» необоснованного решения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания явилось причиной нецелевого расходования средств Фонда обязательного социального страхования, филиал направил в адрес ГБУЗ СО «СОКБ №1» претензию с требованием о возмещении необоснованно выплаченных денежных средств в сумме 660 924,90 руб. на расчетный счет филиала в срок до 18.03.2019.

Письмом от 25.03.2019 № 2001-01-152/256 ГБУЗ СО «СОКБ №1» отказало в возмещении денежных средств, указав на то, что основания для возмещения указанной суммы отсутствуют, так как медицинское заключение и извещение об установлении диагноза профессионального заболевания не являлось единственным и достаточным основанием для принятия решения и определения размера страховых выплат.

Поскольку денежные средства в сумме 660 924,90 руб. ГБУЗ СО «СОКБ №1» добровольно не были возмещены, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и заявленным истцом ущербом, в связи с чем отказал Фонду в удовлетворении иска.

Истец по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчиков; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками; наличие вины ответчиков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу норм Закона № 125-ФЗ и Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 (ред. от 29.12.2018), основными функциями Фонда социального страхования являются обеспечение гарантированных государственных пособий и осуществление страховых выплат.

Согласно статье 20 Закона № 125-ФЗ средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формируются за счет: обязательных страховых взносов страхователей; взыскиваемых штрафов и пени; капитализированных платежей, поступивших в случае ликвидации страхователей; иных поступлений, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Страховые выплаты, которые произвел Фонд, являются страховым обеспечением, гарантированным государством за счет специально аккумулируемых для целей социального страхования денежных средств, уплачиваемых работодателем потерпевших.

Поэтому произведенные Фондом выплаты не являются для него убытками, так как осуществлены в рамках его деятельности как страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда.

Кроме того, осуществление Фондом спорных выплат является расходованием средств на цели, определенные статьей 8 Закона № 125-ФЗ, и не может быть признано нецелевым расходованием средств Фонда обязательного социального страхования.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы жалобы о том, что извещение об установлении заключительного диагноза является основным правоустанавливающим документом, повлекшим правовые и материальные последствия для Фонда в виде обязанности назначения обеспечения по страхованию работнику АО «СУБР», а также ссылки Фонда на то, что данное извещение признано незаконным решением суда общей юрисдикции.

Согласно статье 3 Закона № 125-ФЗ под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию. В данном пункте перечислены документы, которые должны быть представлены страхователем (застрахованным) для назначения страховых выплат. Помимо заключения центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания, к таким документам отнесены в том числе акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании; заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного. Перечень документов (их заверенных копий), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страховые случаи подлежат расследованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» установлено, что центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в трехдневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 30 Положения документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

Согласно пункту 19 Положения в состав комиссии, расследующей обстоятельства и причины профессионального заболевания, входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

Таким образом, извещение является документом, подтверждающим факт повреждения здоровья застрахованного лица в виде острого или хронического профессионального заболевания в результате воздействия вредного производственного фактора, по получении которого работодатель в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ и пунктом 19 Положения обязан организовать расследование.

Как установлено судами, по итогам проведенного расследования о случае профессионального заболевания 29.08.2014 составлен акт № 01-12-09-17/1365 с разногласием, в котором было выражено несогласие работодателя, представителей работодателя, представителя медицинской организации, направившей работника на обследование, с диагнозом и причинно-следственной связью данного диагноза с условиями труда Кирильчука Адама Павловича.

Кроме этого, по результатам медицинского освидетельствования в Бюро Федерального казенного учреждения медико-социальной экспертизы Кирильчуку А.П. определено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, заключение Центра профпатологии ГБУЗ СО «СОКБ №1» о наличии профессионального заболевания не является единственным и основным документом, который влечет назначение обеспечения по страхованию.

Из материалов дела следует, что решения о назначении Кирильчуку А.П. страховых выплат, оформленные приказами, приняты Фондом на основании рассмотрения всех представленных документов, а не только извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания.

При этом в приказах о назначении выплат указано на заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты работником профессиональной трудоспособности. На заключение Центра профпатологии ГБУЗ СО «СОКБ №1» в приказах о назначении выплат ссылок не содержится.

Кроме того, ответчик указал, что порядок установления наличия профессионального заболевания, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, ответчиком был соблюден.

Согласно медицинским документам по данным рентгенологического исследования органов грудной клетки за несколько лет освидетельствования Кирильчука А.П. имелось подозрение на пневмокониоз (исследование от 07.06.2011, от 30.08.2012). Диагноз «Пневмокониоз бокситный» был установлен решением врачебной комиссии Центра профпатологии ГБУЗ СО «СОКБ №1» 14.10.2013 на основании: клинических данных состояния здоровья (жалобы, объективные данные осмотра, результаты исследований, в т.ч. рентгенологических); изучения представленных документов: выписки из медицинских документов (медицинские карты стационарного больного); сведений о результатах предварительных и периодических медицинских осмотров; санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 01 -24-09-7/799 от 31.05.2011, а также санитарно-гигиенической оценки условий труда работника с подозрением на профессиональное заболевание для экспертизы связи заболевания с профессией от 27.09.2013 №512; копии трудовой книжки.

С учетом изложенных обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом как противоправности действий ответчика и причинения им ущерба истцу, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика по вынесению спорного извещения и произведенными истцом страховыми выплатами, которые он рассматривает в качестве ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу № А60-29239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий




Судьи


Г.Н.Гулякова




И.В.Борзенкова







Н.М.Савельева