Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А56-132272/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132272/2022
01 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  до и после перерыва секретарь судебного заседания Дмитриева Т.А.

при участии: 

конкурный управляющий должника ФИО1 лично по паспорту,

от ФИО2, ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 04.06.2024 и от 22.07.2024,

от ФИО5, - представитель ФИО6 по доверенности от 04.05.2025,

ФИО7 лично по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8025/2025, 13АП-8027/2025)  ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-132272/2022/суб. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КиноСити Менеджмент» (ИНН <***>),

ответчики: ФИО3; ФИО8; ФИО2

установил:

28.12.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО5 (далее – кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «КиноСити Менеджмент» (далее – Должник, ООО «КиноСити Менеджмент») несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 заявление принято к производству.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023, резолютивная часть оглашена 03.07.2023, в отношении ООО «КиноСити Менеджмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

            Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №127(7572) от 15.07.2023, объявление № 77034294859.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023, резолютивная часть объявлена 08.11.2023, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсного управляющим утвержден ФИО7.

            Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №215(7660) от 18.11.2023, объявление № 77034393767.

            Определением от 03.06.2025 (резолютивная часть объявлена 26.05.2025) суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «КиноСити Менеджмент» ФИО1, члена СРО АУ «Стратегия» (<...>).

            21.10.2024 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 и ФИО8, в котором он просит:

- Привлечь солидарно ФИО3, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КиноСити Менеджмент»;

- Взыскать солидарно с ФИО3 17050669, 54 руб., с ФИО2 17050669, 54 руб., с ФИО8 8998622, 55 руб.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «КиноСити Менеджмент», с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «КиноСити Менеджмент» солидарно взыскано 17 050 669,54 руб., в отношении ФИО8 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 98 877 руб. госпошлины по заявлению, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 98 877 руб. госпошлины по заявлению.

            Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 20.02.2025 отменить по изложенным в жалобе основаниям, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

            Определением от 31.05.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 22.05.2025.

            Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В суд от кредитора ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО7 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанные лица возражают против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

            Протокольным определением от 22.05.2025 судебное разбирательство арбитражного апелляционного суда отложено на 10.07.2025.

            К судебному заседанию 10.07.2025 от конкурсного управляющего ФИО1, от кредитора ФИО5 и от ФИО3 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщенные судом к материалам дела.

            В судебном заседании 10.07.2025 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 24.07.2025.

            До судебного заседания от кредитора ФИО5 и ФИО2  поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

            После перерыва в судебном заседании 24.07.2025 представитель ФИО2 и ФИО3 поддержала представленные ранее возражения, представитель ФИО5, ФИО7 и конкурсный управляющий ФИО1 просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

            При этом, поскольку часть спорных отношений затрагивают период до 30.07.2017, к правоотношениям сторон также применяется ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшая до 30.07.2017.

            В силу ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

            Таким образом, основания к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как в редакции ст. 10, так и в действующей редакции схожи. При этом поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено после введения в действие главы 3.2., нормы процессуального права применяются в редакции действующей на момент рассмотрения обособленного спора.

            Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

            В соответствии с подп. 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

            Суд первой инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами, поскольку в период с 05.05.2008 по 08.11.2023 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «КиноСити Менеджмент» являлся ФИО3, а ФИО2 в период с 05.05.2008 по настоящее время является участником ООО «КиноСити Менеджмент» с долеи? в уставном капитале 60 %.

            Привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что он не представил документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, финансовых вложений в составе оборотных и внеоборотных активов на сумму 75 млн (согласно данным бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2022 баланс составлял 75 073 000 руб., в том числе: - дебиторская задолженность – 20 751 000 руб.; - финансовые вложения в составе внеобортных активов – 73 000 руб.; - финансовые вложения в составе оборотных активов – 30 905 000 руб.).

            С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что подобная непередача свидетельствует о том, что в соответствующих документах имеются сведения о фактах, подтверждающих неправомерность действий контролирующих должника лиц, в частности доведение ими должника до состояния банкротства; что презумпция, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является частным случаем ответственности за уклонение от выдачи доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ и непередача документов сама по себе может являться деликтом, поскольку при их отсутствии затруднено формирование конкурсной массы, в том числе взыскание дебиторской задолженности (статья 61.13 Закона о банкротстве); что подобная непередача влечет прямой ущерб для конкурсной массы ввиду невозможности обратить взыскание на это имущество.

            Устанавливая наличие основании? для привлечения к субсидиарной? ответственности ФИО2, судом первой инстанции было принято во внимание, что ФИО2 являясь учредителем различных юридических лиц группы компаний «Кино Сити», намеренно назначал на должность генерального директора указанных компаний ФИО3, и не мог не знать о финансовом состоянии должника, действиях (бездействии) ФИО3 При этом, ФИО2 не были предприняты попытки восстановить платежеспособность должника, и в последующем не была обеспечена передача конкурсному управляющему полного комплекта документации и имущества.

            Оценив доводы жалоб и правовые позиции сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

            Сбор, надлежащее хранение и передача управляющему документации должника имеют особую важность, поскольку документация позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности определять круг контролирующих должника лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочего.

            Невозможность совершения указанных действий существенно затрудняет проведение процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

            В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего его лица, выразившимися в непередаче этим лицом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

            Указанные в данной норме причины отсутствия документации должника банкрота образуют презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

            В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

            Однако суд первой инстанции не учел, что признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в факте непередачи ФИО2 и ФИО3 документации должника конкурсному управляющему, а должно выражаться в противоправных деяниях ответчиков, повлекших банкротство подконтрольного ему лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

            В силу экстраординарного характера субсидиарной ответственности, то есть ее исключительности как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления № 53), истец не может быть освобожден от бремени обоснования иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

            Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины субъекта ответственности исходя из принятия этим лицом всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

            Вместе с тем, существенный для разрешения спора вопрос о наличии причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы судом первой инстанции исследован не был, а сами по себе затруднения конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника не могут служить достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документации.

            Как следует из содержания апелляционных жалоб, ФИО3 была передана вся документация, относящаяся к деятельности должника, в том числе и истребованная судом определением от 16.08.2024 по настоящему делу, сторонами не оспаривается, что документы были направлены почтовым отправлением.

            Изложенное подтверждается материалами настоящего обособленного спора, а также обособленного спора № А56-132272/2022/сд., в рамках которого ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой гарантийных писем от 27.02.2022, от 28.11.2022 о признании задолженности по договору займа от 27.03.2012 и признании отсутствующими обязательств ООО «КиноСити менеджмент» по договору займа от 27.03.2012, а также с заявлением о признании недействительным договора цессии от 12.01.2022 между Крейн Групп Лимитед и ФИО9.

            Между тем, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по указанным заявлениям конкурсному управляющему было отказано.

            При этом, конкурсный управляющий должника не представил опись полученных документов, не конкретизировал документы, необходимые ему для проведения процедуры банкротства, не обосновал невозможность принятия переданных ему документов в указанных целях, не заявил обоснованных возражений относительно полученных документов, с дополнительными требованиями к генеральному директору общества о передаче конкретных документов не обращался.

            Из содержания имеющихся в деле процессуальных документов следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющий не указывал ни существо вменяемых ответчикам противоправных деяний, ни причинно-следственную связь между непередачей документов конкурсному управляющему и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (формирование и реализация конкурсной массы), ограничившись ссылкой на непередачу документов, в том числе на основании судебного акта.

            При рассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по факту не передачи документации суды устанавливают, принимались ли арбитражным управляющим меры по истребованию бухгалтерских документов в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ; и если принимались, то были ли исполнены соответствующие судебные акты и выданные на их основании исполнительные листы.

            Таким образом, вопрос о судьбе исполнительного производства по принудительному исполнению определения об истребовании у ФИО3 документов, материальных и иных ценностей не исследовался судом первой инстанции.

Как следует из письменных объяснений представителя ФИО3 и не оспаривалось участниками дела на основании исполнительного листа от 04.10.2024 об истребовании документации от ФИО3 производство по нему для целей принудительного исполнения определения суда от 16.08.2024, возбуждено судебным приставом-исполнителем лишь 27.02.2025, то есть после привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за не передачу документов.

            27.02.2025 Судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 98779/25/78016-ИП. В рамках данного исполнительного производства ФИО3 направил все истребимые документы.,

            Постановлением от 15.04.2025 по исполнительному производству № 98779/25/78016-ИП заявление ФИО3 удовлетворено, документы приобщены и направлены конкурсному управляющему ФИО7

            Постановлением от 15.04.2025 исполнительное производство № 98779/25/78016-ИП окончено.

            Постановлением от 17.04.2025 отменено указанное постановление и возобновлено исполнительное производство № 98779/25/78016-ИП от 15.04.2025.

            В дело представлено постановление судебного пристава - исполнителя от 01.07.2025, согласно которому исполнительное производство №98779/25/78016-ИП окончено с по причине исполнения исполнительного документа в полном объеме.

            Таким образом, ФИО3 передал конкурсному управляющему всю документацию и имущество, которое было им запрошено и которое возможно было передать, что подтверждается материалами дела № А56-132272/2022 и материалами исполнительного производства № 98779/25/78016-ИП.

            При этом нет никакой связи между документами, формирующими баланс Общества на 75 млн. руб. и документами, истребованными судом, какие-либо дополнительные требования по представлению информации или документов конкурсным управляющим ФИО3 либо ФИО2 не заявлялись. При этом, в деле отсутствуют доказательства, и конкурсный? управляющий? не ссылался, что какие-либо документы или имущество Общества находятся у ФИО2 и он обращался к нему с требованием об их предоставлении.

            Выводы суда, что ФИО2 не была обеспечена передача конкурсному управляющему полного комплекта документации и имущества ООО «КиноСити Менеджмент» не основаны на нормах действующего законодательства, а также сделаны в отсутствие доказательств нахождения каких-либо документов и имущества у участника должника.

            Доводы о невозможности установить судьбу дебиторской задолженности отклоняются, как не обоснованные. Дебиторская задолженность на стороне должника возникла с 2011 года и представляла собой передачу денежных средств по договорам займа в пользу участников одной группы лиц. Денежные средства перечислялись на счета заемщиков.

            Об осведомленности управляющего об обстоятельствах связанных с предоставлением заемных денежных средств должника в пользу участников группы

указывает  определение суда первой инстанции от 16.08.2024 по обособленному спору а56-132272/2022/истр. согласно которому конкурсным управляющим не заявлялось об истребовании указанных сведений. Таким образом, управляющий имел возможность установить размер и основания перечисленных денежных средств.

            Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

            Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, оно приняло все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

            К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

            ФИО2 и ФИО3 в своих апелляционных жалобах указывают, что в отзывах на заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности давали подробные пояснения относительно наличия дебиторской задолженности, финансовых вложений в составе оборотных и внеоборотных активов, выданных займов. Кроме того, факт отсутствия отдельных документов по причине истечения сроков их хранения никаким образом не оказывает влияния на формирование конкурсной массы.

            Кредиторы указывают, что из содержания операций по расчетному счету Должника следует, что он в период 2012-2017 гг. перечислил (вывел) на счета аффилированных лиц денежные средства в значительном размере под видом предоставления займов, которые впоследствии не планировались к возврату, что отрицательным образом сказалось на возможности погасить требования кредиторов.

            Конкурсный кредитор ФИО5 в своих письменных объяснениях указывает, что ответчикам вменяется невозможность полного погашения требований кредиторов в силу их противоправного бездействия, выразившегося в не истребовании долга по договорам займа в пользу должника.

            Кредиторы, конкурсный управляющий полагают, что перечисление денежных средств в размере более 39 млн. в период 2011-2017 гг. подконтрольным лицам – ООО «КиноСити Консалт», ООО «Киносити Майком» и ООО «КиноСити Девелопмент» было совершено генеральным директором должника намеренно с целью вывода ликвидных активов и причинения имущественного вреда кредиторам должника, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

            Вместе с тем, ответчики указывают, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ими были представлены документы, подтверждающие, что ООО «КиноСити Менеджмент», а также иные общества группы компаний «КиноСити» создавались в рамках реализации государственной программы по развитию отечественной кинематографии в целях реализации проекта «Киноклуб: культура, образование, коммуникации», предусматривающего строительство современных кинотеатров в городах РФ за счет бюджетных и привлеченных средств, по итогу проект реализовался только за счет средств инициаторов проекта.

            Экономические отношения между основным и дочерним обществом могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности.

            Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного общества может вызывать необходимость и обратной передачи имущества от дочернего общества к основному. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

            Передача спорных займов должником дочернему обществу ООО «КиноСити Консалт» осуществлена в целях предоставления дополнительного финансирования для покрытия расходов, вызванных исполнением обществом договора управления № 1 от 05.05.2011, согласно которому ООО «КиноСити Консалт» осуществляло управление сетью кинотеатров, принадлежащих ООО «КиноЭксперт» в различных городах России. По мере необходимости в период 2011-2012 гг. должник перечислял ООО «КиноСити Консалт» денежные средства для покрытия расходов на заработную плату сотрудников, командировочные расходы.

            Передача спорных займов должником дочернему обществу ООО «КиноСити Майком» осуществлена в целях реализации проекта «Киноклуб: культура, образование, коммуникации» по строительству кинотеатров в малых и средних городах России. По мере необходимости в период 2011-2017 гг должник перечислял ООО «КиноСити Майкоп» денежные средства для покрытия расходов на заработную плату сотрудников, налоги, строительно-монтажные работы, а также арендную плату за земельный участок в г. Майкоп.

            Передача спорных займов должником ООО «КиноСити Девелопмент» обусловлена выбранной участниками схемой инвестирования группы компаний Кино Сити, в том числе таким образом шло финансирование ООО «КиноСити Строй», о чем бывший конкурсный управляющий ФИО7 не мог не знать, в силу того, что также являлся конкурсным управляющим указанного общества в рамках дела № А56-18161/2017.

            Также представитель ответчиков указала, что указанная схема инвестирования предусматривала предоставление дополнительного финансирования дочерним обществам для выполнения работ по уже заключенным договорам, планировалось в дальнейшем получать прибыль от реализации этих договоров, а также заключить новые, завершение работ по текущим договорам, а также работы по перспективным будущим договорам позволяли бы получить прибыль, достаточную для обслуживания всех существовавших к тому моменту обязательств и организовать дальнейшую прибыльную работу.

            Предоставление спорных займов было обусловлено осуществлением ООО «КиноСити Менеджмент» и его дочерними обществами хозяйственной деятельности как единым экономическим субъектом.

            В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

            Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в своем Определении от 07.06.2018 г. по делу N 305-ЭС16-20992(3), А41-77824/2015 указала, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

            Более того, само по себе заключение и исполнение заинтересованными лицами договоров займа на возмездной основе с использованием денежных средств в экономическом обороте соответствовало обычным условиям гражданских отношений при возможных свойственных в подобных случаях предпринимательских рисках.

            Заключение сделок с дочерними обществами преследовало единую цель – исполнение финансовых обязательств обществ перед третьими лицами, в связи с реализацией проекта по строительству кинотеатров по избранной участниками схеме инвестирования.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателей жалоб, что само по себе финансирование деятельности дочерних организаций для поддержания их хозяйственной деятельности и получения прибыли в дальнейшем не может быть признано противоправным поведением в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что такими действиями причинялся ущерб иным лицам.

            На момент осуществления финансирования дочерних компаний, у должника отсутствовали внешние кредиторы. Задолженность должника перед кредитором в рамках настоящего дела возникла в 2019 году по причине привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО "КиноСити Строй" в рамках дела А56-18161/2017 исключительно за не передачу  сведений.

            В настоящем случае конкурсный управляющий документально не опроверг то обстоятельство, что указанные совершенные платежи связаны с хозяйственной деятельностью должника, из банковских выписок ООО «КиноСити Менеджмент» усматривается, что перечисления по займам происходили на протяжении 6 лет не единым платежом, а конкретными суммами, запрашиваемыми дочерними обществами, в связи с необходимостью погашения того или иного обязательства перед третьим лицами в соответствующие периоды.

            Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943, в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, возбуждать в отсутствие внешних кредиторов дела о банкротстве, поскольку стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность, поэтому в ситуации наличия задолженности одного члена группы по отношению к другому члену группы предполагается, что в ее основе лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

            При этом наличие между сторонами доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям выстраивать общую линию поведения, в том числе, заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выдачи займов должник отвечал признакам неплатежеспособности, уклонялся от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

            На момент выдачи займов в 2011-2017 годах у должника отсутствовали признаки экономического кризиса, доказательств обратного не представлено. Указанные займы были выданы в отсутствие кредиторов у должника либо просрочки исполнения обязательств перед кредиторами. Полученные в качестве займов денежные средства направлялись на погашение реально существующих обязательств перед третьими лицами.

            Доказательств того, что ответчики действовали в ущерб должнику или иным кредиторам, не имеется; в период предоставления займов обязательства перед ФИО5 (или его правопредшественником) отсутствовали.

            В рассматриваемом случае заемные отношения фактически представляли собой внутригрупповое финансирование участников группы без цели получения дохода от самой заемной сделки, но в целях получения прибыли от деятельности группы лиц в целом, что не выходит за пределы предпринимательского риска и обычной делового оборота в рамках группы лиц. Указанное свидетельствует об отсутствии противоправного поведения на стороне ответчиков.

            Конкурсным управляющим и кредиторами в материалы обособленного спора не было представлено доказательств наличия необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовали в личных интересах, а их действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а также доказательств, что действия (бездействие) ответчиков были направлены на причинение вреда должнику и его кредитору.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности противоправных действий ответчиков, наличия в их действиях признаков виновного поведения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

            При таком положении, оснований для привлечения ответчиков по заявленным конкурсным управляющим основаниям к субсидиарной ответственности не имеется, определение суда первой инстанции от 20.02.2025 по настоящему обособленному в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта от отказе в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО3

            Судебные расходы по оплате госпошлины отнести на должника по правилам ст. 110 АПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2025 по делу №  А56-132272/2022/суб. в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

            Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КиноСити Менеджмент».

            Взыскать с ООО «КиноСити Менеджмент» в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

            Взыскать с ООО «КиноСити Менеджмент» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова