Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А14-11307/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-11307/2016
город Воронеж
06 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от ДИЗО Воронежской области:

от ООО «На троих»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017 по делу № А14-11307/2016 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «На троих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж) о признании незаконным решения от 15.07.2016 № 5213-6773/1 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 21.07.2011 № 36РПА0000433,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «На троих» (далее – ООО «На троих» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области, лицензирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 15.07.2016 № 5213-6773/1 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 21.07.2011 № 36РПА0000433.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017 по делу № А14-11307/2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным решение от 15.07.2016 № 5213-6773/1 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 21.07.2011 № 36РПА0000433.

На ДИЗО Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продления срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 21.07.2011 № 36РПА0000433 на основании заявления ООО «На троих» от 19.05.2016.

Также с ДИЗО Воронежской области в пользу ООО «На троих» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 386 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДИЗО Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что работы (услуги) по врачебной практике включены в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность. Следовательно, ООО «Криомедцентр» является медицинской организацией для целей применения Закона о регулировании алкогольной продукции.

По мнению подателя жалобы, отсутствие медицинской организации в перечне организаций, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не может свидетельствовать о том, что на ООО «Криомедцентр» этот запрет не распространяется.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

19.05.2016 ООО «На троих» обратилось в ДИЗО Воронежской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

15.07.2016 ДИЗО Воронежской области решением № 52-13-6773/1 отказал ООО «На троих» в продлении лицензии.

Не согласившись с названным решением, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «На троих» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что у ДИЗО Воронежской области отсутствовали основания для отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Наличие на момент принятия оспариваемого решения у ООО «Криомедцентр» лицензии на осуществление медицинской деятельности не является основанием для признания ООО «Криомедцентр» медицинской организацией в смысле, придаваемом данному понятию Законом о регулировании алкогольной продукции, поскольку данный вид деятельности не является для ООО «Криомедцентр» основным (уставным). В связи с этим ООО «На троих» соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным статьей 16 Закона о регулировании алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон о регулировании алкогольной продукции).

Поскольку ООО «На троих» обратилось в лицензирующий орган 19.05.2016, а оспариваемое решение ДИЗО Воронежской области вынесено 15.07.2016, то к отношениям сторон подлежит применению Закон о регулировании алкогольной продукции в редакции, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона о регулировании алкогольной продукции (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 278-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 статьи 19 настоящего Закона, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о регулировании алкогольной продукции предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, несоответствие заявителя лицензионным требованиям, предусмотренным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 16 Закона о регулировании алкогольной продукции (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 261-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Из материалов дела следует, что ООО «На троих» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 21.07.2011 серии 36 МЕ 002749, регистрационный номер 36РПА0000433, сроком действия до 20.07.2016.

19.05.2016 ООО «На троих» обратилось в ДИЗО Воронежской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

15.07.2016 ДИЗО Воронежской области решением № 52-13-6773/1 отказал ООО «На троих» в продлении лицензии.

В качестве основания для отказа ДИЗО Воронежской области указал, что в ходе внеплановой выездной проверки выявлено несоответствие ООО «На троих» требованиям, предусмотренным в абзаце 2 пункта 2 статьи 16 Закона о регулировании алкогольной продукции (не допускается розничная продажа алкогольной продукции на прилегающих к медицинским организациям территориях).

В акте проверки от 09.06.2016 № 538 зафиксировано, что торговый объект, в котором осуществляет деятельность ООО «На троих», находится в непосредственной близости (на расстоянии менее 20 метров) от ООО «Криомедцентр», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности от 03.12.2015 № ЛО-36-01-002419.

Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что у ООО «Криомедцентр» имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности. При этом основным видом деятельности ООО «Криомедцентр» является «Торговля розничная косметическими товарами личной гигиены в специализированных магазинах».

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение ДИЗО Воронежской области не соответствует закону.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что основным (уставным) видом деятельности ООО «Криомедцентр» является «Торговля розничная косметическими товарами личной гигиены в специализированных магазинах».

Наличие у ООО «Криомедцентр» лицензии на осуществление медицинской деятельности в рассматриваемом случае не является основанием для отнесения последнего к медицинским организациям, поскольку этот вид деятельности не является для данного юридического лица основным (уставным).

Следовательно, ДИЗО Воронежской области в рассматриваемом случае неправомерно не продлил ООО «На троих» срок действия лицензии.

Все сделанные по настоящему делу выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.07.2016 № 307-ЭС16-10024 по делу № А56-47583/2015.

Довод ДИЗО Воронежской области о том, что ООО «Криомедцентр» осуществляет наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность на основании лицензии, не имеет правового значения в данном конкретном случае.

Лицензионное требование, предусматривающее запрет розничной продажи алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении и пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, введено пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 261-ФЗ.

Данный пункт вступил в силу с 31.03.2017, то есть на дату подачи и рассмотрения ДИЗО Воронежской области заявления о продлении срока действия лицензии (19.05.2016) приведенное лицензионное требование законодательно установлено не было.

При этом суд учитывает, что пунктом 11 статьи 16 Закона о регулировании алкогольной продукции (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 261-ФЗ) предусмотрено, что если место нахождения стационарного торгового объекта организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, или место нахождения объекта общественного питания организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в период действия лицензии перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, указанным в подпункте 10 пункта 2 статьи 16 настоящего Закона, такие организации вправе продолжать осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции или розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в данных стационарном торговом объекте или объекте общественного питания и возникшие ограничения к ним не применяются. В этом случае дальнейшее продление срока действия лицензии производится лицензирующим органом без учета возникших в течение срока действия лицензии ограничений в порядке, установленном настоящим Законом для выдачи, продления и переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции или лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, но не более чем на пять лет.

Таким образом, установление приведенных лицензионных ограничений в настоящее время не может являться препятствием для исполнения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах требования ООО «На троих» подлежали удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ДИЗО Воронежской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017 по делу № А14-11307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3