Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А71-4904/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12050/2017-ГК
г. Пермь
22 сентября 2017 года
Дело № А71-4904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Шмаглит Э.Л., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор); Русских А.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 06.04.2017; Ляпунов С.С., паспорт, на основании устного ходатайства директора в судебном заседании;

от ответчика – Синтякова Е.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2017:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ВС-Снаб", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года по делу № А71-4904/2017, принятое судьей Торжковой Н.Н., по иску ООО "ВС-Снаб" (ОГРН 1161832066219 , ИНН 1840055261)

к бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом" (ОГРН 1021801663971, ИНН 1835013717)

о взыскании задолженности, пени, штрафа по муниципальному контракту,


законных процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВС-Снаб" (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом" (далее – бюджетное учреждение, ответчик) о взыскании 487 335,67 руб. излишне удержанной неустойки; 4 749,86 руб. контрактной пени за просрочку оплаты работ за период с 08.03.2017 по 12.04.2017, а также с 13.04.2017 по день фактической оплаты; 8 602,53 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение вытекающего из контракта обязательства; 1 583,30 руб. законных процентов на основании ст.317.1 ГК РФ за период с 08.03.2017 по 12.04.2017, а также с 13.04.2017 по день фактической оплаты.

Решением суда от 28.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Полагает, что на основании письма от 21.12.2016 стороны договорились продлить срок выполнения работ до 01.02.2017, однако неустойка за просрочку выполнения работ необоснованно начислена ответчиком без учета такого продления.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта на исключаемые и замещаемые работы № 1 и дефектной ведомости № 2 на объемы дополнительных работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,14.12.2016 между обществом (подрядчик) и бюджетным учреждением (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания АБК и манежа для устранения выявленных нарушений, связанных с пожарной безопасностью (п.1.1).

В п.2.1, 2.2 контракта стороны установили, что цена работ является твердой и составляет 3 594 441,39 руб. Дополнительным соглашением от 01.03.2017 стороны изложили п.2.1 контракта в новой редакции, согласовав иной размер цены - 3 953 281,69 руб. Заказчик обязался произвести оплату работ не позднее 30 дней со дня подписания им без замечаний актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ


и затрат по форме КС-3, а также накладных, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ по прочим затратам (п.2.10).

В силу п.3.2 контракта, датой окончания выполнения работ считается дата их выполнения в полном объеме, согласно технической документации, подтверждением чего является подписанный сторонами акт приемки объекта капитального строительства. Продолжительность выполнения работ установлена в 10 календарных дней.

В п.12.3 контракта предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств заказчик выплачивает подрядчику неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока его исполнения. Пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В п.12.5 согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком предусмотренного контрактом обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства, подрядчик вправе взыскать штраф в установленном в данном пункте размере.

При просрочке исполнения обязательства подрядчиком, в том числе гарантийного обязательства, а также в иных случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную фактически исполненных подрядчиком обязательств.

При этом в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства подрядчиком, заказчик осуществляет оплату путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустойки (п.12.8).

Письмом от 21.12.2016 подрядчик известил заказчика о том, что в ходе производства работ сложилась ситуация, препятствующая их дальнейшему выполнению, ввиду неблагоприятных погодных условий, отсутствия отопления, несоответствия фактических размеров входных дверей стандартным. Подрядчик просил продлить срок выполнения работ до 01.02.2017. На письме имеется отметка директора заказчика «не возражаю» и подпись директора.

06.02.2017 сторонами оформлены акт приемки объекта капитального строительства, подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В требовании от 22.02.2017 № 44/01-10 заказчик указал на допущенную подрядчиком просрочку сдачи работ на 43 дня и необходимость уплаты пени в размере 506 986,30 руб. на основании п.12.4 контракта.

01.03.2017 общество и бюджетное учреждение подписали соглашение о


расторжении контракта, установив, что по состоянию на 06.02.2017 контракт исполнен на сумму 3 930 126,39 руб., стороны не имеют взаимных претензий, за исключением обязательств подрядчика по оплате пени за просрочку исполнения контракта.

06.03.2017 заказчик произвел оплату работ в размере 3 423 140,09 руб. платежным поручением № 90, удержав таким образом начисленную подрядчику неустойку в размере 506 986,30 руб.

Ссылаясь на то, что размер удержанной заказчиком неустойки не обоснован, не учитывает согласованное сторонами продление срока выполнения работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании излишне удержанной пени, начислив на соответствующую сумму долга контрактную неустойку за просрочку оплаты работ, штраф за ненадлежащее исполнение предусмотренного контрактом обязательства, а также законные проценты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что изменение предусмотренного контрактом срока выполнения работ недопустимо в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), учитывая, что истец был информирован о сроках, объемах выполнения работ, иных существенных условиях контракта еще до момента подачи заявки на участие в аукционе, а при подписании контракта выразил согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации. Суд счел, что изменение погодных условий само по себе не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, являющихся основанием для изменения контракта, при том, что выполнение работ изначально предполагалось в зимний период. Признав истца просрочившим сдачу работ, проверив расчет начисленной ответчиком неустойки за такую просрочку и согласившись с ним, суд первой инстанции не установил оснований для возврата излишне начисленной и удержанной ответчиком неустойки, в связи с чем, отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании пени, штрафа, законных процентов.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в


части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

Из ч.1 ст.1 Закона о контрактной системе следует, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются названным федеральным законом.

В соответствии с общим правилом ч.1 и ч.2 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст.95 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела, в частности из письма подрядчика от 21.12.2016, следует, что в ходе выполнения работ были выявлены обстоятельства, препятствовавшие их завершению в установленный контрактом срок – до 25.12.2016.

В названном письме подрядчик отмечает, что в ходе производства работ сложилась ситуация, препятствующая их дальнейшему выполнению, ввиду неблагоприятных погодных условий, отсутствия отопления, несоответствия фактических размеров входных дверей стандартным. Подрядчик просил продлить срок выполнения работ до 01.02.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества пояснили, что выполнить часть работ, например, работы по кладке кирпича, не представлялось возможным при существенно низких температурах воздуха (справка Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 15.03.2017 за период с 14.12.2016 по 24.12.2016), установившихся в течение предусмотренного контрактом срока выполнения работ; при отсутствии отопления в помещении объекта не представлялось возможным производить работы по ремонту стен по причине не высыхания шпатлевки.

Более того, представители подрядчика указали, что в ходе исполнения контракта были обнаружены расхождения между данными смет аукционной документации и фактическим объемом работ. Так, предусмотренные аукционной документацией входные двери стандартного размера не могли быть


установлены на объекте, поскольку не соответствовали требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, входные двери необходимого размера были заказаны подрядчиком, с учетом сроков их поставки возможность закончить работы до 25.12.2016 отсутствовала.

Подрядчик отметил, что сметами аукционной документации не была предусмотрена замена полов, однако при проведении работ после вскрытия полов была обнаружена старая система отопления, полы находились в неудовлетворительном состоянии, что повлекло необходимость их замены.

В связи с возникшей необходимостью замены части работ и необходимостью выполнения дополнительного объема работ, сторонами контракта с участием технического заказчика составлены акты на исключаемые и замещаемые работы № 1 и дефектная ведомость № 2 на объемы дополнительных работ. Указанные акты приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции вопросы изменения объемов и видов работ не исследовались.

На основании указанных актов техническим заказчиком составлены минусовые сметы, а затем сметы на дополнительные работы, что в итоге и повлекло заключение дополнительного соглашения № 1 и увеличение цены контракта, что сторонами не оспаривается.

При этом из обстоятельств дела следует, что изменение параметров дверей на нестандартные повлекло увеличение сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства, а также неблагоприятные погодные условия привели к тому, что подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо от 21.12.2016 с предложением продлить срок сдачи работ до 01.02.2017.

Учитывая, что на письме имеется отметка директора заказчика «не возражаю» и его подпись, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие вышеназванных обстоятельств бюджетное учреждение на момент согласования нового срока признавало.

В ст.95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением установленных в данной статье случаев.

При этом временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена п.1 ст.95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, изменение предусмотренного контрактом срока выполнения работ являлось недопустимым в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, учитывая, что подрядчик был знаком с требованиями аукционной документации, должен был учесть климатические условия выполнения работ (зимний период) и оценить связанные с этим предпринимательские риски при заключении контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том


виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст.46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Следует отметить, что в том случае, если соглашение об изменении (переносе) срока сдачи работ и было бы заключено между обществом и бюджетным учреждением, оно являлось бы ничтожным применительно к п.2 ст.168 ГК РФ, ч.2 ст.8, п.2 ст.34, п.1 ст.95 Закона о контрактной системе и не повлекло бы юридически значимых последствий.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что подрядчик, уже в ходе выполнения работ обнаруживший объективные препятствия к их завершению в установленный срок вследствие несоответствия аукционной документации фактическим характеристикам объекта, и наличие обстоятельств, которые препятствуют качественному выполнению работ, и предупредивший об этом своевременно заказчика, не может быть признан просрочившим и нести ответственность за невозможность выполнения работ в точном соответствии с конкурсной документацией.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая, что выполнение работ в строгом соответствии с конкурсной документацией повлекло бы негодность их результата, при этом данное


обстоятельство заказчиком до возникновения арбитражного спора не оспаривалось, и невозможность выполнения работ в срок – признавалась, суд апелляционной инстанции расценивает письмо подрядчика от 21.12.2016 как уведомление заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный срок.

При этом суд также исходит из того, что отсутствие фактического приостановления работ не свидетельствует о невозможности применения положений ст. 716 ГК РФ с учетом того, что подрядчик продолжал выполнять ту часть работ, к выполнению которой препятствий не имелось.

В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из признаваемого ответчиком периода, в который имелись объективные препятствия для выполнения работ соответствующего качества, истец не мог быть признан просрочившим до 01.02.2017, в связи с чем неустойка за просрочку сдачи работ не могла быть начислена заказчиком до 01.02.2017.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обоснованным периодом начисления неустойки за просрочку сдачи работ следует признать период с 02.02.2017 по 06.02.2017. Общий размер неустойки за просрочку выполнения работ истцом с учетом п.12.4 контракта составляет по расчету суда апелляционной инстанции 39 301,26 руб. (3 930 126,39 руб. * 1%). Судом апелляционной инстанции учтено, что при расчете неустойки за просрочку сдачи работ заказчиком принято во внимание количество дней просрочки с учетом продления срока сдачи работ до 01.02.2017, что является ошибочным, истец также при расчете неустойки ошибочно исходил из срока контракта с учетом продления – 37 дней. В данном случае при определении коэффициента «К» следовало исходить из изначально установленного контрактом срока выполнения работ (10 дней), в связи с чем, величина коэффициента «К» составила бы 50 (К=5:10*100), а размер ставки (С) за один день просрочки, с учетом того, что на 09.03.2017 ставка рефинансирования составляла 10%, – 1% (10% * 0,02 * 5).

В остальной части 467 685,04 руб. (506 986,30 руб. - 39 301,26 руб.) неустойка начислена неправомерно и подлежит возврату истцу как излишне удержанная из стоимости работ.

В п.12.3 контракта предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств заказчик выплачивает подрядчику неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока его исполнения. Пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер контрактной неустойки за просрочку оплаты работ составляет 4 505,37 руб. (467 685,04 руб. * 8,5 : 300 * 34) за период с 10.03.2017 по 12.04.2017 (34 дня).

При этом суд исходит из того, что срок оплаты работ в соответствии с п.2.10 контракта составляет 30 дней с даты подписания акта формы КС-2. Акты формы КС-2 подписаны сторонами 06.02.2017, следовательно, срок оплаты


приходился на 08.03.2017, который являлся нерабочим днем (ст.193 ГК РФ), и истекал в первый, следующий за ним, рабочий день – 09.03.2017, первый день просрочки приходился на 10.03.2017.

Принимая во внимание, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с ч.5 и ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, а данном случае – постановления суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из ставки в размере 8,5% годовых.

Следовательно, размер начисленной судом апелляционной инстанции неустойки за просрочку оплаты работ (4 505,37 руб. – с учетом корректировки периода просрочки) превысил заявленный истцом размер - 1 583,30 руб. Однако, принимая во внимание недопустимость выхода судом за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за просрочку оплаты работ в размере 1 583,30 руб.

При этом правомерно требование подрядчика о продолжении начислении неустойки с 13.04.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере 467 685,04 руб. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа по п.12.5 контракта не имеется, поскольку возможность взыскания такого штрафа предусмотрена в случае нарушения заказчиком обязательства, не связанного с просрочкой. В данном случае нарушение заказчика заключается именно в просрочке оплаты работ.

Требование о взыскании законных процентов на основании ст.317.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции также находит необоснованным в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная статья изложена в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 01.08.2016, следовательно, соглашением сторон, из которого вытекают спорные правоотношения (в данном случае это контракт от 14.12.2016) должна быть прямо предусмотрена возможность взыскания таких процентов, однако в спорном контракте соответствующее условие отсутствует.

Положения ст.395 ГК РФ в данном случае также не применимы, поскольку


контрактом предусмотрено специальное условие о неустойке за просрочку оплаты работ (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права, выразившемся в неприменение закона, подлежащего применению (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 575 271,36 руб. составляет 14 445 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением № 127 от 12.04.2017.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (на сумму 469 268,34 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 845,05 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (469268,34 * 14445 : 572271,36). В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена истцом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 514 от 17.07.2017). В связи с признанием ее доводов обоснованными, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года по делу № А71-4904/2017 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом "

(ОГРН 1021801663971, ИНН 1835013717) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВС-Снаб" (ОГРН 1161832066219 , ИНН 1840055261) 467 685 руб. 04 коп. долга, 1 583 руб. 30 коп. неустойки за период с 10.03.2017 по 12.04.2017.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере

467 685 руб. 04 коп. с 13.04.2017 по день ее фактической уплаты исходя из


одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом" (ОГРН 1021801663971, ИНН 1835013717) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВС-Снаб" " (ОГРН 1161832066219 , ИНН 1840055261) 11 845 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.Н. Кощеева

Судьи Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина