Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-238437/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69501/2023

Дело № А40-238437/2021
г. Москва
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ СТРУКТУРА",

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А40-238437/21

по иску ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ СТРУКТУРА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица: 1) ООО «НИКТРАНС» (ИНН: <***>), 2) ООО АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ОРУЖЕЙНАЯ СЛОБОДА" (ИНН: <***>)., 3) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.11.2021,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО5 по доверенности от 26.01.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Синус» о взыскании 16 925 360 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Никтранс», ООО Агентство недвижимости «Оружейная Слобода», ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-238437/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

19.05.2023. в арбитражный суд поступило заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.08.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления АО «Синус» отказано.

Не согласившись с определением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Ответчик указывает, что 24.02.2023 АО «Синус» получена кассационная жалоба третьего лица по делу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу № А40-238437/21, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-81720/2022 от 21.12.2022 по делу А40-238437/2021.

АО «Синус» является действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью, то есть возможностью совершать действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 07.10.2022) «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции, изложенные в заявлении обстоятельства должны были быть известны ответчику, в свою очередь, наличие корпоративного конфликта между обществом и бывшим генеральным директором не может нести правовые последствия для третьих лиц.

Кроме того, доводы АО «Синус» относительно того, что у ответчика отсутствовали документы о хозяйственной деятельности, а также отсутствовала воля на подачу иска в рамках дела № А40-65130/20 к ООО «НикТранс» о взыскании неосновательного обогащения в условиях того, что он был подвержен рейдерскому захвату, организованному ФИО3 и аффилированными с ней лицами, были предметом рассмотрения в судах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 ФИО3 (бывший руководитель АО «Синус») привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО3, между тем, явку в судебные заседания первой и апелляционной инстанции не обеспечила, письменной позиции не представляла.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку спорное Дополнительное соглашение признано судом сфальсифицированным, то доводы заявителя не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Заявитель имел возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно в установленный законом срок обеспечить представление доказательств, в обоснование предъявленных требований, однако своим правом не воспользовался, и в настоящее время, по сути, заявление истца направлено на переоценку исследованных обстоятельств.

Таким образом, оценив приведенные заявителем в обоснование своей позиции обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявления было обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

То есть для отмены решения арбитражного суда от 05.10.22 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленные ответчиком АО «Синус» обстоятельства должны соответствовать следующим критериям:

- не были и не могли быть известными заявителю АО «Синус»,

- заявленные обстоятельства должны быть существенными, это значит, что учти арбитражный суд эти обстоятельства при рассмотрении дела это повлияло бы на принятое арбитражным судом решение.

В данном случае, не смотря на то, что формально о дополнительном соглашении № 2 от 17.10.2018 к договору подряда № 01/10-18-П от 01.10.2018 ответчику АО «Синус» не было известно на момент рассмотрения спора, однако данное доказательство не является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший руководитель АО «Синус» ФИО3 (она же указана подписантом в дополнительном соглашении № 2 от 17.10.2018 к договору подряда).

Как установлено арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции ФИО3 была извещена надлежащим образом о имеющемся судебном споре.

Таким образом, при наличии иной стоимости работ, согласованной между сторонами АО «СИНУС» и ООО «НикТранс», ФИО3 могла и имела возможность заявить об этом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора подряда № 01/10-18-П от 01.10.2018 стоимость работ является договорной и отражается в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, и оплачивается заказчиком поэтапно (по стадиям).

Приложением № 1 к договору подряда № 01/10-18-П от 01.10.2018 стоимость работ установлена в размере 20 000 руб. за 1 куб. м.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, выполненные подрядчиком ООО «НикТранс» работы приняты ответчиком АО «Синус» исходя из стоимости в размере 16 434 руб. за 1 куб. м, что соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в дополнительном соглашении №1 от 15.10.2018 к договору подряда.

Отсутствие согласования иной цены работ, чем той которая предоставлена стороной истца, исходя из стоимости в размере 16 434 руб. за 1 куб. м, подтверждается материалами дела, в том числе полученными из независимых (сторонних) источников – налогового органа.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2018 к договору подряда, поскольку это подтверждается совокупностью документов, имеющихся в материалах дела.

Даже если допустить, что имело место быть на момент рассмотрения дело дополнительное соглашение № 2 от 17.10.2018, оно не могло привести к принятию арбитражным судом иного решения, то есть не является существенным.

Ни ФИО3 ни АО «Синус» не представлены объективные доказательства, что стороны согласовали и приняли к расчету стоимость работ, установленную дополнительным соглашением № 2 от 17.10.2018 к договору подряда.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление по преюдициальному делу № А40-65130/2020 было подано в период рейдерского захвата ФИО3 управления ответчиком и соответственно у общества АО «Синус» в лице нынешнего руководства отсутствовала возможность заявить свои возражения и доказательства в рамках указанного дела были предметом рассмотрения арбитражными судами, в том числе апелляционной и кассационной инстанции, и признаны необоснованными.

Следовательно, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-238437/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова