Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А43-36361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36361/2022

Нижний Новгород                                                                       23 декабря 2024 года


     Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-810)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УСПК-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЗДЕХОДЫ ДЛЯ СЕВЕРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 281 701 руб. 28 коп.


при участии:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 22.07.2024 №ВДС-24/05, после перерыва ФИО2 представитель по доверенности от 29.11.2022, диплом (участие представителя обеспечено посредством систем веб-конференции); ФИО1 по доверенности от 22.07.2024 №ВДС-24/05

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЗДЕХОДЫ ДЛЯ СЕВЕРА"  (далее - ответчик) об обязании вывезти неисправный двигатель в течение  30 дней с даты вступления в законную силу решения суда и    взыскании   1 603 490 руб. 02 коп. убытков (с учетом уточнений) обратилось общество с ограниченной ответственностью "УСПК-СЕРВИС".

Определением от 15.09.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по делу, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Оценка Сибири" ФИО3, ФИО4.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение эксперта вышеуказанной организации, в связи с чем, определением от 07.02.2024 суд возобновил производство по делу.

В  порядке ст. 163 АПК РФ судебном заседании 21.11.2024 объявлялся  перерыв до 04.12.2024 до 15 час. 00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил пояснения на возражения ответчика, поддержал исковые требования с учетом уточнения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи его  вины   в замене двигателя; полагает, что результаты судебной экспертизы достоверно не  подтвердили наличие производственного  дефекта спорного товара;  истцом не соблюден порядок предъявления рекламаций, установленный договором;    включение расходов  на оплату труда (275 704,70 руб.) и сумму страховых взносов (44 606,82 руб.) необоснованно, поскольку заработная плата работников не может являться убытками работодателя.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.02.2022  между Обществом с ограниченной ответственностью «Вездеходы для севера» (Поставщик) и ООО «УСПК-Сервис» (Покупатель)   заключен договор купли-продажи № ВДС 08/02-2022, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, качество, комплектность, цена поставляемого товара, сроки и другие неопределенные в тексте настоящего договора условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией № 1 от 10.02.2022 к настоящему договору согласован к поставке снегоболотоход РУСАК К-8, 39944, 2022 года выпуска общей стоимостью 9 165 017 рублей.  

В соответствии с п.2.1 Договора товар должен соответствовать по качеству и комплектности стандартам и требованиям ГОСТа, ТУ, ТЗ или другим техническим требованиям, указанным в спецификациях, применительно к каждому виду товара, что должно подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом.

На товар установлены гарантийные обязательства согласно условиям завода-изготовителя: гарантия на кузов, раму-лодку, основные узлы и агрегаты (что наступит раньше) - 12 месяцев либо 5000 км. пробега.

Во исполнение условий договора Истец оплатил стоимость товара, что подтверждается платежными  поручениями № 91 от 10.02.2022, № 618 от 23.06.2023, а Ответчик поставил его  по УПД № 17 от 07.06.2022, акту приема-передачи  товара от 14.06.2022.  

В период гарантийного срока 27.08.2022  при движении снегоболотохода РУСАК К-8 39944 на территории Пайяхинского лицензионного участка, Красноярский край, лопнула трубка магистрали отвода масла от турбокомпрессора с последующей утечкой моторного масла, в результате чего произошло моторное голодание двигателя, появился стук в двигателе, что подтверждается актом о неисправности снегоболотохода РУСАК К8 39944.

По факту возникновения неисправности и невозможности эксплуатации техники представитель Поставщика - технический специалист ФИО1, был уведомлен посредством отправки сообщения в мессенджере Whatsap 28.08.2022.

01.09.2022 в адрес продавца направлено претензионное письмо с просьбой обеспечить явку представителя Поставщика для фиксации наличия неисправности   устранения неисправности  либо замене товара.

В ответе от 08.09.2022  продавец отказал в удовлетворении претензии ссылаясь на нарушение покупателем гарантийных обязательств - эксплуатацией неисправного двигателя, самостоятельным разбором и ремонтом двигателя.

В связи с отказом продавца от устранения неисправности и ремонта  снегоболотохода 13.09.2022 между АО «Альянс-Авто» (Поставщик) и ООО «УСПК-Сервис»   заключен договор   № 2-15/2022 на поставку двигателя ГАЗ 3302 CUMMINS ISF 2.8 ЕВРО-5 (ОАО ГАЗ) стоимостью 838 929 руб. 18 коп., которая оплачена истцом  по  платежному  поручению № 1083.

Кроме того истцом понесены транспортные расходы  на доставку двигателя от г.Москва до г.Норильск в сумме  100 378 руб. 17 коп., что подтверждается УПД № 2131 от 27.09.2022г., платежными поручениями за № 1091 от 19.09.2022г., 1094 от 21.09.2022г. Стоимость доставки двигателя от г.Норильска до территории Пайяхского месторождения составила 326 304 рубля, что подтверждается УПД № 189 от 31.10.2022г.

В период с 27.10.2022 по 29.10.2022г. был осуществлен монтаж нового двигателя и навесного оборудования, что подтверждается Актом выполненных работ по замене двигателя от 29.10.2022г. Согласно приложения к Акту для замены двигателя потребовались расходные материалы, взятые из наличия, на сумму 17 567 руб. 15 коп. (УПД № 141 от 27.09.2022, платежное поручение № 1281 от 27.10.2022, товарная накладная № 124772 от 15.07.2022, платежное поручение № 757 от 18.07.2022г.).

В связи с технической неисправностью снегоболотохода и невозможностью устранения неисправности собственными силами, а также необходимостью обеспечения сохранности данного устройства до устранения неисправности, в период с 27.08.2022г. по 29.10.2022г., воителю вездехода была выплачена заработная плата в размере 275 704 руб. 70 коп. и   страховые взносы   44 606 руб. 82 коп.

19.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с   требованием возместить   понесенные им убытки в связи с  поставкой некачественного товара.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца.

С учетом вышеизложенных норм права, именно продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения качества спорного товара по ходатайству ответчика   судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Оценка Сибири" ФИО3, ФИО4, на разрешение которых поставлены вопросы:

1) Можно ли определить, что представленная на экспертизу трубка масляной магистрали турбокомпрессора является той самой трубкой, дефект которой был заявлен истцом? - по представленным ответчиком в материалы дела фотографиям истца.

2) Сохранились ли на представленной для анализа трубке масляной магистрали турбокомпрессора следы первоначальной поломки, отраженной на фотографиях, представленных ответчиком в материалы дела?

3) Можно ли достоверно установить характер и причину поломки штатной трубки масляной магистрали турбокомпрессора? Если можно установить причину, то каков характер возникновения выявленного (заявленного покупателем первоначально) дефекта трубки магистрали: производственный, эксплуатационный или возникший в результате других причин (например, качество металла трубки магистрали, механическое воздействие, напрямую не связанное с эксплуатацией и др.)?

4) Есть ли на штатной трубке масляной магистрали турбокомпрессора следы попыток ее ремонта? Какого рода действия по ремонту были предприняты судя по обнаруженным следам (сварка, пайка или какие-то иные)?

5) Соответствуют ли параметры «временного устройства для замены трубки» характеристикам (аналогичным параметрам) штатной трубки масляной магистрали турбокомпрессора?

6) Какие параметры «временного устройства для замены трубки» отличаются от параметров штатной трубки? Могли ли эти отличия привести к нарушению работы двигателя и в дальнейшем к возникновению прогрессирующего стука в двигателе?

7) Является ли замена штатной трубки масляной магистрали турбокомпрессора на «временное устройство для замены трубки» вмешательством в конструкцию двигателя? Если вмешательство представителей истца(водителя) в конструкцию штатной трубки масляной магистрали турбокомпрессора установлено, то могло ли это привести к нарушению работы двигателя?

8) Возможно ли без специальных средств контроля (не силами специалиста, не в сервисном центре) правильно установить трубку масляной магистрали турбокомпрессора с соблюдением всех параметров установки?

9) Могло ли движение на машине 200-300 метров (со слов водителя машины) со сломанной трубкой масляной магистрали турбокомпрессора привести к нарушению работы двигателя?

10) Могло ли движение на машине 200-300 метров (со слов водителя машины) привести к нарушению смазывания трущихся поверхностей деталей в двигателе внутреннего сгорания, в связи с чем появиться прогрессирующий стук в двигателе?

ООО "Экспертиза Оценка Сибири"  на основании представленных материалов дела  и осмотра объекта исследования подготовило экспертное заключение  от 30.01.2024 № 00065  согласно выводам которого:

1) Представленная на экспертизу трубка слива масла из турбонагнетателя без фланца является той самой трубкой, которая представлена на фотоматериалах представленных судом.

2) На представленной для осмотра трубке слива масла из турбонагнетателя без фланцасохранились следы первоначальной поломки, отраженные на фотоматериалах представленных судом.           

3) Методом сопоставления характеристик, анализа данных полученных после проведения осмотра трубки и изучения представленной документации следует вывод, что обнаруженные недостатки на проверенной трубке слива масла турбонагнетателя каталожный номер 5342941 носят производственный и конструктивный характер возникновения и относятся к производственным дефектам.

Обнаруженные дефекты на трубке слива масла турбонагнетателя каталожный номер 5342941образовачись из-за конструктивных недоработок, низкой эксплуатационной надежности сливной трубки.

Следов указывающих на нарушение правил эксплуатации - трубки слива масла турбонагнетателя каталожный номер 5342941 без фланца не обнаружено.

4)    Следов ремонта на предъявленной трубке слива масла из турбонагнетателя необнаружено.             

5)    Временное устройство для замены трубки слива масла турбонагнетателя каталожный номер 5342941 экспертам не предъявлено.

Внешним осмотром установлено, что фактически на предъявленном двигателе FOTON модели ISF 2.8 s5129P *77068907* верхняя металлическая трубка для слива масла из турбонагнетателя с фланцем и развальцовкой, эластичный патрубок, крепежные хомуты эластичного патрубка отсутствуют (демонтированы).

Нижняя металлическая трубка с развальцовкой и манжетным уплотнением закреплена на блоке цилиндров при помощи стопора, дефектов не имеет.

6)    Временное устройство для замены трубки слива масла турбонагнетателя каталожный  номер 5342941 экспертам не предъявлено.

7)    Замена штатной трубки масляной магистрали турбокомпрессора на «временное устройство для замены трубки» является вмешательством в конструкцию двигателя.

Ответить на вопрос «Если вмешательство представителей истца (водителя) в конструкцию штатной трубки масляной магистрали турбокомпрессора установлено, то могло ли это привести к нарушению работы двигателя?» не представляется возможным поскольку «временное устройство для замены трубки» экспертам не предъявлено для исследования технического состояния. Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

8)    Без специальных средств контроля (не силами специалиста, не в сервисном центре) возможно, правильно установить трубку масляной магистрали турбокомпрессора каталожный номер 5342941 с соблюдением всех параметров установки, поскольку сливная трубка не является сложно заменяемой деталью. После замены трубки требуется убедиться в герметичности соединений.

9)    Движение на Снегоболотоходе 200-300 метров с технически неисправной сломанной трубкой слива масла из турбонагнетателя не  могло привести к нарушению работы двигателя, поскольку водителем перед началом движения залито в двигатель масло до рабочего уровня. Объем масла согласно «Руководству по эксплуатации 3994-3902001 РЭ, Колесный Снегоболотоход РУСАКК-8/3994, РУСАКК-б/3995» составляет 6,5л.

10)  Возникнуть масленое голодание повлекшее нарушению смазывания трущихся поверхностей деталей в двигателе при движении Снегоболотохода на расстояние до 300 метров и наличии масла, не могло далее, с неисправной трубкой слива масла. Время преодоления расстояния 300 метров при минимальной скорости 20км/ч не превышает 54 секунды.

Учитывая пропускную способность подачи масла в турбонагнетатель из двигателя через зазоры подшипникового узла перегнать весь залитый водителем объем масла в количестве б, 5л за время преодоления расстояния 300 метров, через неисправную сливную трубку в подкапотное пространство технически невозможно. При этом масляный насос продолжал подачу масла из поддона картера двигателя, масленое голодание в двигателе не происходило. Данный факт подтверждается тем, что за время преодоления расстояния Снегоболотохода 300 метров световые и звуковые сигнализаторы контроля уровня масла в двигателе не срабатывали.

Масленое голодание двигателя, затем проворачивание шатунных подшипников (вкладышей) 1 цилиндра возникло, перед тем или во время как сработал световой сигнализатор контроля уровня масла в двигателе и сработал звуковой сигнал. При этом мог появиться прогрессирующий стук в двигателе.

По ходатайству истца   в ходе судебного заседания  заслушаны эксперты ООО  "Экспертиза Оценка Сибири" ФИО3, ФИО4 , которые  подтвердили  выводы, изложенные в заключении от 30.01.2024 № 00065, а также дали пояснения по вопросам сторон.    В частности эксперты пояснили, что на стр. 4 заключения указан перечень комплектации двигателя, отсутствовали верхняя трубка и 2 хомута.   Верхняя трубка была представлена истцом на осмотр, нижняя  ее часть находилась в двигателе. На стр. 5 заключения  на фототаблице отражена представленная истцом на осмотр трубка (образец 1) наложенная на фотоматериал, представленный судом (образец 2). Фланец на осмотр не представлялся, исследование данной детали проводилась по представленным судом фотоматериалам, из которых видно, что он имелся. Вопрос об определении  химического состава материала трубки  на разрешение эксперта не ставился, проводится  разрушительным методом, кроме того данная необходимость в рассматриваемом случае  отсутствовала. Исходя из характера повреждения трубки эксплуатационный дефект исключен. Двигатель был представлен на осмотр в демонтированном состоянии.   Демонтаж двигателя не влияет выводы и достоверность выводов. Факт наличия временного устройства не установлен,  в распоряжение эксперта не представлен,  в связи с чем ответ на вопрос 7  не представляется возможным. Подробные объяснения  зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Аналогичное по существу правило содержится в положениях статьи 64 АПК РФ.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Содержащиеся в заключении выводы сделаны после исследования материалов дела и представленных документов и осмотра объекта исследования, указанные выводы заключения подробны, мотивированны, корреспондируются с другими материалами дела, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного исследования отсутствуют.

В данном случае существенных недостатков в представленном в материалы дела экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта, заявителями в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Судом дана оценка экспертному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами, в том числе устными пояснениями экспертов, данными в судебном заседании в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и на основании такой оценки заключение признано судом полным, достоверным и обоснованным, в связи  с чем, заключение эксперта от 30.01.2024 № 00065 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертное заключение от 30.01.2024 № 00065соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Экспертом на странице 4 заключения описано, из чего должна состоять трубка слива масла с каталожным № 5342941, детально описано какие составляющие предъявлены к осмотру; проведен сравнительный анализ представленной к осмотру части трубки и непредставленной физически, но предъявленной к осмотру по фотоматериалам недостающей части, что позволило эксперту сделать вывод о том, что представленная на экспертизу трубка слива масла без фланца является той самой трубкой, которая представлена на фотоматериалах.

Представленных материалов экспертам оказалось достаточно для того, чтобы сделать выводы, которые отражены в Заключении с обоснованием и приведенными расчетами.

Довод о том, что возможность проведения экспертизы фактически утрачена после вмешательства в конструкцию,  судом отклонен, поскольку  Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. В данном случае  эксперты  посчитали представленные материалы достаточными для проведения исследования и подробного ответа на вопросы, поставленные судом.

Эксперты пришли к выводам, что  обнаруженные недостатки на проверенной трубке слива масла турбонагнетателя каталожный номер 5342941 носят производственный и конструктивный характер возникновения и относятся к производственным дефектам

 Таким образом приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поставленный истцу товар не отвечает условиям договора договор купли-продажи № ВДС 08/02-2022 от  08.02.2022, в связи с чем следует признать, что ответчиком поставлен некачественный товар.

По факту возникновения неисправности и невозможности эксплуатации техники представитель Поставщика - технический специалист ФИО1, был уведомлен посредством отправки сообщения в мессенджере Whatsap 28 августа 2022 года, которым по исходным данным, представленным на фото, было высказано предположение относительно того, что необходим капитальный ремонт двигателя и что вопрос будет решен с сервисным центром. Получение данного обращения ответчиком не оспаривается. При этом каких-либо мер для урегулирования вопроса ответчиком не принято.

Довод ответчика  о лишении возможности провести гарантийное обслуживание не обоснован, поскольку    после уведомления  истцом  ответчика в мессенджер, он также  обращался  с письменными обращениями к Поставщику, приглашали для осмотра техники и поиска и устранения причины возникновения дефекта, в ответ на которые получен отказ.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц,   является основанием для возложения ответственности на продавца.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Согласно п. 4.4 и п.7.5 Договора No ВДС 08/02-2022 условия гарантийного обслуживания определяются в отдельном приложении к спецификации. Такими приложениями являются Инструкция (Руководство) по эксплуатации 3994-3902001 РЭ и Сервисная книжка (КОЛЕСНЫЙ СНЕГОБОЛОТОХОД РУСАК К-8/3994, РУСАК К-6/3995) (имеются в материалах дела), которые были получены Покупателем.

Так, пункт 4 раздела «Гарантии изготовителя и порядок предъявления рекламаций» Сервисной книжки предусматривает перечень случаев, при которых гарантийные обязательства предприятия- изготовителя утрачивают силу до истечения гарантийного периода. Среди прочих, утрата гарантийных обязательств на узлы, агрегаты или системы происходит в случае разборки и ремонта узлов и агрегатов владельцем, не имеющим на это санкции предприятия - изготовителя или предприятия гарантийного обслуживания.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом  имела место попытка ремонта двигателя своими  силами, при этом суд принимает во внимание, что действия по замене двигателе произошло ввиду наличия производственного дефекта. 

Как следует из выводов экспертного заключения временное устройство для замены трубки слива масла турбонагнетателя каталожный  номер 5342941 экспертам не предъявлено. Установка временного устройства истцом не отрицается.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный экспертом производственный дефект, нарушения покупателем гарантийных обязательств (разборки и ремонта узлов и агрегатов),  суд приходит к мнению,  убытки должны быть возложены на стороны  в равном размере, т.е. в сумме 641 589 руб. 25 коп., исходя из стоимости для их устранения (стоимости  двигателя 838 929 руб. 18 коп., транспортных расходов - 426 682 руб. 17 коп., проведения работ по монтажу двигателя - 17 567 руб. 15 коп./2),  подтвержденными материалами дела.   

В отношении включения в состав убытков  расходов  на оплату труда (275 704,70 руб.) и сумму страховых взносов (44 606,82 руб.) суд отмечает, что в соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц; выплата заработной платы работникам является для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Следовательно, такие расходы не могут быть признаны для работодателяубытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, которые понес истец в связи с ненадлежащим исполнением   ответчиком  обязательств по договору.

В этой связи требования истца о возмещении убытков в виде заработной платы и страховых взносов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 641 589 руб. 25 коп.

В удовлетворении  остальной части суд отказывает.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Истец сообщил, что  объект исследования не сохранился, а со стороны Ответчика отсутствовали какие-либо требования связанные с предоставлением либо обеспечением сохранности объекта исследования.

Таким образом, проданный товар (двигатель) в первоначальном состоянии отсутствует, и соответственно, отсутствует возможность возврата поставленного товара.

При  таком исходе дела судебные расходы, в том числе по судебной экспертизе,  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований 5 373 руб. 51 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗДЕХОДЫ ДЛЯ СЕВЕРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УСПК-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 641 589 руб. 25 коп. убытков, а также 11 617 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСПК-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗДЕХОДЫ ДЛЯ СЕВЕРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 132 000 руб. судебных издержек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза Оценка Сибири" с депозитного счета суда 170 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УСПК-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 5 373 руб. 51 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.11.2022. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                             С.В. Якуб