Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А34-4906/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10786/2018
г. Челябинск
19 сентября 2018 года
Дело № А34-4906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2018 по делу № А34-4906/2017 (судья Обабкова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Белые ручки» (далее –общество «Белые ручки», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2018 заявление общество «Белые ручки» удовлетворено частично: с общества СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 67 865 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано (т.3, л.д. 181-186).

В апелляционной жалобе общество СК «Росгосстрах» просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме (т.4, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество СК «Росгосстрах» ссылается на то, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, так как спор по настоящему делу не являлся сложным, практика по данной категории дел обширна и доступна.

По мнению заявителя, разумная сумма за услуги представителя истца составляет не более 30 000 руб., поскольку представителем фактически подготовлены: исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, и принято участие в четырех судебных заседаниях по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество «Белые ручки» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 734 400 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2017 с общества СК «Росгосстрах» в пользу общества «Белые ручки» взыскано 721 878 руб. 48 коп. страхового возмещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение суда изменено, с общества СК «Росгосстрах» в пользу общества «Белые ручки» взыскано 699 846 руб. 48 коп. страхового возмещения.

Общество «Белые ручки» 28.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества СК «Росгосстрах» 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 70 000 руб.; и с учетом требований пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца в сумме 67 865 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки представленных в дело относимых и допустимых доказательств.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 18.04.2017 № 673 (т.3, л.д. 70-71), заключенный между обществом «Белые ручки» и ИП ФИО2, согласно которому заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: по поручению оказать консультационные и юридические услуги на досудебной стадии (претензионная работа), представлять интересы в суде по целям, поставленным перед исполнителем в соответствии с договором.

Целью договора установлено осуществление исполнителем всех возможных мер для реализации законных интересов заказчика по возврату стоимости автомобиля и причитающихся сумм.

Права и обязанности сторон определены сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1, а именно: установлено, что в случае достижения целей, определенных в предмете договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 32 % от суммы взысканной и полученной заказчиком, но не менее 150 000 руб.

Сторонами составлен и подписан 22.03.2018 акт выполненных услуг (т.3, л.д. 91), в котором стороны определили, что заказчику даны все необходимые юридические консультации, представлены интересы заказчика в судебных заседаниях в ходе исполнения условий договора, во всех инстанциях, также проведена работа с правоохранительными органами, экспертами, подготовлены и направлены в суд и иные организации все необходимые процессуальные и иные документы, произведены все необходимые действия по защите и реализации интересов заказчика. Заказчиком услуги приняты без каких-либо замечаний к их качеству, объему и стоимости.

Оплата произведена истцом по расходному кассовому ордеру от 22.03.2018 № 1268 и квитанции от 22.03.2018 № 002717 в размере 200 000 руб. (т.3, л.д. 89-90).

Таким образом, факт несения общество «Белые ручки» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб. документально подтвержден.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом характера и категории спора, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно установил разумный предел понесенных обществом «Белые ручки» представительских расходов в размере 70 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела по существу требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 67 865 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критерия разумного размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 67 865 руб., удовлетворив заявление частично.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2018 по делу № А34-4906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева