Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А74-10728/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10728/2016
г. Красноярск
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления принята «07» февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минусинский домостроительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» октября 2016 года по делу № А74-10728/2016, принятое судьей Ищенко Е.В.,



установил:

администрация Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия

(ИНН 1905004606, ОГРН 1061902000236, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский сельский домостроительный комбинат» (ИНН 2455035201, ОГРН 1142455001083, далее – ответчик) о взыскании 1 259 422 рублей 56 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 04.09.2015 № 3 за период с 01.10.2015 по 30.09.2016, 212 875 рублей 60 копеек неустойки за период с 15.09.2015 по 14.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что условия договора аренды от 04.09.2015 № 3 фактически являются кабальными в части стоимости аренды; судом необоснованно по собственной инициативе не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца.

Истец представил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.09.2015 № 3, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 19:05:130103:6, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, р.п. Бискамжа, ул. Железнодорожная, 5, общей площадью 1 452 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – для строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка установлен с 04.09.2015 по 03.09.2025.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в соответствии с протоколом от 24.08.2015 № 2 на момент заключения договора размер арендной платы за весь земельный участок в годовом исчислении составляет 1 545 993 рублей 68 копеек. Арендная плата вносится ежеквартально, в срок до 15 числа последнего месяца отчетного квартала.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По акту приёма-передачи от 04.09.2015 арендодатель передал в пользование ответчику указанный земельный участок.

По платежному поручению от 03.06.2016 № 41 ответчик частично оплатил арендную

плату в сумме 400 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности и неустойки, которая получена ответчиком 09.08.2016 (почтовое уведомление № 00018) и оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 по договору аренды в сумме 1 259 422 рублей 56 копеек, неустойки в сумме 212 875 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 04.09.2015 №3, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Земельного кодекса арендная плата является одной из форм платы за использование земельным участком. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи от 04.09.2015 земельный участок, являющийся предметом договора аренды земельного участка от 04.09.2015 №3.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы долга, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 составляет 1 259 422 рублей 56 копеек,

Указанный расчет проверен судом и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями договора аренды и обстоятельствами дела.

Ответчик сумму задолженности по арендной плате не оспорил, возражений по периоду задолженности и арифметике расчета не заявил, контррасчет не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды в части размера арендной платы является кабальной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Оспоримость и ничтожность сделки являются предметом самостоятельного доказывания. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сведений о том, что спорный договор является предметом проверки в ходе рассмотрения самостоятельных исков о его оспаривании или сведений о признании данного договора в установленном законом порядке недействительным, не имелось. Встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительной сделкой в материалах дела отсутствует.

Также отсутствуют доказательства того, что ответчик отказался от договора аренды от 04.09.2015 №3 или расторг данный договор. В дело не представлены требования ответчика о прекращении арендных отношений. Земельный участок ответчиком истцу возвращен не был.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор аренды от 04.09.2015 №3 заключен по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Приняв участие в аукционе, ответчик по собственной инициативе предложил наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

При таких обстоятельствах истец праве требовать взыскания с ответчика 1 259 422 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате, а суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей.

Поскольку доказательств оплаты указанной выше задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании долга в размере 1 259 422 рублей 56 копеек заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей истец начислил неустойку в сумме 212 875 рублей 60 копеек за период с 15.09.2015 по 14.09.2016 на основании пункта 6.2 договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно по собственной инициативе не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении неустойки ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не заявлял и вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки не представил.

В связи с отсутствием ходатайства ответчика суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия арендатора с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, принимая во внимание факт отсутствия ходатайства о снижении размера неустойки, непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» октября 2016 года по делу № А74-10728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.В. Ишутина



В.В. Радзиховская