Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А76-29360/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6955/2019
г. Челябинск
02 июля 2019 года
Дело № А76-29360/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автострада» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу № А76-29360/2018 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие:

- представитель открытого акционерного общества «Автострада» - ФИО2 (доверенность от 06.07.2018);

- ФИО3 (паспорт).



Открытое акционерное общество «Автострада» (далее – ОАО «Автострада», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 723 958,64 руб. (л.д. 3-7, т. 1).

Определениями суда от 24.10.2018, 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс» (далее – третьи лица).

Решением суда от 16.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 16.04.2019 не согласился истец и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ОАО «Автострада» ссылается на то, что ответчик не являлся участником споров по делам №А60-10339/2016; А60-40208/2016; А60-4128/2018; А60-41617/2017, к рассматриваемому делу положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы. Суд первой инстанции, применяя преюдицию, необоснованно отказал истцу в проведении судебной строительной экспертизы, также суд не мотивировал отказ в допросе свидетелей по делу. Выводы суда о том, что ответчик лишен возможности представить доказательства выполнения работ, не соответствует обстоятельствам дела. Бывшим директором ОАО «Автострада» ФИО6 конкурсному управляющему единственного акционера общества – ОАО «Свердловскдорстрой» ФИО7 04.09.2015 по акту приема-передачи были переданы документы ОАО «Автострада». В перечне передаваемых конкурсному управляющему документов отсутствует обжалуемый акт зачета взаимных требований. ОАО «Автострада» 26.05.2015 обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору ФИО6 об обязании передать документы, в том числе перечень дебиторов и кредиторов общества, перечень сделок, заключенных в период с даты создания по настоящее время. В рамках дела А76-12850/2015 судом было установлено, что решением Совета директоров ОАО «Автострада», оформленных протоколом от 19.05.2015 досрочно прекращены полномочия директора ФИО6, директором общества назначен ФИО3, а также указано, что ФИО6 отрицает наличие в ее распоряжении каких-либо документов ОАО «Автострада». ФИО4 после прекращения своих полномочий не передала спорные документы ФИО6 Судом допущено нарушение при распределении бремени доказывания. Выводы суда о том, что истцу было известно как о наличии кредиторской задолженности, так и дебиторской, не соответствует обстоятельствам дела. Книга покупок за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 не содержит указания на такого контрагента, как ООО «АрендаПлюс». Из анализа бухгалтерского баланса за периоды с 2012 по 2013 годы включительно и оборотно-сальдовой ведомости за 2013 год следует, что кредиторская и дебиторская задолженность не изменилась на 4 723 958,64 руб. Имеет место факт сокрытия ответчиком информации о совершенной сделке от участников юридического лица. Сделка была совершена директором без одобрения, предусмотренного Уставом. ФИО4 вышла за пределы своих полномочий. О заключении акта зачета взаимных требований от 21.10.2013 ОАО «Автострада» стало известно 29.06.2016 в ходе судебного разбирательства по делу №А60-10339/2016, где впервые ООО «АрендаПлюс» был представлен соответствующий акт. ФИО4 указанные документы не были переданы последующим руководителям общества, упоминание о них в документах бухгалтерской отчетности также отсутствует.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Главэксперт» ФИО8 и ФИО9, и допросе свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12

До начала судебного заседания ФИО4 направила в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№28366 от 14.06.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО13 просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков явились следующие обстоятельства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ОАО «Автострада» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2009 (36-39, т. 1).

В соответствии протоколом заседания Совета директоров от 18.07.2011, ФИО4 была назначена директором ОАО «Автострада» (л.д.1, т. 5) и приказом от 31.03.2014 № 1 (л.д. 2, т. 5) уволена по соглашению сторон.

В период с 31.03.2014 по 19.05.2015 директором ОАО «Автострада» являлась ФИО6 (л.д. 2-3, т. 5), с 19.05.2015 обязанности исполнительного органа осуществляет ФИО3 (л.д. 15, т. 5).

Судом установлено, что в период выполнения функций директора ФИО4, ООО «Автострада» был заключен договор аренды № 156-ДА от 01.12.2012 с ООО «Аренда Плюс», в рамках которого истец являлся арендодателем, а ООО «Аренда Плюс» - арендатором.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2012, во исполнение условий договора арендодатель передал на неопределенный срок, а арендатор принял в аренду находящееся по адресу: <...>, имущество: тракторный гараж, крытую стоянку, кузницу, бытовой корпус, котельную, мазутохранилище, здание конторы, материальный склад, литера 10, материальный склад, литера 11, овощехранилище, столярный цех, вспомогательное здание, литера 16, 16/1, складское помещение АТРЦ, вспомогательное здание, литера 18, складское помещение, гараж на 5 машин, мастерскую, транспортные мастерские РМЦ, цементный склад, асфальтированную площадку.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.08.2013 к договору, арендная плата состоит из фиксированного платежа в размере 481 325 руб. и переменного платежа - платы за коммунальные и иные услуги, определяемой на основании счетов арендодателя.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в сумме 4 723 958,64 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском в рамках дела №А60-10339/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу №А60-10339/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 решение от 01.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2017 оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного спора установлено, что ООО «АрендаПлюс», возражая относительно исковых требований, ссылалось на отсутствие долга ввиду прекращения обязательства зачетом взаимных требований на основании двустороннего акта от 21.10.2013.

Исходя из представленного в материалы дела акта зачета взаимных требований от 21.10.2013, стороны установили, что сумма задолженности арендатора перед арендодателем по договору на дату подписания акта составляет 1 158 148,13 руб.; сумма задолженности арендодателя перед арендатором составляет 4 900 016 руб.; основанием возникновения задолженности в указанной сумме является выполнение арендатором работ в интересах арендодателя. Согласно акту взаимозачета стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 1 158 148,13 руб.; незачтенная сумма в размере 3 741 867,87 руб. засчитывается арендатору в качестве предоплаты по договору.

В подтверждение факта выполнения работ и их принятия арендодателем, ООО «АрендаПлюс» представило в материалы дела справки о стоимости работ и затрат, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ.

Полагая, что акт зачета взаимных требований от 21.10.2013 является незаключенной, недействительной сделкой, истец в рамках дел №А60-40208/2016, А60-4128/2017, А60-41617/2017 обратился в суд с соответствующими заявлениями, в удовлетворении которых судами отказано.

В настоящем деле ОАО «Автострада» просило взыскать убытки с ФИО4, ссылаясь на то, что отсутствует факт выполнения подрядных работ со стороны ООО «АрендаПлюс», а также финансовая документация, содержащая сведения о проведении зачета, чем причинены убытки обществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что факт выполнения подрядных работ и действительность совершенной сделки – зачета, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-10339/2016, А60-40208/2016, А60-4128/2017, А60-41617/2017.

Апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела подтверждают, что сделка - акт зачета взаимных требований от 21.10.2013 со стороны ООО «Автострада» подписан ФИО4 как директором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивает восстановление имущественной сферы в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 1, 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Из материалов дела следует, что вменяемые ответчику убытки связаны с фактом подписания акта зачета встречных требований между истцом и ООО «АрендаПлюс».

Вместе с тем, обстоятельства наличия задолженности по арендной плате, выполнения работ, подписания акта зачета уже являлись предметом судебной оценки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу № А60-10339/2016 ОАО «Автострада» отказано в удовлетворении иска к ООО «Арендаплюс» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2012 № 156-ДА в сумме 4 723 958,64 руб.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что представленный акт зачета взаимных требований от 21.10.2013 является надлежащим доказательством (акт подписан уполномоченными представителями сторон и в установленном законом порядке не оспорен). Стоимость выполненных работ, принятая к зачету, превышает сумму арендных платежей, наличие акта зачета взаимных требований от 21.10.2013 свидетельствует об отсутствии долга и прекращении обязательств.

Судебными актами по делам №А60-4128/2017, №А60-41617/2017 ОАО «Автострада» отказано в удовлетворении исков к ООО «Арендаплюс» о признании недействительным зачета взаимных требований от 21.10.2013, о признании его незаключенным.

При рассмотрении названных дел, суды указали, что взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, при рассмотрении дел № А60-40208/2016, № А60-4128/2017, №А60-41617/2017 установили, что в рассматриваемом случае воля на проведение зачета выражена в соответствующем двустороннем соглашении от 21.10.2013, в силу чего пришли к выводу о доказанности наличия согласованного волеизъявления участников сделки взаимозачета на ее совершение.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел № А60-10339/2016, № А60-40208/2016, № А60-41281/2017, № А60-41617/2017 имеют преюдициальное значение для ОАО «Автострада» и ООО «Арендаплюс». Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

В материалы дела не представлены отличные от представленных в материалы указанных дел доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

Факт наличия убытков у общества документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 вышла за пределы своих полномочий, заключая сделку, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно подп. 1.15 п. 1 ст. 20 устава ОАО «Автострада» к компетенции общего собрания акционеров отнесен вопрос принятия решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Вопрос одобрения крупных сделок также отнесен к компетенции совета директоров общества и закреплен в подп. 1.14 п. 1 ст. 31 устава общества.

При этом в подп. 1.17 п. 1 ст. 31 устава ОАО «Автострада» к компетенции совета директоров общества отнесен вопрос по заключению сделок на сумму, превышающую 100 000 руб., в том числе сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 35 устава ОАО «Автострада» к компетенции директора относится совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности общества на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Данные положения устава ОАО «Автострада» являются ограничением полномочий исполнительного органа по сравнению с тем, как эти полномочия определены в Федеральном законе «Об акционерных обществах».

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «АрендаПлюс» знало об установлении ограничений полномочий исполнительного органа ОАО «Автострада», а также о том, что сделка взаимозачета требований заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Доводы о том, что бывший руководитель должника не обеспечил надлежащим образом передачу документов ФИО6, являются несостоятельными. Истец не обосновал, каким образом совершение (несовершение) указанных действий повлекло возникновение у общества заявленных убытков, при условии, что балансы общества по итогам 2013 года, 2014 года содержат сведения о наличии как кредиторской, и так и дебиторской задолженности общества. Акт зачета был заключен по действительной сделке выполнения подрядных работ по асфальтированию площадки.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «АрендаПлюс».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении (л.д. 131, т. 4).

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на основании следующего.

При рассмотрении дела № А60-10339/2016 судами исследовался вопрос выполнения спорных работ по представленным актам. По итогам строительной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта-техника ФИО14 от 28.10.2016 № 186-сэ/2016, содержащее отрицательный ответ на поставленный вопрос.

Вместе с тем, указанное заключение судами не было признано в качестве надлежащего доказательства как противоречащее статьям 8, 16 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Методике определения строительной продукции на территории МДС 81-35.2004 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого дела (А60-40208/2016) доводы истца о том, что фактически работы, по поименованным в акте зачета актам не проводились, признаны необоснованными.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 составлены в двустороннем порядке, в отсутствие разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как факт выполнения (отсутствия выполнения) работ был предметом рассмотрения в рамках иного спора.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства о вызове свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 33, т. 4).

Свидетельские показания не являются надлежащим доказательством факта выполнения или невыполнения работ.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

Следует также учитывать, что с требованием к ответчику о передаче документов общество не обращалось. Вместе с тем, с иском к ФИО6 об истребовании документов, общество обратилось еще в 2015 году.

Иск о взыскании убытков заявлен с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На требование о взыскании с единоличного исполнительного органа причиненных обществу убытков распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик прекратил свои трудовые отношения с истцом 31.03.2014, при этом задолженность по арендной плате как указано в судебном акте № А60-10339/2016 была определена истцом по состоянию на 28.05.2015, следовательно, при должной степени заботливости истец мог выяснить о наличии взаимоотношений по аренде у бывшего руководителя в момент его увольнения или при определении задолженности в мае 2015 года.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца о том, что срок необходимо исчислять с момента, когда обществу стало известно о заключении акта взаимозачета.

Срок исковой давности истек 28.05.2018, в то время как истец обратился в суд с иском 08.09.2018 (л.д.44, т. 1).

Требования истца о взыскании убытков без представления соответствующих доказательств их наличия, не могут быть удовлетворены, поскольку судебный акт должен быть основан на фактах, а не предположениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу № А76-29360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автострада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А. Бабкина


О.В. Сотникова