Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А60-32927/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1119/2025-ГК
г. Пермь
09 июня 2025 года
Дело № А60-32927/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-Ботаника»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2024 года по делу № А60-32927/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-Ботаника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы гарантийного удержания, неустойки по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии посредством веб-конференции:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – истец, общество «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-Ботаника» (далее – ответчик, общество «СЗ «Астра-Ботаника») о взыскании гарантийного удержания по договорам от 08.06.2021 № 30-21/21, от 07.06.2021 № 30-20/21, от 18.06.2021 № 30-28/21 в размере 174 359 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 117 руб. 22 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности ((с учетом последних уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано гарантийное удержание в размере 174 359 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 421 руб. 33 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 05.12.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать. По мнению заявителя жалобы, у подрядчика отсутствует обязанность по возврату гарантийного удержания вследствие непредставления заказчиком доказательств надлежащего исполнения встречного обязательства, и наличием встречных гарантийных обязательств, ввиду наличия недостатков в выполненных истцом работах.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик направил возражения на отзыв, в которых, не соглашаясь с доводами, изложенными истцом в отзыве, фактически дублирует доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

Представитель истца – ФИО3, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство и обеспечение технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), к участию в заседании не подключилась по независящим от суда причинам. Представитель истца                  ФИО2 пояснила, что представитель ФИО3 участия в судебном заседании в онлайн-режиме с использованием системы                             веб-конференции принимать не будет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом «СЗ «Астра-Ботаника» (заказчик) и обществом «Бриз» (подрядчик) заключены договоры от 08.06.2021 № 30-21/21, от 18.06.2021 № 30-28/21, от 07.06.2021 № 30-20/21, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить полный комплекс работ, определенных рабочей документацией, сводной ведомостью договорной цены на объект «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями в квартале                            ул. Белинского – пер. Переходного в г. Екатеринбурге», включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного завершения, сдачи и нормальной эксплуатации объекта.

В пунктах 3.2.3 договоров стороны определили, что заказчик при каждой оплате подрядчику вправе производить гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ. Под гарантийным удержанием стороны понимают отсрочку оплаты выполненных работ в целях обеспечения гарантии качественного выполнения работ и устранения недостатков. гарантийное удержание не является коммерческим кредитом, и в случае, если указанная отсрочка оплаты будет истолкована как коммерческий кредит, то он является беспроцентным, проценты за весь период такого удержания не могут быть перечислены и предъявлены к уплате.

Договорами также был предусмотрен порядок возврата гарантийного удержания.

Гарантийное удержание оплачивается заказчиком на основании оригинала счета подрядчика, завизированного переданного заказчику организатором строительства, при условии своевременного выполнения работ и представления полного комплекта исполнительной документации, оформленной в установленном порядке, в следующем порядке:

- 2 (два) % от стоимости выполненных работ оплачиваются по истечении 3 (трех) месяцев после подписания заказчиком и подрядчиком акта об окончательной приемке выполненных работ, завизированного и переданного заказчику организатором строительства;

- 3 (три) % от стоимости выполненных работ оплачиваются по истечении 12 (двенадцати) месяцев после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии подписания заказчиком и подрядчиком акта об окончательной приемке выполненных работ, завизированного и переданного заказчику организатором строительства».

Обществом «Бриз» в адрес общества «СЗ «Астра-Ботаника» направлено письмо от 14.12.2022 № 149 с приложением актов об окончательной приемке выполненных работ от 31.12.2022 по договору № 30-21/21 сумму 13 125 977 руб. 52 коп., по договору № 30-20/21 на сумму 14 280 776 руб. 96 коп.

Акты обществом «СЗ «Астра-Ботаника» подписаны не были.

Как указано в пунктах 5.1.7 настоящих договоров заказчик обязан «рассмотреть акт об окончательной приемке выполненных работ, оформленный надлежащим образом в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от организатора строительства».

По договору от 18.06.2021 № 30-28/21 между истцом и ответчиком акт был подписан 31.03.2022 на сумму 5 000 000 руб.

Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями в квартале                      ул. Белинского – пер. Переходного в г. Екатеринбурге получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 01.12.2022.

Как следует из акта об окончательной приемке выполненных работ по договору от 08.06.2021 № 30-21/21 общая стоимость за комплекс работ по монтажу систем отопления жилого дома составляет 13 125 977 руб. 52 коп.

Таким образом, сумма гарантийного удержания в размере 262 519 руб. 55 коп. (2%) от стоимости выполненных работ оплачивается подрядчику 31.03.2023. Из них ответчик оплатил 140 453 руб. 81 коп. Сумма гарантийного удержания, которая должна быть выплачена подрядчику составляет 122 065 руб. 74 коп.

- 393 779 руб. 33 коп. (3%) от стоимости выполненных работ оплачиваются подрядчику 01.12.2023.

Общая сумма задолженности по договору от 08.06.2021 № 30-21/21 составила 515 845 руб. 07 коп.

Согласно акту об окончательной приемке выполненных работ по договору от 07.06.2021 № 30-20/21 общая стоимость работ за комплекс работ по монтажу сетей водоснабжения и канализации жилого дома составляет                           14 280 776 руб. 96 коп.

Таким образом, сумма гарантийного удержания в размере 285 61 руб. 54 коп. (2%) от стоимости выполненных работ оплачиваются подрядчику 31.03.2023. Из них ответчик оплатил 165 919 руб. 81 коп.

Сумма гарантийного удержания, которая должна быть выплачена подрядчику составляет 165 919 руб. 81 коп.

- 428 423 руб. 31 коп. (3%) от стоимости выполненных работ оплачиваются Подрядчику 01.12.2023.

Общая сумма задолженности по договору от 07.06.2021 № 30-20/21 составила 594 343 руб. 12 коп.

Согласно акту об окончательной приемке выполненных работ по договору от 18.06.2021 № 30-28/21 общая стоимость работ за комплекс работ по монтажу ИТП с УКУТ и транзитной теплотрассой по подвалу дома составляет 5 000 000 руб.

Таким образом, сумма гарантийного удержания в размере 100 000 руб. (2%) от стоимости выполненных работ оплачиваются  подрядчику 01.07.2022. Из них ответчик оплатил 99 999 руб. 99 коп. Сумма гарантийного удержания, которая должна быть выплачена подрядчику составляет 0,01 руб.

- 150 000 руб. (3%) от стоимости выполненных работ оплачиваются подрядчику 31.03.2023.

Общая сумма задолженности ответчика по договору от 18.06.2021              № 30-28/21 составила 150 000 руб. 01 коп.

Обществом «СЗ «Астра-Ботаник» гарантийное удержание по договорам на общую сумму 1 260 188 руб. 02 коп. выплачено не было.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возвратить сумму гарантийного обязательства и пени по договорам от 08.06.2021 № 30-21/21, от 18.06.2021 № 30-28/21 и от 07.06.2021 № 30-20/21.

Претензии оставлены ответчиком без ответа, без удовлетворения, вследствие чего, ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату гарантийного удержания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 3.2.3 заключенных между сторонами спора договоров стороны договорились о том, что заказчик при каждой оплате подрядчику вправе производить гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ. Под гарантийным удержанием стороны понимают отсрочку оплаты выполненных работ в целях обеспечения гарантии качественного выполнения работ и устранения недостатков. Гарантийное удержание не является коммерческим кредитом, и в случае, если указанная отсрочка оплаты будет истолкована как коммерческий кредит, то он является беспроцентным, проценты за весь период такого удержание не могу быть перечислены и предъявлены к уплате.

Гарантийное удержание оплачивается заказчиком на основании оригинала счета подрядчика, завизированного переданного заказчику организатором строительства, при условии своевременного выполнения работ и представления полного комплекта исполнительной документации, оформленной в установленном порядке, в следующем порядке:

- 2% от стоимости выполненных работ оплачиваются по истечении 3 (трех) месяцев после подписания заказчиком и подрядчиком акта об окончательной приемке выполненных работ, завизированного и переданного заказчику организатором строительства;

- 3% от стоимости выполненных работ оплачиваются по истечении 12 (двенадцати) месяцев после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии подписания заказчиком и подрядчиком акта об окончательной приемке выполненных работ, завизированного и переданного заказчику организатором строительства.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе рассмотрения дела с учетом доводов ответчика о зачете сумм встречных требований, частичной оплаты суммы долга после подачи истцом искового заявления в суд, со стороны истца уточнены исковые требования до суммы 174 359 руб. 33 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на наличие встречных требований к истцу, в связи с чем обязательства по возврату гарантийного удержания в оставшейся части, с учетом уточненных требований (174 359 руб. 33 коп.), по мнению ответчика, отсутствуют. Указанные доводы ответчик вновь приводит в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, данные доводы ответчика получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так, согласно пунктов 4.7.1 договоров при обнаружении дефектов (недостатков) выполненных подрядчиком работ в гарантийный период заказчик назначает дату осмотра обнаружения недостатков и, не позднее, чем за один день уведомляет об этом подрядчика. Подрядчик обязуется явиться в указанный срок на осмотр недостатков. В случае отказа от явки на осмотр или отказа от подписания акта осмотра или неявки подрядчика – акт осмотра составляется и подписывается представителем заказчика и управляющей компании, где фиксируется описание и характер дефектов, причины их возникновения, варианты устранения, что будет являться безусловным основаниям для подрядчика устранить недостатки своими силами и за свой счет в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта осмотра недостатков или с даты получения акта осмотра недостатков и требования устранения от заказчика.

В силу пунктов 4.7.2 договоров, в случае не устранения указанных пунктах 4.7.1 договоров дефектов в течении 10 рабочих дней заказчик устраняет указанные дефекты своими силами или силами привлеченных третьих лиц с отнесением расходов на устранения указанных дефектов на подрядчика, которые могут быть удержаны заказчиком из сумм гарантийного удержания, подлежащих выплате подрядчику.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют совместные акты осмотра объектов, фиксация выявленных недостатков в соответствии с условиями договоров, уведомлений о вызове на осмотр также не содержатся в материалах дела.

Ответчик, в частности, ссылается на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2024 по делу № 2-253/2024 и заключение специалиста по квартире № 126 на удержание затрат по                                         договору № 30-20/21 – сумма 5 161 руб. 08 коп. и 6 430 руб. 25 коп.                            по договору № 30-21/21.

Однако, согласно представленной экспертизе и смете работы являются ремонтно-отделочные. В качестве третьих лиц было привлечено 6 (шесть) подрядчиков.

В соответствии с заключением эксперта № 2-253/2024 недостатки строительно-монтажных работ, такие как: недостаток стяжки имеется и подтверждается результатами лабораторного исследования проб материалов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, с учетом выявленного недостатка стяжки составляет 299 803 руб. 34 коп. (страница 5 абзац 3 решения Верх-Исетского районного суда). Вместе с тем, в связи с множественностью подрядчиков достоверно не представляется возможным установить как тот факт, что некачественные работы по монтажу стяжки выполнял именно истец, а также стоимость некачественно выполненных именно истцом работ. В рамках настоящего дела о проведении каких-либо экспертиз не заявлено, дополнительных заключений специалистов не представлено.

Также ответчик ссылается на наличие дела в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга № 2-1476/2024 о взыскании стоимости устранения недостатков. Однако, доказательств наличия убытков и вины, причинно-следственной связи ответчиком не приведено, документально не подтверждено. В указанном деле также в качестве третьих лиц привлечены несколько подрядчиков. Указания, что недостатки возникли в работах именно истца, ответчиком не представлено; стоимость некачественно выполненных истцом работ не определена.

Ответчик, кроме того ссылается, что заключался договор на замену электропривода на регулирующем двухходовом клапане ГВС и индивидуальном тепловом пункте ИТП с материалами подрядчика стоимость которого составляет 48 397 руб. Вместе с тем, характер гарантийного удержания, по данным работам не доказан.

Так, со стороны ответчика приложен договор от 23.10.2024, согласно пункту 1.4 которого срок сдачи результатов работ не позднее 15.11.2024, работы считаются выполненными подрядчиком и принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, акт в материалах дела предоставлен только 16.12.2024. Согласно пункту 3.3 данного договора заказчик оплачивает выполнения работ в течение 10 рабочих дней после подписания акта, платежное поручение в материалах дела отсутствует. В акте выполнения работ от 01.11.2024 не прописан номер электропривода, также в акте прописана установка электропривода прямоходного, но не приложен паспорт электропривода с заводским номером, при этом, акт совместного осмотра ответчиком приложен от 04.07.2023, а ссылается на акт от 16.05.2024.

Согласно пункту 4.7.2 договоров, в случае устранения указанных в пункте 4.7.1 договоров дефектов в течение 10 рабочих дней организатор строительства и/или заказчик устраняет указанные дефекты своими силами и/или привлеченных третьих лиц с отнесением расходов на устранение указанных дефектов на подрядчика.

Ответчик не предоставил подтверждения устранения данных дефектов и расходы на их устранение.

Истцом ответчику направлен ответ на письмо от 25.06.2024 исх. № 82, что электропривод ВЭП-115-1606/63-20 установленный на регулирующем двухходовом клапане ГВС, ввиду окончания гарантийного срока на момент обращения, может быть направлен силами управляющей компании для диагностики и постгарантийного ремонта, но данное письмо осталось без ответа и шаровый кран направлен не был для диагностики.

Также ответчик ссылается на калькуляцию на восстановительный ремонт в МОПе 9 этажа после залива в размере 82 071 руб., данный довод не обоснован, поскольку также не доказан характер гарантийного удержания.

Калькуляция, на которую ссылается ответчик, датирована июнем 2024 года, калькуляция на восстановительный ремонт МОП в доме                                    пер. Переходный, 3а, в данной калькуляции не указан какой МОП, какой этаж и т.д., невозможно идентифицировать на какие виды работ представлена калькуляция и на какой МОП.

Ответчик ссылался на квартиру № 153, в отношении которой 25.09.2024 составлен акт осмотра МОП – слева от входной двери квартиры № 153 на стене имеются следы промочек.

15.10.2024 от ответчика в адрес истца поступило письмо провести восстановление в помещение квартиры и в МОП. На данное письмо истец 18.10.2024 ответил, что в части восстановления участка напольного покрытия в месте обнаружения протечки в угловом фитинге в санузле № 1 в <...> претензия подлежит удовлетворению. В части устранения недостатков путем восстановления отдельного слоя в помещениях коридора, кухни и в санузле, в квартире № 153, а также в местах общего пользования в доме № 3а по пер. Переходный в                          г. Екатеринбурге претензия удовлетворению не подлежит; уведомляют, что для проведения восстановления участка напольного покрытия в месте обнаружения протечки в угловом фитинге в санузле № 1 в <...> необходимо обеспечить доступ в жилое помещение № 153, расположенное по адресу: <...>; просят уведомить о дате и времени предоставления доступа в жилое помещение в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письма. Письмо получено ответчиком 21.10.2024, на момент судебного заседания ответа не поступило.

По доводу ответчика об удержании в размере 25 000 руб. на письмо от УК по ИТП, в материалах дела отсутствует совместный акт осмотра, подтверждения выполнения работ и подтверждение оплат. В августе 2023 года сервисной службой Челябинскспецграданстрой был заменен на новый шаровой кран Dn 100 11009162 номер на схеме 2.1, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 31.07.2024 исх.№49.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания ответчиком гарантийной суммы 174 359 руб. 33 коп., является правильным.

Каких-либо иных достоверных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в отношении отсутствия обстоятельств для удержания денежных средств в сумме 174 359 руб. 33 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). О проведении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Поскольку срок возврата суммы гарантийного удержания на момент принятия решения по настоящему делу наступил, суд правомерно признал требование истца о взыскании долга в размере 174 359 руб. 33 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Тем самым, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 117 руб. 22 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. Арифметический расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Оснований для непринятия расчета, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                                  от 28 декабря 2024 года по делу № А60-32927/2024 оставить без                     изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не                      превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


У.В. Журавлева


О.В. Лесковец