Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А41-88783/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88783/16
16 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу № А41-88783/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) по делу №А41-88783/16 ООО «Главное строительное управление №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений с расчетного счета должника денежных средств в размере 76 450 руб. в пользу ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу №А41-88783/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено ООО «Монолит-Строй».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 76 450 руб. в пользу ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ГСУ №1» денежные средства в размере 76 450 руб. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ФИО2 заявила ходатайство о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, приведя доводы относительно уважительности причин для его восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что приведенные причины являются уважительными, в связи с чем восстановил срок на обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ранее определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по ходатайству ФИО2 судебное разбирательство уже было отложено.

Таким образом, апеллянт имел процессуальную возможность обеспечить свои интересы путем явки представителя либо иным способом, не запрещенным АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим при анализе банковской выписки по расчетному счету должника №40702810600760001824 установлен факт перечисления денежных средств в пользу ФИО2, а именно:

- 6 090 руб. по платежному поручению от 27.09.2017 №867 с назначением платежа «перечисление заработной платы за ООО «Монолит-Строй» за август 2017 года»;

- 48 910 руб. по платежному поручению от 27.09.2017 №882 с назначением платежа «перечисление премии за ООО «Монолит-Строй» за август 2017 года»;

-21 450 руб. по платежному поручению от 15.02.2018 №117 с назначением платежа «выдача подотчетных денежных средств на оплату юридических услуг в феврале 2018 года».

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что списание денежных средств произведено после возбуждения в отношении ООО «ГСУ №1» дела о банкротстве, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, в том числе по текущим обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (п.13 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела производство по делу о банкротстве ООО «ГСУ №1» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016, процедура наблюдения введена – 28.02.2017.

Вместе с тем, оспариваемые платежи совершены 27.09.2017 и 15.02.2018, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 занимала должность заместителя начальника юридического отдела в ООО «Монолит-Строй». 27.09.2017 заработная плата ФИО2, а также премия за август 2017 года в общем размере 55 000 руб. поступили ответчику со счета ООО «ГСУ №1».

В суде первой инстанции представитель ООО «Монолит-Строй» пояснил, что заработная плата работнику общества перечислялась от ООО «ГСУ №1» в связи с наличием неисполненных должником обязательств перед третьим лицом по Договору субаренды дорожно-строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 01.07.2017 №2-01/17.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «ГСУ №1» задолженности по Договору субаренды дорожностроительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 01.07.2017 №2-01/17 не представлено.

Документы, подтверждающие использование должником транспортных средств по Договору субаренды, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в отсутствие документов, объективно свидетельствующих о реальности сделки, совершенной между ООО «ГСУ №1» и ООО «Монолит-Строй», у должника не имелось оснований для перечисления заработной платы в пользу ФИО2, не являющейся сотрудником ООО «ГСУ №1».

В части перечислений на сумму 21 450 руб. с назначением платежа «выдача подотчетных денежных средств на оплату юридических услуг в феврале 2018 года», судом первой инстанции установлено, что данная сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что 03.10.2017 между ООО «ГСУ №1» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг №15ПСК, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по поиску страховых организаций, специализирующихся в области страхования автогражданской ответственности.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 18.12.2017, услуги Исполнителем оказаны в полном объеме. Заказчик обязуется перечислить Исполнителю сумму в размере 21 450 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта. 15.02.2018 денежные средства перечислены на счет ФИО2 о чем представлено платежное поручение №117.

Между тем, на дату совершения платежа в отношении ООО «ГСУ №1» было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов по текущим обязательствам, из которого следует, что на дату совершения оспариваемого платежа имелись неисполненные обязательства ООО «ГСУ №1» в части требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве.

Таким образом, денежные средства в размере 21 450 руб. перечислены ответчику с нарушением очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве.

Кроме того, с даты объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В силу положений п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В данном конкретном случае, оспариваемый платеж на сумму 21 450 руб. совершен неуполномоченным лицом, поскольку с 31.01.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «ГСУ №1» был утвержден конкурсный управляющий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания перечислений денежных средств в пользу ФИО2 недействительными сделками.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, п. 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспаривается перечисление денежных средств, то применением последствий недействительности сделки является возврат в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 76 450 руб.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу № А41-88783/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Я. Гараева

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк