Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А70-8213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8213/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова, С.А., ФИО2) по делу № А70-8213/2022 по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (119021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (625003, тюменская область, <...>, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании величины рыночной стоимости объектов оценки.

Другие лица, участвующие в деле, – судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО4, ФИО5.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – ФИО6 по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов оценки – квартир, расположенных по адресу: <...> Победы, дом 29, кадастровый номер 40:26:000384:2407, площадь 87,8 кв.м, № 260 и кадастровый номер 40:26:000384:2443, площадь 87,6 кв.м, № 262 (далее – квартира № 260, квартира № 262, объекты оценки), определенной в отчете об оценке от 24.02.2022 № 401/104, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ООО «Аксерли»); определении надлежащей стоимости объектов оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – Главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО7) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, признана недостоверной величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная в отчете об оценке от 24.02.2022 № 401/104, с ООО «Аксерли» в пользу АО «ГУОВ» взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 65 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях, поданных в суд округа, общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда изменить, указав в резолютивной части рыночную стоимость объектов оценки, определенную в экспертном заключении от 18.11.2022 № КЛ-221115Э общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» (далее – ООО «ЦНЭС»).

По мнению подателя жалобы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), в резолютивной части постановления апелляционного суда должна быть указана надлежащая стоимость имущества должника для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, АО «ГУОВ» является должником по сводному исполнительному производству № 6859705/19/99001-ИП от 12.08.2020, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 17.11.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, аресту подвергнуто имущество – квартиры №№ 260, 262.

В целях реализации имущества должника на торгах судебным приставом-исполнителем дано поручение произвести оценку рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно отчету от 24.02.2022 № 401/104, выполненному ООО «Аксерли» (оценщик ФИО5), рыночная стоимость каждого объекта оценки составляет 6 749 600 руб. без учета НДС.

Не согласившись с результатами оценки, должник обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом недостоверности рыночной стоимости объектов оценки, определенной в отчете от 24.02.2022 № 401/104.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное обществом требование в части, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы экспертов ООО «ЦНЭС», изложенные в заключении от 18.11.2022 № КЛ221115Э, подготовленном по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу о недостоверности рыночной стоимости объектов оценки, определенной в отчете ООО «Аксерли»; поскольку на дату принятия судебного акта шестимесячный срок, установленный абзацем вторым статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), истек, суд не усмотрел оснований для указания рыночной стоимости объектов оценки в качестве рекомендуемой для целей реализации в рамках сводного исполнительного производства.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления № 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона № 135-ФЗ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», а также учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения (отрицательного) от 02.04.2022 № 77/060422/170 на отчет от 24.02.2022 № 401/104, апелляционный суд на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству общества назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЦНЭС», поставив на разрешение следующие вопросы:

- соответствует ли отчет от 24.02.2022 № 401/104 требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также допущены ли при составлении отчета нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества;

- если отчет от 24.02.2022 № 401/104 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, то какова по состоянию на 24.02.2022 (дата проведения оценки) рыночная стоимость квартир №№ 260, 262.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНЭС» от 18.11.2022 № КЛ-221115Э отчет от 24.02.2022 № 401/104 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, при его составлении допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества; по состоянию на 24.02.2022 рыночная стоимость квартиры № 260 составляет 7 123 000 руб., рыночная стоимость квартиры № 262 составляет 7 123 000 руб.

Оценив заключение экспертов наряду с другими доказательствами по делу по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности рыночной стоимости имущества должника, указанной в отчете об оценке ООО «Аксерли», в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

Позиция подателя жалобы о несоблюдении судом апелляционной инстанции разъяснений, изложенных в пункт 50 Постановления № 50, ввиду того, что в резолютивной части постановления не указана надлежащая рыночная стоимость имущества должника, которой впоследствии должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель в исполнительном производстве, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Принимая во внимание, что стоимость объектов оценки определена экспертным заключением от 18.11.2022 № КЛ-221115Э по состоянию на 24.02.2022, такая стоимость вопреки доводам АО «ГУОВ» в настоящее время не может быть признана рекомендуемой для целей реализации имущества должника в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем суд округ не усматривает оснований для изменения резолютивной части постановления апелляционного суда.

Предъявление требования в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Обществом не приведено достаточного обоснования того, каким образом удовлетворение кассационной жалобы восстановит права должника и не нарушит права взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 6859706/19/99001-СД.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8213/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи А.А. Бурова


ФИО1