Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А76-40018/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1233/21

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.


Дело № А76-40018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу № А76-40018/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс» – Хомяков М.А. (доверенность от 15.05.2018);

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – Чанышева С.В. (доверенность от 11.01.2021 № 3);

администрации города Магнитогорска – Шлафман Т.Ф. (доверенность от 03.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс» (ОГРН: 1167456055238, ИНН: 7456030519; далее – истец, общество «Технологии комфортной жизни плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН: 1027402236850, ИНН: 7414006673; далее – ответчик, учреждение «УКС», учреждение) о взыскании задолженности в сумме 819 901 руб. 40 коп., пени в сумме 144 364 руб.15 коп., штрафа в сумме 158 458 руб. 86 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Учреждение «УКС» обратилось к обществу «Технологии комфортной жизни плюс» со встречным исковым заявлением о взыскании пени 888 261 руб. 98 коп., штрафа в сумме 211 566 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска (ОГРН: 1027402226830, ИНН: 7446011940; далее – администрация), областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (ОГРН: 1077453000855, ИНН: 7453172258; далее – Госэкспертиза Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Обществу «Технологии комфортной жизни плюс» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5299 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 30.11.2018 № 377.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С общества «Технологии комфортной жизни плюс» в пользу учреждения «УКС» взысканы пени в сумме 177 652 руб. и штраф в сумме 42 313 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 19 201 руб. государственной пошлины. С учреждения «УКС» в пользу общества «Технологии комфортной жизни плюс» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 120 015 руб., а также судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 88 011 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда изменено в части распределения судебных расходов. С учреждения в пользу общества «Технологии комфортной жизни плюс» 15 600 руб. издержек на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество «Технологии комфортной жизни плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель связывает просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту и неполучение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации с виной самого заказчика. Так, учреждением не была передана исходная документация в необходимом объеме для исполнения условий контракта, не было оказано своевременное содействие по разрешению возникающих у подрядчика препятствий при выполнении работ.

По мнению общества «Технологии комфортной жизни плюс», если дефекты возникли в результате действий заказчика, то и связанные с этим риски относятся на счет заказчика.

По мнению заявителя, вопреки выводам судов в обжалуемых актах, нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику право на отказ либо приостановление исполнения работ, а не обязывают его к соблюдению указанной нормы. Из представленнойв материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик при обнаружении указанных несоответствий (не предоставление заказчиком инженерных изысканий) неоднократно уведомлял об этом заказчика с требованиемо предоставлении необходимых исходных данных и приостанавливал работы.

По мнению заявителя, нарушение заказчиком пункта 4.2.3 контракта и пункта 13 приложения № 1 к нему привело к невозможности исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в части разработки проектной документации, в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании с подрядчика штрафных санкций.

Кроме того, общество «Технологии комфортной жизни плюс» возражает против удовлетворения встречных требований, поскольку материалами дела установлена вина самого заказчика, а в соответствии с пунктом 6.8. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине другой стороны.

Ответчик также не согласен с выводами судов о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Администрацией представлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Технологии комфортной жизни плюс». По мнению третьего лица, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Определением суды округа от 01.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 28.04.2021.

В судебном заседании представитель общества «Технологии комфортной жизни плюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика и третьего лица поддержали возражения, изложенные в отзыве, указывают, что результат, который имел бы потребительскую ценность для заказчика по контракту, подрядчиком не достигнут, проектная документация имеет существенные недостатки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением (заказчик) и обществом «Технологии комфортной жизни плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 291/17 от 25.09.2017 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов», а заказчик обеспечивает приемку и оплату выполненных работ.

Срок выполнения работ сторонами согласован с 01.10.2017 по 23.03.2018. Выполнение проектных работ: с 01.10.2017 по 15.12.2017; прохождение согласования и утверждения проектной документации в МП Горэлектросеть, в управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, устранение замечаний: с 15.12.2017 года по 22.01.2018; прохождение экспертизы в Госэкспертиза Челябинской области с 23.01.2018 по 23.03.2018 (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 контракта результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектно-сметная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной в количестве:

1) Рабочая документация – 5 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (в формате JPEG - Рисунок);

2) Сметная документация (с возможностью редактирования) – 5 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (формата «Гранд-смета» –xml. и «Excel» - xls), а также 1 экз. сметной документации на бумажном носителе и 1-экз. в электронном виде (формата «Гранд-смета» и «Excel» - xls), не содержащей указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование, место происхождения товара или наименование производителя.

В пункте 3.3 контракта установлено, что после прохождения экспертизы, не позднее 26.03.2018, подрядчик передает заказчику одновременно с документами, предусмотренными пунктом 3.2 контракта, положительное заключение Госэкспертизы Челябинской области, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 контракта заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ и документов, предусмотренных пунктом 3.3. контракта, обязан направить подрядчику оформленный и подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненных работ сторонами в течение 3 календарных дней составляется двухсторонний акт с указанием перечня замечаний и сроков их устранения.

Согласно пункту 4.2.3 контракта заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения работ по контракту.

Право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 9.2 контракта.

В приложении № 1 к контракту указано задание на проектирование устройства наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов, пункт 13 которого определяет, что инженерные изыскания не требуются.

Результат выполненной по контракту работы направлен подрядчиком в адрес заказчика письмом от 30.11.2018 № 322 с приложениями.

Заказчик направил подрядчику претензию от 13.04.2018 N 01-25/2455, в которой указал на необходимость оплаты обществом пени за несвоевременное устранение замечаний, выставленных Главгосэкспертизой Челябинской области и просрочку прохождения экспертизы.

Кроме того, заказчик направил обществу претензию от 26.11.2018 № 01-25/2455 с требованием об уплате штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Подрядчик, в свою очередь, обратился к заказчику с претензией от 30.11.2018 № 324, в которой просил принять результат выполненных работ, оплатить их стоимость, а также неустойку и штраф.

Учреждение отказалось от приемки результатов выполненных работ, направив мотивированный отказ от приемки работ письмом от 30.11.2018 № 322.

В связи с неисполнением обществом «Технологии комфортной жизни плюс» обязательств по контракту в полном объеме, заказчиком принято решение от 15.01.2019 № 01-25/0043 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение сторонами требований, изложенных во взаимных претензиях, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ заказчика от исполнения контракта является законным и обоснованным ввиду того, что некачественно разработанная исполнителем проектная документация не была утверждена государственной экспертизой, положительный результат, который имел бы потребительскую ценность для заказчика по государственному контракту,не был достигнут.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из невозможности исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме в части разработки проектной документации по спорному предмету договора ввиду нарушения заказчиком пункта 4.2.3 контракта и пункта 13 приложения № 1 к контракту.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда, исходил из необходимости взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным встречным требованиям с учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 «44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа представленного в материалы дела отказа заказчика от исполнения контракта следует, что заказчик отказался от контракта на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение от 15.01.2019).

В целях установления возможности выполнения работ и достижения желаемого результата, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки».

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследования и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного контракта с приложениями к нему, заключения, выданные Госэкспертизой Челябинской области от 31.08.2018, судебное экспертное заключение от 09.01.2020 № 635, деловую переписку сторон, суды, установив, что работы по контракту проведены обществом «Технологии комфортной жизни плюс» с нарушением установленного сторонами срока, результат по контракту, который имел бы потребительскую ценность для заказчика, исполнителем не достигнут, поскольку проектные работы не пригодны для дальнейшего использования, признали обоснованным мотивированный отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ.

Судами установлено и из судебного экспертного заключения от 09.01.2020 № 635 следует, что выполненные обществом «Технологии комфортной жизни плюс» работы не соответствуют требованиям муниципального контракта, что исключает возможность их использования заказчиком в дальнейшем.

В качестве причин выдачи Госэкспертизой Челябинской области отрицательного заключения на проектно-сметную документацию, выполненную истцом при исполнении контракта, в экспертизе названы проектные ошибки и отсутствие инженерных изысканий. При этом, ошибки, допущенные по причине отсутствия инженерных изысканий, являются неустранимыми, поскольку фактически инженерные изыскания отсутствовали, и для устранений замечаний требовалось их проведение. Проектные ошибки являются устранимыми, в том числе в тот период, который давался госэкпертизой на устранение замечаний.

Отсутствие инженерных изысканий является ошибкой, допущенной на стадии формирования исходных данных для проектирования, поскольку контрактом их выполнение обществом «Технологии комфортной жизни плюс» не предусматривалось, а в перечне исходных данных в техническом задании они отсутствовали.

Между тем, судами обеих инстанций сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства, изложенные в экспертном заключении от 09.01.2020, не свидетельствуют о том, что невозможность выполнения подрядчиком обязательств по контракту обусловлена исключительно виной заказчика, который не предусмотрел в задании на проектирование стадию инженерных изысканий.

Так, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, не получив от заказчика всю необходимую для производства работ документацию, имел возможность приостановить выполнение работ и отказаться от их дальнейшего выполнения, однако данной возможностью не воспользовался.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты прав подрядчика при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работы в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам общества «Технологии комфортной жизни», надлежащих и допустимых доказательств приостановления работ подрядчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержания писем от 23.03.2018 № 61, от 30.03.2018№ 67, от 23.04.2018 № 87, от 10.07.2018 № 177, суды не установили четко сформулированного сообщения, направленного в адрес заказчика о приостановлении работ. В указанных письмах подрядчик требовал предоставить инженерные изыскания либо принять и оплатить выполненные работы.

При указанных обстоятельствах, суды, установив ненадлежащее исполнение обществом «Технологии комфортной жизни» принятых на себя обязательств по спорному контракту, правомерно отказали во взыскании стоимости проектных работ, пени за просрочку оплаты работ и штрафа.

Доводы о неправомерном отказе судов в удовлетворении требований в части взыскания штрафа подлежат отклонению судом округа в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 2,5% от цены контракта.

Судами установлено, что в обоснование требований о взыскании штрафа (с учетом утонения исковых требований от 01.06.2020, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общество «Технологии комфортной жизни плюс» ссылается на то, что учреждение в нарушение пункта 7.2 контракта не ответило на три направленные в его адрес претензии в установленный сторонами десятидневный срок.

Проанализировав положения контракта по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в пункте 7.2 контракта стороны установили претензионный порядок разрешения споров и определили подсудность споров, вытекающих из исполнения контракта.

Между тем, в пункте 6.5 контракта ответственность заказчика за нарушение пункта 7.2 контракта не установлена, в связи с чем, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не установили оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Возражая в кассационной жалобе против частичного удовлетворения встречных исковых требований в связи с виной заказчика, выразившейсяв не предоставлении необходимой исходной информации, документации для исполнения контракта, заявитель не принял во внимание, что судами установлено, что ненадлежащая проектная документация является результатом не только виновных действия заказчика, но и самого подрядчика.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судами установлено, что учреждение «УКС» не проявило должную осмотрительность при передаче подрядчику исходной документации, необходимой для выполнения обществом «Технологии комфортной жизни плюс» работ.

Вместе с тем общество «Технологии комфортной жизни плюс», продолжая выполнение работ по договору, правом на приостановление работне воспользовалось, что свидетельствует об обусловленности факта некачественности выполненных работ собственными упущениями подрядчика.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение договора подрядчиком имело место, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени и штрафа на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки частично - пени в сумме 177 652 руб. и штраф в сумме 42 313 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

При таких обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили встречные исковые требования учреждения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу № А76-40018/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Сафронова


Л.Н. Черемных