Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А40-141642/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141642/2025-144-980
г. Москва
06 октября  2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября  2025 года

Мотивированное решение изготовлено 06 октября  2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело

по заявлению ООО «Импориа Транссервис»

к заинтересованному лицу: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

третье лицо: ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ"

о признании незаконными и отмене постановлений №10673342253403224826, №10673342253403542607, №10673342253404425892, №10673342253405130004, №10673342253405773193, №10673342253406954760, №10673342253407692506, №10673342253403140762, №10673342253403287569, №10673342253404305129, №10673342253404426953, №10673342253405156100, №10673342253406492945, №10673342253407024899, №10673342253407938920. №10673342253403190751, №10673342253403337027, №10673342253404308780, №10673342253405111018, №10673342253405424164, №10673342253406736917, №10673342253407081825,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импориа Транссервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (далее – ответчик, Управление) с требованием о признании незаконными и отмене постановлений №10673342253403224826, №10673342253403542607, №10673342253404425892, №10673342253405130004, №10673342253405773193, №10673342253406954760, №10673342253407692506, №10673342253403140762, №10673342253403287569, №10673342253404305129, №10673342253404426953, №10673342253405156100, №10673342253406492945, №10673342253407024899, №10673342253407938920. №10673342253403190751, №10673342253403337027, №10673342253404308780, №10673342253405111018, №10673342253405424164, №10673342253406736917, №10673342253407081825.

При решении вопроса о принятии заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к рассмотрению.

Копия определения суда направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

12.09.2025 по настоящему делу принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, согласно которой заявленные требования удовлетворены частично.

От заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

От третьего лица через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Общества подлежат удовлетворению в части в силу следующих причин.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Импориа Транссервис» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент фиксации правонарушений транспортные средства находилось в собственности ООО «Импориа Транссервис».

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В материалы дела по факту выявленных правонарушений представлены детализации операций по расчётной записи.

Согласно информации, представленной третьим лицом относительно событий административных правонарушений  по постановлениям  от 26.05.2025 № 10673342253403224826, от 27.05.2025№ 10673342253405130004, от 28.05.2025 № 10673342253405773193, от 29.05.2025 №   10673342253406954760 , от 29.05.2025 № 10673342253407692506, от 26.05.2025 № 10673342253403140762, от 27.05.2025  № 10673342253404305129, от 27.05.2025  № 10673342253404426953, от 27.05.2025 № 10673342253405156100, от 29.05.2025 № 10673342253407024899 , от 29.05.2025  № 10673342253407938920, от 26.05.2025 № 10673342253403337027, от 27.05.2025  № 10673342253404308780, от 27.05.2025 № 10673342253405111018, от 28.05.2025 № 10673342253405424164, от 28.05.2025 № 10673342253405424164, следует, что оператором установлена вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу БУ, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС

В связи с чем Оператор СВП пришел к выводу о , что плата не была  внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

В силу положений ст.24.5 КРФоАП  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не установлена вина заявителя в совершении вмененного ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, что в силу ст.24.5 КРФоАП исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что Ответчиком  не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о законности и обоснованности привлечения Общества  к административной ответственности по постановлениям от 26.05.2025 № 10673342253403224826, от 27.05.2025№ 10673342253405130004, от 28.05.2025 № 10673342253405773193, от 29.05.2025 №   10673342253406954760 , от 29.05.2025 № 10673342253407692506, от 26.05.2025 № 10673342253403140762, от 27.05.2025  № 10673342253404305129, от 27.05.2025  № 10673342253404426953, от 27.05.2025 № 10673342253405156100, от 29.05.2025 № 10673342253407024899 , от 29.05.2025  № 10673342253407938920, от 26.05.2025 № 10673342253403337027, от 27.05.2025  № 10673342253404308780, от 27.05.2025 № 10673342253405111018, от 28.05.2025 № 10673342253405424164, от 28.05.2025 № 10673342253405424164, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований  в данной части.

В то же время, оснований для признания незаконными постановлений №№ 10673342253403542607, 10673342253404425892, 10673342253403287569, 10673342253406492945, 10673342253403190751, 10673342253406736917 и 10673342253407081825, суд не усматривает.

Как указано ранее, в материалы дела по факту выявленных правонарушений представлены детализации операций по расчётной записи, подтверждающие отсутствие начислений (списаний) за проезд соответствующих ТС

Сведений о воздействии средств РЭБ  по данным ООО «РТИТС» не имеется.

При этом в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662- р ООО «РТИТС» осуществляет функции Оператора государственной системы взимания платы (далее - Оператор СВП) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом сведения представленные ООО «РТИТС» являются надлежащим доказательством по делу, и подлежат оценке в порядке ст. 65, 71 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

В соответствии с п. 106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование Оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.

Доказательств того, что Общество обращалось к ООО «РТИТС» с заявлением о неисправности бортовых устройств Заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. МТУ Ространснадзора по ЦФО получает сведения о собственниках (владельцах) транспортных средств из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» (ФИС ГИБДД-М) по средствам электронного межведомственного взаимодействия (СМЭВ) при обработке материалов, полученных от ЦК СВП РТИТС.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 504 до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном, исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством (пункт 89 Правил № 504).

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы (пункт 106 Правил № 504).

Материалами дела подтвержден факт совершения вменяемых ООО «Импориа Транссервис» административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также вина Общества в его совершении.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом также не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Также следует отметить, что административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Положения ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку  наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенных правонарушений как малозначительных с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене выше обозначенных оспариваемых постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у ООО «Импориа Транссервис»  не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, представлено не было.

Вина ООО «Импориа Транссервис» в совершении административного правонарушения доказана.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении относительно незаконности постановлений №№ 10673342253403542607, 10673342253404425892, 10673342253403287569, 10673342253406492945, 10673342253403190751, 10673342253406736917 и 10673342253407081825, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения допущена опечатка в части наименования заявителя (вместо верного ООО «Импориа Транссервис» ошибочно указано ООО «Импория Транссервис»), которая подлежит исправлению, применительно к ст. 179 АПК РФ, путем внесения верных данных относительно наименования Заявителя (ООО «Импориа Транссервис») при изготовлении мотивированного решения без вынесения отдельного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10, 30.3 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 115, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о привлечении ООО «Импориа Транссервис» к административной ответственности от 26.05.2025 № 10673342253403224826, от 27.05.2025№ 10673342253405130004, от 28.05.2025 № 10673342253405773193, от 29.05.2025 №   10673342253406954760 , от 29.05.2025 № 10673342253407692506, от 26.05.2025 № 10673342253403140762, от 27.05.2025  № 10673342253404305129, от 27.05.2025  № 10673342253404426953, от 27.05.2025 № 10673342253405156100, от 29.05.2025 № 10673342253407024899 , от 29.05.2025  № 10673342253407938920, от 26.05.2025 № 10673342253403337027, от 27.05.2025  № 10673342253404308780, от 27.05.2025 № 10673342253405111018, от 28.05.2025 № 10673342253405424164, от 28.05.2025 № 10673342253405424164.

В удовлетворении остальной части  заявленных требований - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Г.Н. Папелишвили