Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А75-19169/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19169/2022
25 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-982/2024, 08АП-983/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз», публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2023 по делу № А75-19169/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» – ФИО2 по доверенности от 15.12.2023;

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ПАО «НПО «Искра», ответчик) о взыскании 227 166 223 руб. 86 коп. неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 04.07.2018 № РСН-1245/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Самотлорнефтегаз», истец) в материалы дела поступило ходатайство о процессуальной замене ООО «РН-Снабжение» на его правопреемника в лице АО «Самотлорнефтегаз».

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 произведена процессуальная замена истца с ООО «РН-Снабжение» на АО «Самотлорнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 113 583 111 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Самотлорнефтегаз» заявляет о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к исковым требованиям, поскольку договор заключен сторонами на основе конкурентной процедуры закупки, своей волей и в своем интересе, при этом каких-либо замечаний и возражений относительно мер ответственности на стадии подписании и исполнении договора ответчик не высказывал, о чрезмерности размера неустойки не заявлял.

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит в апелляционной жалобе следующие доводы: на момент обращения в суд с иском ООО «РН-Снабжение» не обладало субъективным гражданским правом по взысканию неустойки за нарушение срока поставки продукции; вывод суда о нарушении срока поставки противоречит товарной накладной от 08.07.2021 № 903-1/21, подписанной со стороны покупателя 27.10.2021 без замечаний; судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии необходимости в поставке оборудования в предусмотренные договором сроки; документы, представленные третьим лицом, не подтверждают причинение истцу убытков в рамках спорного договора; размер неустойки, взысканный судом, является чрезмерно высоким, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ПАО «НПО «Искра», истец и третье лицо представили отзывы на жалобу, в которых просят оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Также АО «Роспан Интернешнл» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором поддержало доводы АО «Самотлорнефтегаз».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на жалобу ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Снабжение» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 04.07.2018 № РСН-1245/18 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2019 № 1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки товара оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В соответствии с Приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2019 № 1) поставщик принял на себя обязательство в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 поставить Агрегат газокомпрессорный ГКА-16-02 «Урал» в количестве 3 штук общей стоимостью 2 379 661 016 руб. 96 коп. Базис поставки товара определен – пункт назначения.

В силу пункта 4.2.3 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Под пунктом назначения понимается: - при поставке товара железнодорожным транспортом – станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях); - при поставке товара автомобильным транспортом – склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в приложениях (спецификациях); - при поставке товара авиатранспортом – аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях).

Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи перевозчиком товара грузополучателю/получателю покупателя в пункте назначения.

Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения.

В цену товара включены: расходы по перевозке товара; по погрузке товара на транспортное средство перевозчика; по перегрузке товара в пути следования до пункта назначения; по креплению товара на транспортном средстве; по возврату порожних контейнеров, собственных или арендованных железнодорожных цистерн или вагонов; стоимость тары и упаковки, а также прочие расходы, которые несет поставщик до момента поставки товара и которые не подлежат возмещению покупателем. Покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранениедо момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В случае если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный и/или несобранный товар, покупатель имеет право по своему выбору: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать устранения недостатков товара и/или доукомплектования и/или сборку товара в срок, указанныйв соответствующем приложении, но не более 30 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках товара; потребовать возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков товара и/или его доукомплектованием и/или сборкой.

В случае нарушения срока устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара, поставщик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1.2 договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае если предусмотрено соответствующим приложением (спецификацией), товар должен поставляться комплектом.

В приложении (спецификации) должно быть определено, что считается комплектом для конкретного товара. Товар, не соответствующий описанию, данному в приложении (спецификация), считается некомплектным.

Товар должен поставляться в полностью собранном виде, если иная степень сборки не указана в техническом задании. Стороны согласились, что условия, изложенные в настоящем абзаце, ни в коем случае не могут служить основанием для увеличения срока поставки товара. В случае если поставщик осуществил демонтаж комплектующих, входящих в товар, в целях транспортировки или иных целях, то такие комплектующие должны быть смонтированы на месте установки товара силами и за счет поставщика, с использованием его инструментов. О месте установки товара поставщик будет извещен дополнительно путем направления соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к договору товар должен поставляться комплектом. Комплектом считается комплектация в соответствии с опросным листом № 1744_ОЛ73657, переданным поставщику по акту приема-передачи нормативных документов покупателя, являющемуся неотъемлемой частью приложения № 1.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик несвоевременно поставил предусмотренный договором товар.

12.07.2021 произведена полнокомплектная поставка товара (поступили паспорта на товар), о чем свидетельствует отметка в транспортной накладной от 08.07.2021 № 430-409. По состоянию 12.07.2021 просрочка поставки составила 659 дней.

Товар был помещен на ответственное хранение в связи с выявленными недостатками товара, дата фактической поставки товара в соответствии с пунктом 5.3 договора считается от даты фактического устранения недостатков (27.10.2021). Общая просрочка поставки составила 819 дней.

Как указывает истец, 16.07.2021 согласно пункту 5.1 договора истцом совместно с представителями АО «Роспан Интернешнл» (далее – заказчик) произведен входной контроль поступившего товара. В ходе приемки и проведения визуального осмотра товара был выявлен ряд несоответствий, отраженных в акте входного контроля от 16.07.2021 № 128.

В связи с выявленными недостатками товар был помещен на ответственное хранение, согласно пункту 5.6 договора оформлен акт формы МХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 12.07.2021 № 09-1193-7301831415.

Информация о выявленных несоответствиях направлена в адрес поставщика письмом от 21.07.2021 № АГ-044549 с просьбой направить представителя для участия в работе комиссии, назначенной на 28.07.2021, и составления акта о выявленных недостатках товара.

28.07.2021 совместно с представителями заказчика, поставщика и покупателя состоялась работа комиссии, по результатам которой зафиксированы выявленные несоответствия качества товара, о чём составлен акт о выявленных недостатках товара № 28 от 28.07.2021.

Акт о выявленных недостатках товара направлен в адрес ответчика письмом от 03.08.2021 № АГ-046911 с требованием в срок не более 30 календарных дней с даты подписания акта устранить замечания и/или произвести замену товара на качественный и/или допоставить и /или доукомплектовать его.

С целью устранения выявленных недостатков товара ответчик письмами от 06.08.2021 № ГСМ-927-2252, от 10.08.2021 № ГСМ-927-2267 и от 13.08.2021 № 012-215-ор-3 просил согласовать вывоз комплектующих. Вывоз комплектующих был согласован.

Поставщиком в период с 13.08.2021 по 19.08.2021 были вывезены на доработку комплектующие к товару (ГПА-16ДКС-12.0404-300 Основание, ГПА-16-ДКС12.04.02-000 Шумоглушитель выхлопа, ГПА-16ДКС-12.04.04-100 Секции, ГПА-16- 03.04.06-00 Переходник выходной и т.д.).

Письмом от 17.09.2021 № 012-312-ор-3 ответчик гарантировал устранение несоответствий по пунктам 6, 15, 16, 18 акта № 28 в срок до 30.09.2021.

26.10.2021 между представителями заказчика и поставщика проведено совещание по вопросу устранения оставшихся несоответствий товара, по итогам которого ответчик взял на себя обязательства по устранению недостатков товара, а именно: в срок до 30.10.2021 обеспечить устранение замечаний к поставленному оборудованию согласно акту от 27.08.2021 № 28 за исключением дефектов обозначенных в письме от 25.10.2021 № 012-339-ор-3; в срок до 15.12.2021 обеспечить изготовление и поставку новых обечаек секций трубы выхлопа в количестве 6 штук без изменения стоимости по договору и требований по компенсации расходов; в срок до 30.04.2022 обеспечить замену сепараторов тонкой очистки (в количестве 3 комплектов) силами ответчика по согласованному с третьим лицом техническому предложению в рамках договора поставки от 04.07.2018 № РСН-1245/18 без изменения стоимости по договору и требований по компенсации расходов; на постоянной основе при выявлении замечаний к поставленному оборудованию при производстве монтажных работ на объекте строительства по грузовым местам, принятым без вскрытия и относящимся к зоне ответственности поставщика, устранять в течение 10 календарных дней; на постоянной основе обеспечить присутствие шеф-инженера на площадке строительства на постоянной основе с 25.10.2021 до полного выполнения монтажных работ по оборудованию; в срок до 29.10.2021 в соответствии с гарантийными письмами ответчика от 12.10.2021 № 008-63-ор-3 и от 25.10.2021 № 012-339-ор-3 подписать акт устранения замечаний и накладную ТОРГ-12 на поставленное оборудование, при отгрузке исправленных обечаек с производственных площадок поставщика в базис поставки заказчика; в срок до 05.11.2021 произвести досрочную оплату 30 000 000 руб. из общей договорной стоимости за поставку оборудования с целью авансирования поставщиком изготовления сепараторов тонкой очистки.

Во исполнение достигнутых договоренностей (протокол совещания по вопросу поставки газокомпрессорных агрегатов от 26.10.2021), 27.10.2021 представителями АО «Роспан Интернешнл» составлен акт об устранении замечаний от 27.10.2021 № 28/1.

Согласно акту от 27.10.2021 № 28/1, замечания по пунктам акта входного контроля № 1-5, 13,16-18 устранены в полном объеме; приемка с замечаниями по пунктам № 6, 15 согласована протоколом совещания по вопросу поставки газокомпрессорных агрегатов от 26.10.2021; приемка с замечаниями по пунктам № 7-12, 14 согласована письмом АО «Роспан Интернешнл» от 03.09.2021 № ВГ-1174 с последующем устранением в период проведения ШМР силами ответчика.

С 27.10.2021 товар считается принятым истцом.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложении (спецификация) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку в общей сумме 227 166 223 руб. 86 коп. за период с 02.05.2020 по 27.10.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2019 № СС-096899 с требованием уплатить неустойку, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразили несогласие стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционным судом установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора в виде поставки товара с недостатками.

Отклоняя доводы ответчика, согласно которым вывод о нарушении срока поставки противоречит товарной накладной от 08.07.2021 № 903-1/21, подписанной со стороны покупателя 27.10.2021 без замечаний, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, из материалов дела следует, что спорный товар передан истцу по товарной накладной от 08.07.2021 № 903-1/21.

Вместе с тем в ходе приемки товара по качеству выявлены несоответствия товара условиям договора, о чем составлен акт входного контроля от 16.07.2021 № 128.

По результатам работы комиссии с участием представителей сторон и третьего лица составлен акт о выявленных недостатках товара от 28.07.2021. Данный акт, а также требования об устранении недостатков товара, направлены в адрес ответчика письмом от 03.08.2021 № АГ-046911.

В свою очередь, письмами № ГСМ-927-2267 от 10.08.2021, № 012-215-ор-З от 13.08.2021, № 012-312-ор-3 от 17.09.2021 ответчик гарантировал устранение недостатков до 30.09.2021, однако указанную обязанность не исполнил. В соответствии с Мероприятиями по устранению замечаний от 30.09.2021 и протоколом от 26.10.2021 ответчику был установлен новый срок для устранения недостатков товара - 30.10.2021, который так же был нарушен ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости ввода в эксплуатацию поставленного товара также подлежат отклонению.

Как следует из пояснений третьего лица, строительно-монтажные работы были запланированы с февраля 2019 года по сентябрь 2021 года, ПНР с июня по сентябрь 2021 года, завершающие мероприятия с декабря 2021 года по январь 2022 года.

Ввиду просрочки поставки товара заказчик (третье лицо) был вынужден пересмотреть график строительства Объекта, срок запуска объекта был перенесен на более поздний срок.

Между заказчиком и ООО «ЦХД Инжиниринг» был заключен договор подряда от 11.05.2021 № 7442421/0203Д на выполнение обустройства Объекта со сроками выполнения работ с 15.05.2021 по 30.09.2021.

По информации заказчика, имеется следующая строительная готовность Газоперекачивающих агрегатов (ГПА): 1-го ГПА – 61%, 2-го ГПА -47%, 3-го ГПА – 26%.

Ввиду того, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается письмами, приложенными третьим лицом к возражениям на дополнительные пояснения ответчика от 01.12.2023, третье лицо было вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 04.04.2023 № ИРИ-0936-23.

Довод ответчика о том, что фундаменты на объекте не установлены до настоящего времени опровергается строительной готовностью Газоперекачивающих агрегатов (ГПА): 1-го ГПА - 61%, 2-го ГПА - 47%, 3-го ГТТА - 26%, а также тем, что все три поставленные агрегаты уже смонтированы на фундаменты, что подтверждается фотоматериалами с объекта.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об интересе заказчика в скорейшем вводе объекта в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что приложенные третьим лицом к возражению от 01.12.2023 акты выполненных работ, сводные расчеты, справки о стоимости по форме КС-2, не имеют отношения к поставке оборудования, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в связи со срывом поставки и для недопущения снижения объемов добычи углеводородного сырья третье лицо было вынуждено реализовать ряд мероприятий для поддержания объемов добычи, а именно повторные Гидравлические разрывы пласта на Кустовых площадках 1-09, 1-14, 1-12, 1-21, Восстановление прохода по стволу на скважине № 1-03-05.

Таким образом, как указывает третье лицо, оно понесло убытки, которые составили 147 582 842 руб. 18 коп. без НДС, в подтверждение чего представило акты выполненных работ (приложены третьим лицом к возражениям от 01.12.2023), сводные расчеты, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2022 № 682, от 25.04.2022 № 272.

Ответчику 22.10.2018 и 27.12.2019 был выплачен аванс в размере 679 605 610 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2018 № 242541, от 27.12.2019 № 332164 и от 27.12.2019 № 332165, которым, он пользовался на протяжении трех лет.

Таким образом, для достижения цели договора истцом была изъята из оборота значительная денежная сумма, однако встречное материальное предоставление в срок не получено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок поставки оборудования, что является основанием для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки (пени) по пункту 8.1.1 договора.

Довод жалобы ответчика, согласно которому 30.08.2021 между ООО «РН-Снабжение» (Общество), АО «Роспан Интернешнл» (преемник) и ПАО НПО «Искра» (контрагент) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору от 04.07.2018 № РСН-1245/18, которым права и обязанности Общества по договору от 04.07.2018 № РСН-1245/18 переданы преемнику - АО «Роспан Интернешнл» в полном объёме, в связи с чем ООО «РН-Снабжение» является ненадлежащим истцом по делу, также является необоснованным.

Действительно, согласно пункту 1 Соглашения о перемене лица в обязательстве от 30.08.2021 № 7446221/1218Д001 (далее - Соглашение) ООО «РН-Снабжение» передает, а преемник - АО «Роспан Интернешнл» принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору.

Вместе с тем пунктом 2 Соглашения установлено, что права и обязанности по договору переходят к преемнику по выполнению шеф-монтажных работ/пуско-наладочных работ Агрегата газокомпрессорного ГКА-16-02 «Урал» (код 2291614, св/заявка 7000008474/1, ОЛ № 1744 ОЛ73657) в количестве 3 шт. на общую сумму 107 998 778 руб. 40 коп.

Таким образом, из буквального содержания условий соглашения следует, что права и обязанности покупателя по договору поставки материально-технических ресурсов от 04.07.2018 № РСН-1245/18 перешли к АО «Роспан Интернешнл» лишь в части выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ Агрегата газокомпрессорного ГКА- 16-02 «Урал».

Оценивая довод апелляционной жалобы истца, согласно которому при разрешении спора суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, не подлежащие применению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Действительно, поскольку размер неустойки установлен договором, то таковой предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом заявлено требование о выплате неустойки, размер которой определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий, не исключеют возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной истцом санкции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, её несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности в виде пени в сумме 113 583 111 руб. 93 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Отклоняя довод подателя жалобы истца о том, что договор поставки заключен ответчиком на основе конкурентной процедуры закупки, своей волей и в своем интересе, а установленная договором неустойка в размере 0,1% в день является разумной и обоснованной, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы.

Таким образом, вопреки доводам сторон, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции всесторонне исследован вопрос о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2023 по делу № А75-19169/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина