Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А71-5534/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10140/2022-ГКу
г. Пермь
28 сентября 2022 года
Дело № А71-5534/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2022 года, принятое судьей Мелентьевой А. Р., в порядке упрощенного производства по делу № А71-5534/2022

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (далее – МУП «ЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору управления общим имуществом МКД по ул. Сулимова, 77 в г. Глазове, возникшей в период с мая по декабрь 2021 года в размере 61 327 руб. 54 коп., процентов за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 622 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

Опровергая исковые требования и правильность выводов суда, апеллянт утверждает, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью МКД, обслуживаемого истцом, спорное здание имеет иной адрес (<...>) и расположено на отдельном земельном участке, имеющим отдельный кадастровый номер. Отдельный адрес помещению и земельному участку, на котором оно располагается, присвоен на основании постановления Администрации МО «Город Глазов» от 20.01.2021 № 23/5.

По мнению апеллянта, правомерность исковых требований не подтверждена истцом в полной мере документально, в материалы дела не представлены акты выполненных работ, документы подтверждающие общность МКД по ул. Сулимова, 77 в г. Глазове и спорного помещения, принадлежащего ответчику, технические паспорта на них, планы земельных участков.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации МО г. Глазов, отклонено судом первой инстанции необоснованно.

Апеллянт находит целесообразным проведение в рамках рассматриваемого спора экспертизы, для решения вопроса о том являются ли здание по ул. Сулимова, 77 и ул. Сулимова, 77б единым объектом недвижимости. Оспаривает преюдициальное значение решения по делу № А71-1601/2021 для обстоятельств настоящего спора.

В отзыве на жалобу доводы апеллянта опровергнуты истцом, указавшим на обстоятельства, установленные в рамках спора по делу № А71-16016/2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит ½ доля в праве на нежилое помещение, площадью 725,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общим собранием собственников МКД, оформленным протоколом № 03/17 от 26.07.2017, приняты решения:

об одностороннем отказе от исполнения договора управления общим имуществом МКД № 77 по ул. Сулимова г. Глазова, УР с управляющей организацией ООО «Управляющая компания» и расторжении указанного договора с 01.08.2017 (вопрос №12),

о выборе с 01.08.2017 управляющей организацией МУП «ЖКУ» (вопрос №10),

утверждены условия договора управления общим имуществом МКД и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 20,67 руб./кв.м в месяц (вопрос №11),

утвержден размер вознаграждения Председателю совета МКД в сумме 20 руб. с каждого жилого (нежилого) помещения в месяц (вопрос №6).

С 01.01.2019 управляющей организацией исключена из платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения стоимость в размере 3,04 руб./кв.м за услугу по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов, таким образом размер платы за содержание и ремонт составил 17,63 руб./кв.м общей площади в месяц с учетом НДС.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 01/21 от 12.05.2021, в числе прочих установлен размер платы за содержание и ремонт в сумме 17,63 руб./кв.м общей площади в месяц с учетом НДС (вопрос № 6).

Между МУП «ЖКУ» и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2017 № 05-11/8441-17.

Кроме того, между сторонами настоящего спора заключен договор управления общим имуществом в МКД № 77 по ул. Сулимова в г. Глазов УР от 19.04.2019 № 05-11/841-17, в соответствии с пунктом 2.1 которого, управляющая организация по заданию собственника (ИП ФИО1) в течение согласованного срока за плату обязалась выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

По утверждению истца обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества ИП ФИО1 не исполнила за период с мая по декабрь 2021 года.

Сумма долга, составившая 61 327 руб. 54 коп., несмотря на предъявленную истцом претензию, ответчиком добровольно погашена не была.

Приведенные обстоятельства побудили МУП «ЖКУ» обратиться с настоящим иском о взыскании долга и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства, доводы истца, возражения ответчика, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, правильности выполненного истцом расчета долга, основанного на тарифах, утвержденных общим собранием собственников МКД; в части задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные на ОДН – на действующих нормативах и тарифах.

Возражения ответчика, опровергающего единство МКД и помещения, принадлежащего ИП ФИО1 и настаивающего на их обособленности, наличии отдельных адресов и разных кадастровых номеров земельных участков, на которых находятся постройки, отклонены судом с учетом содержания судебных актов по делу № А71-16016/2021 по аналогичному спору между МУП «ЖКУ» и ИП ФИО2, являющейся собственником ½ доли спорного помещения.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы, судебные акты по делу № А71-16016/2021 относительно установленных в них обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так судом признано необоснованным утверждение ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение существует отдельно от МКД № 77 по ул. Сулимова.

При этом суд исходил из того, что согласно технической документации, имеющейся в распоряжении управляющей организации МУП «ЖКУ» на спорный МКД, объект является нежилым помещением в МКД, а не зданием как отдельно возведенный объект.

Поскольку нежилое помещение является конструктивной частью здания, собственник такого помещения пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, и должен нести расходы по содержанию жилого дома.

Документов, подтверждающих проведение в период с 2019 года по 2021 год реконструкции нежилого помещения в отдельно стоящее здание, ответчиком не представлено (ст. 65, 9 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела акту технического обследования от 26.11.2021, составленному совместно с представителями РСО и управляющей организации установлено, что: «система отопления м-н «Магнит» запитана после общедомовых приборов учета (ОДПУ) с элеваторного узла МКД (со смеси). В подсобном помещении м-на «Магнит» и офисном помещении, находящемся на 1 этаж МКД проходят стояки отопления МКД. Система горячего и холодного водоснабжения со стояков МКД, приборы учета в наличии».

Для признания объекта обособленным (автономным), устанавливаемая совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание.

В Пункте 3.42 данной Инструкции установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Исходя из вышеизложенного, законодатель предусматривает, что отличительными признаками встроенного помещения от отдельно стоящего здания являются неразрывная связь с многоквартирным домом, они являются единым объектом недвижимости, наличие общих несущих и ограждающих конструкции, (есть проход из одного здания в другое)

В свою очередь отдельно стоящее здание не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями существующего здания, расположены на специально выделенном земельном участке и возведены по отдельному проекту.

Признаком обособленности также является и отсутствие единства систем жизнеобеспечения здания, то есть автономность при поставке коммунального ресурса. Кроме того, отдельно стоящее здание должно иметь противопожарные разрывы и проезды. Дополнительно признаком обособленности здания могут являться отдельный почтовый адрес, разделенный земельный участок, отдельная техническая документация на здание.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле документов, отсутствуют основания для вывода о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение существует отдельно от многоквартирного дома № 77 по ул. Сулимова г. Глазова, напротив, суд первой инстанции пришел к соответствующему изложенным обстоятельствам и документам выводу о единстве спорного объекта, как присоединенного к инженерным сетям МКД.

Также судом на основании выписки из Росреестра, установлено, что принадлежащее ФИО2 и ФИО1 в равных долях, помещение на 1-м этаже, несмотря на добавление к почтовому адресу литеры «Б», продолжает оставаться встроенным. Площадь встроенного помещения также не изменилась.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ИП ФИО1, обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось.

Иные возражения, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, подлежат отклонению, как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда, направленные на оспаривание правомерности спорного требования в отсутствие к тому правовых оснований.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга, равно как и возражений относительно правильности выполненного истцом расчета задолженности, требование о взыскании долга по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28 июня 2022 года) по делу № А71-5534/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


М.В. Бородулина