Решение от 23 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 марта 2026 года Дело № А33-295/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:


от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 25.07.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – ответчик), согласно которому истец просит:

1. Взыскать с МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ООО «ЭВЕРЕСТ») по муниципальному контракту № 0119300033824000115 (рекультивации нарушенных земель (земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:19)) от 30.07.2024 г. основной долг в размере 4 792 482 руб. 83 коп.

2. Взыскать с МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ООО «ЭВЕРЕСТ» по муниципальному контракту № 0119300033824000115 (рекультивации нарушенных земель (земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:19)) от 30.07.2024 пеню в размере 221 412 руб. 71 коп.

3. Взыскать с МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ООО «ЭВЕРЕСТ» по муниципальному контракту № 0119300033824000115 (рекультивации нарушенных земель (земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:19)) штраф в размере 5000 рублей.

Код доступа к материалам дела -


Определением от 20.08.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эверест» о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза. Судебную экспертизу провести с осмотром объекта исследования. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 150 000 руб. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие проведения обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» технической и биологической рекультивации земельного участка по муниципальному контракту от 31.07.2024 № 0119300033824000115?

2) Определить объем и стоимость качественных фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» работ, отраженных в акте КС-2 от 30.08.2024 № 1, в соответствии с условиями муниципального контракта? Обладают ли такие качественные фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» по муниципальному контракту работы, отраженные в акте КС-2 от 30.08.2024 № 1, потребительской ценностью для заказчика по муниципальному контракту?

Определением от 09.10.2025 по ходатайству судебного эксперта привлечен к производству экспертизы эксперт – землеустроитель – ФИО7. Определением от 11.11.2025 по ходатайству судебного эксперта судом привлечен к производству экспертизы в качестве эксперта ФИО8.

Определением от 09.02.2026 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований в части взыскания пени до суммы в размере 1 145 470 руб. 44 коп. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 446 702 руб., пени по состоянию на 09.02.2026 в размере 1 145 470 руб. 44 коп. и штрафа в размере 5 000 рублей.

В материалы дела от ликвидатора ответчика поступили документы о правопреемстве ответчика.

Определением от 11.02.2026 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика на Управление обеспечения жизнедеятельности населения Емельяновского муниципального округа. Судебное заседание отложено на 10.03.2026.

В судебное заседание 10.03.2026 явился представитель истца.


Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 10.03.2026 объявлена резолютивная часть определения о замене ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии Администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника- Управление обеспечения жизнедеятельности населения Емельяновского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>). Мотивированное определение изготовлено 24.03.2026. В полном объеме определение о процессуальном правопреемстве изготовлено 24.03.2026.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.07.2024 между истцом (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0119300033824000115 Рекультивация нарушенных земель (земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:19) (контракт), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Рекультивации нарушенных земель (земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:19) (работы), согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к контракту) и проектной документации (приложение № 2 к контракту), которая передается подрядчику в течение 2 рабочих дней с момента заключения контракта.

Заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и производить оплату в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные условиями контракта.

В пункте 1.2. контракт установлено, что подрядчик выполняет работы, обусловленные настоящим Контрактом, своими силами и за свой счет, с использованием своих инструментов и механизмов, в объеме согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к контракту) и проектной документации (приложение № 2 к контракту). Подрядчик вправе привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, за действия которых отвечает перед заказчиком, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным действующими правилами, техническими условиями и нормами, в том числе санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» но не ограничиваясь ими.

Из пунктов 2.1. – 2.2. следует, что место выполнения работ – Красноярский край, Емельяновский район, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:19. Срок выполнения работ: 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения контракта.

В пункте 2.3. контракту регламентирован порядок сдачи результата выполненных работ подрядчиком и его приемки представителем заказчика:

Заказчик назначает представителей осуществлять приемку выполненных работ, производить контроль за соблюдением сроков, объемов и качества выполненных работ, а также осуществлять проверку соответствия, используемого подрядчиком оборудования условиям контракта, локальным сметным расчетам (приложение № 1 к контракту) (пункт 2.3.1.).

Оформление и обмен документами о приемке выполненных работ осуществляется в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС, в соответствии со ст. 94 Закона № 44-ФЗ (пункт 2.3.2.).

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты фактического выполнения работ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке выполненных работ (пункт 2.3.3.).

К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются неотъемлемой частью акта о приемке выполненных работ. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в документе о приемке (пункт 2.3.4.).


Для проверки результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу в соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Заказчик, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с письменного уведомления о готовности результата выполненных работ осуществляет проверку результата выполненных работ и при отсутствии недостатков выполненных работ, препятствующих приемке, подписывает со своей стороны документы о приемке (пункт 2.3.5.).

Документ о приемке, подписанный Подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется заказчику. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС (пункт 2.3.6.).

Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней подписывает документы о приемке выполненных работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения (пункт 2.3.7.).

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в ЕИС направляются автоматически с использованием единой информационной системы подрядчику. Датой поступления Подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения таких документов о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик (пункт 2.3.8.).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 2.3.9.).

Датой приемки результата выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 2.3.10.).

Внесение исправлений в документ о приемке, оформленный в соответствии с требованиями, указанными выше, осуществляется путем формирования, подписания усиленными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени подрядчика, заказчика, и размещения в ЕИС исправленного документа о приемке.

Если во время выполнения работ станет очевидным, что работы не будут оказаны надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования расторгнуть контракт (пункт 2.3.11.).

После проведения рекультивации нарушенных земель, подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ, данные весового комплекса, документы, подтверждающие приемку и объемы вывезенного зараженного грунта (куб.м) на объекте размещения (захоронения) специализированного полигона, включенного в ГРОРО (пункт 2.3.12.).

В качестве подтверждения вывезенного объема зараженного грунта, в процессе выполнения работ, в том числе погрузочно-разгрузочных работ, должна проводиться фото и/или видео фиксация с указанием даты и привязки к местности до начала проведения работ и после завершения работ с последующей передачей материалов заказчику (пункт 2.3.13.).

В пункте 4.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 10 943 293 руб. 87 коп., с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, что составляет 1 823 882 руб. 31 коп.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, контрактом.

Согласно пункту 5.5.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).


Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.5.2. контракта).

Как следует из пункта 5.5.3. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в следующем размере:

а) 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);


б) 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.


Как следует из иска, во исполнение условий контракта истцом выполнены работы на сумму 4 792 482 руб. 83 коп., что, по мнению истца, подтверждается актам о приемке выполненных работ от 30.08.2024 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 30.08.2024 № 1 на сумму 4 792 482 руб. 83 коп., подписанными в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлены почтой России на подписание акт и справка форм КС-2 и КС-3. Как следует из иска, подписанные экземпляры со стороны ответчика не возвращены.

05.09.2024 ООО «ЭВЕРЕСТ» направило с использованием ЕИС, подписанные усиленной электронной подписью документы о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2024, что подтверждается скриншот страницы сайта госзакупок.

Письмом исх. № 02/09/2024 истец уведомил ответчика о выполненных работах, просил назначить комиссию по приемке выполненных работ.

16.09.2024 направлена вся исполнительная документация, что подтверждается подписью о приемке сотрудником ФИО9.

18.09.2024 ООО «Эверест» направило для подписания КС-З, КС-2 от 30.08.2024, что подтверждается, что подтверждается скриншот страницы сайта госзакупкок.

14.10.2024 истец просил рассмотреть исполнительную документацию и выдать замечания, а также подписать, что подтверждается скриншот страницы сайта госзакупок.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном контракте размере истец обратился к ответчику с претензией от 31.10.2024 исх. № 1 об оплате задолженности.

02.11.2024 истцом в адрес ответчика направлены почтой России на подписание формы КС-2 и КС-3, однако подписанные экземпляры со стороны ответчика не возвращены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- фактически на этапе технической рекультивации подрядчиком выполнены работы лишь только по расчистке территории, срезке ТБО и зараженного грунта с площадки, погрузке и транспортировке на специализированный полигон;

- ответчик уведомлял истца об отступлении от условий заключенного муниципального контракта и обязательности отсыпки рекультивируемого земельного


участка плодородным слоем грунта и предоставлением подтверждающих документов, однако данные замечания были проигнорированы;

- работы выполнены истцом с отступлением от условий договора и такие недостатки носят существенный характер, которые исключают возможность использования результата для целей контракта и по сути лишают результат потребительской ценности.

Истцом представлены возражения на отзыв на исковое заявление.


Определением от 20.08.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эверест» о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза. Судебную экспертизу провести с осмотром объекта исследования. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 150 000 руб. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие проведения обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» технической и биологической рекультивации земельного участка по муниципальному контракту от 31.07.2024 № 0119300033824000115?

2) Определить объем и стоимость качественных фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» работ, отраженных в акте КС-2 от 30.08.2024 № 1, в соответствии с условиями муниципального контракта? Обладают ли такие качественные фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» по муниципальному контракту работы, отраженные в акте КС-2 от 30.08.2024 № 1, потребительской ценностью для заказчика по муниципальному контракту?

Определением от 09.10.2025 по ходатайству судебного эксперта привлечен к производству экспертизы эксперта – землеустроителя – ФИО7.

Определением от 11.11.2025 по ходатайству судебного эксперта к производству экспертизы в качестве эксперта привлечен ФИО8.

03 .12.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение от 26.11.2025 № 2611/25.

В материалы дела от ликвидатора ответчика поступили документы о правопреемстве ответчика.

Определением от 09.02.2026 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований в части взыскания пени до суммы в размере 1 145 470 руб. 44 коп.. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 446 702 руб., пени по состоянию на 09.02.2026 в размере 1 145 470 руб. 44 коп. и штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением от 11.02.2026 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика на Управление обеспечения жизнедеятельности населения Емельяновского муниципального округа.

Объявлена резолютивная часть определения о замене ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии Администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника- Управление обеспечения жизнедеятельности населения Емельяновского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>). Мотивированное определение изготовлено 24.03.2026.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по муниципальному контракту № 0119300033824000115 Рекультивация нарушенных земель (земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:19) подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.


В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 446 702 руб. (с учетом принятого уточнения).

Как следует из иска, во исполнение условий контракта истцом выполнены работы на сумму 4 792 482 руб. 83 коп., что подтверждается актам о приемке выполненных работ от 30.08.2024 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 30.08.2024 № 1 на сумму 4 792 482 руб. 83 коп., подписанными подрядчиком (истцом) в одностороннем порядке.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности.

В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи


или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Подписанные истцом и ответчиком акты либо акт выполненных работ в материалы дела не представлены. Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2024 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 30.08.2024 № 1 подписаны истцом в одностороннем порядке. При этом в материалы дела мотивированный отказ ответчика о подписания актов не представлен. В деле имеются доказательства направления истцом ответчику для проверки и подписания указанных акта и справки.

Как следует из материалов дела, в адрес истца поступил запрос 29.10.2024 № 661 от 29.10.2024 ответчика с просьбой предоставить документы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (ред. от 07.03.2019) «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель»):

-копии договоров с подрядными организациями и проектными организациями случае если рекультивацию делали с помощью третьих лиц;

- финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования, материально-технических средств.

В ответ на данный запрос истец направил ответ от 31.10.2024 № 10, согласно которого, истец сообщил ответчику о необоснованности данного запроса, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, в соответствии с пунктом 5 которых рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий.

Как следует из пояснений истца, в соответствии с заключенным контрактом истец должен был выполнить рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:19, который имеет относится к категории земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. В качестве подтверждения вывезенного объема зараженного грунта, в процессе выполнения работ, в том числе погрузочно-разгрузочных работ, должна проводиться фото и/или видео фиксация с указанием даты и привязки к местности до начала проведения работ и после завершения работ с последующей передачей материалов Заказчику (2.3.13.) Таким образом, условия контракта не предусматривают предоставление запрашиваемых ответчиком документов.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями определением от 20.08.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эверест» о


назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза. Судебную экспертизу провести с осмотром объекта исследования. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 150 000 руб. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие проведения обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» технической и биологической рекультивации земельного участка по муниципальному контракту от 31.07.2024 № 0119300033824000115?

2) Определить объем и стоимость качественных фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» работ, отраженных в акте КС-2 от 30.08.2024 № 1, в соответствии с условиями муниципального контракта? Обладают ли такие качественные фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» по муниципальному контракту работы, отраженные в акте КС-2 от 30.08.2024 № 1, потребительской ценностью для заказчика по муниципальному контракту?

Определением от 09.10.2025 по ходатайству судебного эксперта судом привлечен к производству экспертизы эксперт – землеустроитель – ФИО7. Определением от 11.11.2025 по ходатайству судебного эксперта судом привлечен к производству экспертизы в качестве эксперта ФИО8.

03.12.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение от 26.11.2025 № 2611/25.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; сами заключения эксперта с учетом корректировки являются полными, мотивированными, нормативно обоснованными, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, изложены аргументы применения того или иного расчета в полной мере, которые истцом надлежащим образом не оспорены. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае экспертами соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности,


полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73).

При таких обстоятельствах оснований считать, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а выводы, содержащиеся в нем, сделаны экспертами с нарушением требований Федерального закона ФЗ № 73, судами не установлено.

Суд признает экспертное заключение соответствующим предъявляемым к нему требованиям ФЗ № 73 об экспертизе, принимает его как допустимое доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов эксперту в суде не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизе от 29.10.2025 № 3868/1-3-25:


- обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» технический этап рекультивации земельного участка по муниципальному контракту от 31.07.2924 г. № 0119300033824000115 выполнен только в части вывоза на полигон 3388,54 тонн ТБО. Другие земляные работы, предусмотренные проектом не выполнены, поскольку отсутствовали решения по размещению изъятого с территории земельного участка грунта в объёме 72882 м3 и доставки в объёме 75871,3 м3 растительного грунта;

- биологический этап рекультивации земельного участка в объёме сметы не выполнен и не мог быть выполнен в связи с отсутствием карьеров растительного грунта в фонде недр Красноярского края;

- объём и стоимость качественных фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» работ следует считать: 3800,60 х 1170,00 = 4 446 702,00 руб.;

- без учёта затрат на ГСМ, оплаты труда, эксплуатации автотранспорта и погрузочной техники, расстояния перевозки, фактически выполненная работа по вывозу на полигон 3800,60 м3 ТБО обладает потребительской ценностью для заказчика по муниципальному контракту;

- фактически выполненная работа по этапу биологической рекультивации документально не подтверждена и по проекту не обладает потребительской ценностью для заказчика по муниципальному контракту. Проектные решения по данному этапу законодательству в области проведения рекультивации земель не соответствуют. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

При этом, суд учитывает, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по рассматриваемому контракту на сумму 4 446 702 руб., обладающих потребительской ценностью для заказчика по муниципальному контракту, суд считает, что требование истца в части взыскания стоимости фактически выполненных по контракту работ в размере 4 446 702 руб. является обоснованными.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика в рассматриваемой части и удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с ответчика 4 446 702 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 09.02.2026 в размере 1 145 470 руб. 44 коп. (с учетом принятого уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение пени за просрочку оплаты выполненных работ (пункт 5.5.1. контракта).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По расчету суда, с учетом действовавшей на день вынесения решения суда 10.03.2026 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пеня за указанный истцом период с 15.10.2024 по 09.02.2026 составила 1 109 674 руб. 48 коп (4 446 702 руб. х 483 дня просрочки х 1/300 х 15,5%).

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию пени, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении ее размера не заявил.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 1 109 674 руб. 48 коп. пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб.

В пункте 5.5.3. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения


обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф в следующем размере:

а) 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.


В соответствии с пунктом 2.3.5. контракта для проверки результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Заказчик, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с письменного уведомления о готовности результата выполненных работ осуществляет проверку результата выполненных работ и при отсутствии недостатков выполненных работ, препятствующих приемке, подписывает со своей стороны документы о приемке.

Письмом исх. № 02/09/2024 истец уведомил ответчика о выполненных работах.


Доказательства осуществления проверки результата выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, истцом правомерно начислен штраф за неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 5 561 376 руб. 48 коп., в том числе: 4 446 702 руб. задолженности, 1 109 674 руб. 48 коп. пени и 5 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. Доводы сторон в соответствующей части отклоняются судом.

В ходе рассмотрения дела определением от 20.08.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эверест» о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза. Судебную экспертизу провести с осмотром объекта исследования. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 150 000 руб. Определением от 09.10.2025 по ходатайству судебного эксперта привлечен к производству экспертизы эксперт – землеустроитель – ФИО7. Определением от 11.11.2025 по ходатайству судебного эксперта судом привлечен к производству экспертизы в качестве эксперта ФИО8.

03.12.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение от 26.11.2025 № 2611/25.

Платежными поручениями от 14.05.2024 № 645, от 05.08.2025 № 1631 истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 25.09.2025 № 938 на сумму 150 000 руб.

В связи с тем, что исковое требование о взыскании основной задолженности (с учетом принятого уточнения), с целью установления обоснованности которого проводилась судебная экспертиза по настоящему делу, удовлетворено в полном объеме, суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением иска истца, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 174 443 руб. 37 коп., государственная пошлина в размере 111 руб. 03 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с Управления обеспечения жизнедеятельности населения Емельяновского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 561 376 руб. 48 коп., в том числе: 4 446 702 руб. задолженности, 1 109 674 руб. 48 коп. пени и 5 000 руб. штрафа, взыскать 174 443 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 111 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева