Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А29-13856/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13856/2017
г. Киров
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2018 по делу № А29-13856/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,


по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313112105200031; ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 21 683 рублей 66 копеек 01.01.2017 по 14.08.2017.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) правопреемником ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2018 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части замены истца отменить, дело прекратить за неподведомтсвенностью арбитражному суду.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ФИО3 добровольно отказался от статуса индивидуального предпринимателя, заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным, считает дело подведомственным арбитражному суду.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган документов.

19.12.2017 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя ФИО3, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом по настоящему делу после прекращения записи о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя остаётся то же самое физическое лицо.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не согласен с обжалуемым определением о замене стороны правопреемником, поскольку считает, что в связи с заменой истца предпринимателя на физическое лицо производство по делу должно быть прекращено.

Однако доводы заявителя жалобы в этой части не основаны на нормах процессуального законодательства, которые исходят из того, что арбитражный суд обязан рассмотреть по существу законно принятое им к своему производству дело, даже если впоследствии подведомственность спора изменилась (часть 4 статьи 27 АПК РФ).

Права и законные интересы заявителя жалобы не нарушаются применением судом первой инстанции правил статьи 48 АПК РФ в данном случае.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о замене стороны правопреемником уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2018 по делу № А29-13856/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев