Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-56549/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50304/2017

Дело № А40-56549/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 141-536), в порядке упрощенного производства

по делу № А40-56549/17,

по исковому заявлению Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН <***>, 125009, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралсеверстрой" (ОГРН <***>, 454091, <...>, стр. А., офис 503)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уралсеверстрой" суммы неосновательного обогащения в размере 192.499 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу № А40-140122/2016 в отношении Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" была введена принудительная ликвидация сроком на три года, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что 02.03.2012 г. между сторонами был заключен агентский договор № 74-00005/12, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется на основании выданной принципалом доверенности, от имени и за счет принципала, осуществлять поиск и привлечение застрахованных лиц с целью заключения договоров обязательного пенсионного страхования и уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а также совершать юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором и доверенностью.

В соответствии с п. 4.1 договора размер и порядок оплаты агентского вознаграждения определяется приложением №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2.1 договора вознаграждение агента за каждого привлеченного клиента в период формирования Пула Агента 1 (первого) и 2 (второго) года работы выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом при условии подписания обеими сторонами акта (в соответствии с приложением №4 к настоящему договору).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №2 к договору от 03.03.2012 года агенту, помимо вознаграждения в соответствии с дополнительным соглашением №1. уплачивается в качестве аванса доход, причитающийся ему в соответствии с приложением:

- в первый год работы – за 60% принятых фондом в отчетном периоде пакетов ОПС, в размере 1500 руб. за каждый принятый пакет ОПС.

Истец указывает, что в период с 31.08.2013 по 31.08.2016 Фондом Ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 192.499 руб. 62 коп. Факт перечисления Фондом авансовых платежей в указанном размере Ответчику подтверждается выпиской по счету № 40701810700010000009810, открытого в Банке ВТБ (ПАО).

Однако, по истечении Отчетного периода, а также по состоянию на текущую дату, поручение Ответчиком не было исполнено, комплекты договоров обязательного пенсионного страхования, отчеты ответчика об исполнении поручения, а также акты выполненных работ в адрес Фонда не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами, Истцом в порядке п. 7.3 Договора от 02.03.2012, была направлена претензия от 30.12.2016 № 49к/108209 о предоставлении документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по Договору от 02.03.2012 и возврате ранее перечисленных Истцом денежных средств в размере 192.499 руб. 62 коп. Однако претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, Истец считает, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 192.499 руб. 62 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, из п. 7.1 договора следует, что настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания.

Истцом не представлено суду доказательств того, что указанный договор расторгнут.

В претензии № 49к/108209 от 30.12.2016г. истцом заявлено требование о возврате денежных средств, однако заявления о расторжении не указано.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017г. по делу № А40-56549/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: Е.А. Сазонова