Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А60-48079/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18494/2018-АК
г. Пермь
29 января 2019 года
Дело № А60-48079/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» – Бажанов Е.Н., паспорт, доверенность от 20.12.2017 ;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2018 года

по делу № А60-48079/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» (ИНН 5904000620, ОГРН 1025900890531)

к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области Осьмаку В.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Черемных А.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитиной Я.Р.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп-М»

о признании незаконным бездействия,

установил:

Акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также – Управление), начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Черемных А.С. и судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Никитиной Я.Р. о признании незаконным бездействия руководителя Управления Осьмака В.И., выразившегося в непредоставлении уведомления лицу, подавшему жалобу о том, что жалоба направлена в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга, бездействия начальника Ленинского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава г. Екатеринбурга Черемных А.С., выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу №016-12676 от 05.07.2018 в установленный законом срок, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Никитиной Я.Р., выразившегося в непредоставлении ответов на обращения №016-9308 от 22.05.2018 в установленный законом срок и обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в соответствии с пп.7 п.2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Осьмака В.И., выразившееся в непредоставлении акционерному обществу «ОДК-Авиадвигатель» уведомления в порядке п. 6 ст. 123 Закона №229-ФЗ в письменной форме, о том, что жалоба №016-12676 от 05.07.2018 направлена в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Никитиной Я.Р., выразившееся в непредоставлении ответа на обращение №016-9308 от 22.05.2018 в установленный законом срок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и его руководитель Осьмак В.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на руководителя Управления не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, в связи с чем отправка ответа на обращение заявителю простой корреспонденцией без создания реестров адресатов отправки, не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) руководителя Управления.

Представитель заявитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области 29.02.2016 по делу №А60-55527/2015 возбуждено исполнительное производство №47954/16/66004-ИП о взыскании с ООО «Пумори-Инструмент» (ИНН 6658349144) в пользу АО «ОДК-Авиадвигатель» 648 839 руб. 53 коп.

14.03.2016 наименование должника ООО «Пумори-Инструмент» изменено на ООО «Стройгрупп-М» путем внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

18.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стройгрупп-М» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскатель обратился 22.05.2018 в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением №016-9308 о прекращении исполнительного производства №47954/16/66004-ИП. Заявление получено отделом 07.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответ на заявление общества о прекращении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем 06.07.2018 обществом в адрес Управления направлена жалоба от 05.07.2018 №016-12676 на бездействие судебного пристава-исполнителя Никитиной Я.Р. Жалоба получена Управлением 11.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Не дождавшись ответчика на направленные заявления и жалобы, полагая незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, взыскатель обратился 20.08.2018 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, установленный частью 4 статьи 45 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель заявление взыскателя от 22.05.2018 №016-9308 о прекращении исполнительного производства №47954/16/66004-ИП не рассмотрел, соответствующее постановление о прекращении исполнительного производства не вынес.

Поскольку ответа на заявление о прекращении исполнительного производства взыскателем получено не было, он был вынужден обратиться в адрес Управления с жалобой №016-12676 от 05.07.2018 на бездействие судебного пристава-исполнителя Никитиной Я.Р., которая получена Управлением 11.07.2018.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу, не правомочно ее рассматривать, указанное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Управлением, жалоба общества , поданная им в Управление и полученная 11.07.2018, должна был быть направлена старшему судебному приставу отдела судебных приставов не позднее 16.07.2018.

Доказательств направления жалобы взыскателя в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, равно как и надлежащего уведомления взыскателя о ее направлении для рассмотрения старшему судебному приставу, в материалы дела не представлено.

Ссылка Управления на реестр простой корреспонденции (л.д.101) правомерно отклонена судом, так как сведений о направлении корреспонденции в адрес общества в ней не имеется.

Кроме того, из материалов дела видно, что вопрос о прекращении исполнительного производства №47954/16/66004-ИП решен судебным приставом-исполнителем лишь 11.09.2018, то есть только после обращения общества в арбитражный суд.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о допущенном руководителем Управления бездействии, выразившемся в непринятии необходимых мер для обеспечения своевременного рассмотрения жалобы и уведомления взыскателя о направлении жалобы для рассмотрения уполномоченному должностному лицу.

Нарушение срока направления жалоб должностному лицу, уведомления взыскателя о направлении жалобы для рассмотрения уполномоченному должностному лицу, нарушило права взыскателя в сфере предпринимательской деятельности на своевременное рассмотрение жалобы от 05.07.2018 и своевременное принятие по ней процессуального решения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу № А60-48079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова


В.Г. Голубцов