Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А75-24295/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24295/2023
10 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Кокориной К.А,  рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2012) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.08.2017), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЕГИОНСЕВЕРСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> зд. 46, стр.1, оф.1) о признании решения недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО4,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчиков – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительным решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников нежилых помещений здания ИЦ «Новый Гулливер», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, от 10.074.2023 по всем вопросам повестки дня.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на статьи 6, 10, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 45,46, 47, 48  Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЕГИОНСЕВЕРСЕРВИС» (далее – ООО УК «РЕГИОНСЕВЕРСЕРВИС»).

25.03.2024 от ответчика ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал (т.1 л.д. 105-109).

Определением от 01.04.2024 по ходатайству истца (т.1 л.д. 110-111), к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее – ФИО3), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, Управление Росреестра),  ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4)  (т.1 л.д. 127-128).

От соответчика ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признает, в иске просит отказать (т.1 л.д. 142-145).

От третьего лица - Управления Росреестра поступил отзыв, в котором решение просит принять на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя (т.1 л.д. 135-136).

Определением суда от 04.06.2024 по ходатайству истца  (т.1 л.д. 139-140)к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЕГИОНСЕВЕРСЕРВИС», исключив его из состава третьих лиц (т.1 л.д. 147-148).

От Регионального отделения филиала публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу поступила информация в электронном виде, на диске выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.06.2024 №КУВИ-001/2024-158741310 (т.2 л.д. 1-3).

От истца поступило  ходатайство о проведении судебной экспертизы, Проведение экспертизы просит поручить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 628000, <...>, эт.4). На  разрешение эксперта просит поставить вопрос: какова рыночная стоимость аналогичных услуг в г. Нижневартовске, утвержденная пунктом 3 протокола решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников нежилых помещений здания ИЦ «Новый Гулливер», расположенного по адресу: ХМАО – Югра, ул. Индустриальная, д. 46, стр.1, от 10.07.2023 (т.2 л.д. 4-7). 

ООО УК «РЕГИОНСЕВЕРСЕРВИС» и ФИО4 отзыв на иск не представили.

Протокольным определением от 23.10.2024 судебное заседание отложено на 27.11.2024 (т.2 л.д. 81).

От истца и ИП ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание явка  представителей сторон не обеспечена.

Рассматривая ходатайства истца и ответчика – ИП ФИО2 об отложении судебного заседания, суд пришел к следующему.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Истец, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировал его невозможностью участия представителя по причине нахождения в командировке.

Ответчик – ИП ФИО2 в обоснование заявленного ходатайства сослался на отсутствие мотивированного постановления, принятого по результатам рассмотрения дела №А75-20297/2023 в суде апелляционной инстанции, указывая на схожесть обстоятельств настоящего спора с указанным выше делом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что дело находится в производстве суда с декабря 2023, при этом неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, без представления дополнительных документов и доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, полагая дело подготовленным к разрешению по существу заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, для разрешения настоящего спора по существу.

Изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, по адресу: <...>, общей площадью 806,8 кв. м., в том числе помещение с кадастровым номером 86:11:0301014:377, общей площадью 221,9 кв.м, помещение с кадастровым номером 86:11:0301014:246, общей площадью 36,8 кв.м.

Как указывает истец, в период с 01.07.2023 по 07.07.2023 по инициативе ответчика – ИП ФИО2 проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников нежилых помещений здания ИЦ «Новый Гулливер» со следующей повесткой дня:

1. Определение управляющей компании, оказывающей коммунальные и эксплуатационные услуги собственникам нежилых помещений,

2. Определение мест общего пользования,

3. Определение порядка формирования затрат на содержание общего имущества,

4. Определение порядка формирования затрат на проведение капитального ремонта.

Истец указывает, что ИП ФИО1. указал, что в июле 2023 ему на электронную почту поступило письмо от 07.07.2023 № 34 о планируемом общем собрании.

В результате проведения общего собрания 10.07.2023 приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе по выбору управляющей компании, а именно:

1. В качестве управляющей компании избрано ООО УК «РЕГИОНСЕВЕРСЕРВИС».

2. Определены места общего пользования, утверждена площадь мест общего пользования 5 533,91 кв. м. в здании ИЦ «Новый Гулливер».

3 Определена рентабельность управляющей компании - 20%.

4. Принято решение о формировании фонда капитального ремонта на календарный год, с последующим ежегодным утверждением собственниками нежилых помещений в здании ИЦ «Новый Гулливер» в зависимости от необходимых к выполнению работ.

Из протокола от 10.07.2023 следует, что участие в собрании приняли следующие собственники: ФИО2; ФИО3. Приглашенное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО7 (т.1 л.д. 34-38).

Истец, полагая, что нарушен порядок созыва, проведения собрания и принятия решения, поскольку в адрес истца уведомление о проведении общего собрания собственников не поступало, решение принято по вопросам, не включённым в повестку дня, протокол составлен некорректно, принятые решения нарушают права и законные интересы собственников нежилых помещений, обратились в арбитражный суд с иском о признании решения общего собрания от 10.07.2023 недействительным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

Частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4).

В силу разъяснений пункта 109 Постановления № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцом оспаривается решение, принятое на общем собрании нежилых помещений ИЦ «Новый Гулливер» от 10.07.2023.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях,не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу частей 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (в случае проведения голосования опросным путем), либо в порядке, предусмотренном статьёй 47.1 настоящего Кодекса (в случае проведения голосования с использованием системы).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В обоснование исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений ИЦ «Новый Гулливер» от 10.07.2023, истец указывает на отсутствие кворума для проведения общего собрания и принятия решений по вопросам повестки дня.

Как следует из протокола общего собрания, общая площадь ИЦ «Новый Гулливер» составляет 20 539,9 кв.м, в голосовании приняли участие 2 собственника помещений, обладающих правом собственности на нежилые помещения площадью 19 526,9 кв. м., что составляет более 95 % голосов всех собственников помещений в здании ИЦ «Новый Гулливер». Таким образом, собрание было признано правомочным.

Доля ИП ФИО1, как было подсчитано ранее при подсчете голосов, исходя площади, принадлежащего ему имущества (807,3 кв.м.) составляет 3,93 % от голосов всех собственников здания интерьерного центра «Новый Гулливер».

Несмотря на то, что алгоритм подсчета голосов в протоколе был определен некорректно, однако, на итоговые решения принятые большинством голосов, названный факт не повлиял.

Как самостоятельно, так и по совокупности голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

Из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников недвижимого имущества было принято по вопросам, заявленным в протоколе на голосование.

Поставленные на голосование вопросы и принятые решения общим собранием собственников недвижимого имущества, соответствуют компетенции общего собрания Вопрос об определении перечня услуг и работ по содержанию общего имущества с указанием стоимости и объема таких услуг относится к компетенции общего собрания собственников помещений и разрешается путем принятия соответствующего решения общего собрания. Решение общего собрания собственников недвижимого имущества принято с учетом необходимого кворума.

Доказательствами, имеющимися в деле, не установлена совокупность обстоятельств, для признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 10.07.2023.

После принятия спорного решения общего собрания, ИП ФИО1 заключил договор с управляющей организацией с протоколом разногласий, разногласия находятся на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела № А75-24294/2023.

Истец, возражая против  порядка проведения общего собрания, предложенной кандидатуры иной управляющей компании, размера тарифов и иных вопросов, с июля 2023 получает и потребляет коммунальные услуги вновь избранной управляющей компании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Самостоятельное общее собрание истец не инициировали, иную управляющую компанию, иную смету расходов не предложили, против заочного голосования не выразил возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих негативные последствия приятого  решения общего собрания собственников от 10.07.2023 для собственников помещений интерьерного центра, в том числе для истца, нарушенные права не конкретизированы.

Учитывая необходимость учёта баланса интересов всех собственников нежилых помещений (с одной стороны, должны быть защищены интересы не принимавших участия в собрании собственников, с другой - существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, и высказались по поводу принятых решений), в данном конкретном случае, проведение собрания путём заочного голосования без предварительного проведения очного голосования, не является существенным нарушением требований норм ЖК РФ, влекущим признание недействительным решений общего собрания, принятых в результате заочного голосования. Поставленные на голосование вопросы и принятые решения общим собранием собственников недвижимого имущества, соответствуют компетенции общего собрания. Самостоятельное общее собрание истцы не инициировали, иную управляющую компанию, иную смету расходов не предложили.

Признание недействительным решения общего собрания собственников недвижимости по формальным основаниям никак не может способствовать восстановлению прав истца, в то же время может привести к ситуации правовой неопределенности, когда уже произведенные управляющей компанией расходы на содержание общего имущества в здании интерьерного центра будут пересмотрены ею без учета согласованных в протоколе цен, что может повлечь нарушение прав собственников недвижимого имущества, которые данные расходы за прошедшее после заключения договоров время возместили.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных   фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца уплате государственной пошлины  суд относит на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

При вынесении резолютивной части решения допущена опечатка, в указании лица, участвующего в судебном заседании на стороне истца, принимая во внимание, что явка представителей сторон в судебное заседание не была обеспечена, данная опечатка подлежат исправлению, так как не затрагивают и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная  технические ошибка (опечатка) подлежит устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные платежным поручением от 05.07.2024 № 64. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                       Н.Ю. Яшукова