Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А76-17197/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14508/2017
г. Челябинск
07 декабря 2017 года
Дело № А76-17197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деливэри+» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-17197/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Деливэри+» - ФИО2 (доверенность от 19.10.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод деталей и разъемных соединений трубопровода» (далее - истец, ООО «ДИРСТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деливэри+» (далее - ответчик, ООО «Деливэри+») о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 728 817,50 руб. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 56-58).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Деливэри+» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу товароведческую экспертизу по установлению качества поставленного товара (л.д. 65-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Деливэри+» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно – ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства. В имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении отсутствует информация об организации, принявшей почтовую корреспонденцию. На корешке возврата отсутствуют печать ответчика, с возвратом корешка не приложена копия доверенности с подтверждением полномочий лица, подписавшего его. Кроме того в штатном расписании ответчика не имеется такой должности как «Офис-менеджер». Данный факт лишний раз подтверждает отсутствие информации у ответчика о судебном разбирательстве, инициированном истцом. Также апеллянт отмечает, что истцом суду предоставлялся адрес фактического местонахождения ответчика, а именно: <...> (л.д. 14). Однако ни сам истец, ни суд не предприняли необходимых мер для надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Кроме того, апеллянт указывает на поставку истцом товара ненадлежащего качества. С учетом поставки истцом товара ненадлежащего качества и ненадлежащего извещения ответчика, последним не было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для определения качества товара.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме не обоснованно, поскольку фактическая задолженность ответчика составляет 186 668,50 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 и 19.12.2016 истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату товара (марки) №277 на сумму 1 325 987 руб. и № 283 на сумму 2 399 503 руб. соответственно (51-53).

Платежным поручением №1128 от 15.12.2016 на сумму 662 993,50 руб. ответчик произвел оплату счета №277 от 15.12.2016 (л.д. 26). Платежным поручением №1179 от 22.12.2016 на сумму 1 165 233 руб. ответчик произвел оплату счета №283 от 19.12.2016 (л.д. 27).

Истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 98 от 16.12.2016 на сумму 191 898 руб., № 100 от 19.12.2016 на сумму 183 885 руб., № 102 от 20.12.2016 на сумму 162 590 руб., № 106 от 21.12.2016 на сумму 59 384 руб., № 108 от 23.12.2016 на сумму 138 128 руб., № 109 от 27.12.2016 на сумму 195 683 руб., № 110 от 27.12.2016 на сумму 171 910 руб., № 111 от 27.12.2016 на сумму 43 938 руб., № 113 от 28.12.2016 на сумму 139 020 руб., № 114 от 28.12.2016 на сумму 137 528 руб., № 115 от 28.12.2016 на сумму 49 354 руб., № 116 от 28.12.2016 на сумму 56 584 руб., № 121 от 29.12.2016 на сумму 140 408 руб., № 122 от 29.12.2016 на сумму 35 514 руб., № 123 от 30.12.2016 на сумму 107 142 руб., № 124 от 30.12.2016 на сумму 223 858 руб., № 1 от 05.01.2017 на сумму 308 524 руб., № 12 от 20.01.2017 на сумму 207 910 руб. поставлен товар на общую сумму 2 553 258 руб. (л.д. 15-22).

Письмом исх. №25 от 20.01.2017 ответчик уведомил истца, что отгруженные в адрес ответчика позиции по счету №283 от 19.12.2016 не приняты к учету в связи с поставкой некачественной продукции. Просил переделать документы № 109 от 27.12.2016, № 111 от 27.12.2016, № 113 от 28.12.2016, № 115 от 28.12.2016, № 124 от 30.12.2016, № 1 от 05.01.2017 без учета Т1-3 – 108 шт., Р2-3 – 25 шт., Т1-5 – 36 шт., У1-5 – 84 шт., У1-6 – 11 шт., У1-2 – 7 шт., У2-2 – 4 шт., Р2-2 – 1 шт., Т1-2 – 2 шт., Р1-4 – 9 шт. (л.д. 29).

В ответе на письмо ответчика истец просил направить в его адрес акт о браке с указанием несоответствий требованиям чертежа в срок 25.01.2017, для выезда на место нахождения продукции и проверки продукции на предмет претензий (л.д. 31).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 30 от 15.05.2017, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 728 817,50 руб. (л.д. 13-14).

В ответе на претензию ответчик уведомил истца, что в связи со значительным объемом документооборота, он не может оперативно ответить на обращение и предложил истцу представить документы, которые являются основанием возникновения задолженности (л.д. 30).

Отсутствие оплаты поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между ООО «ДИРСТ» и ООО «Деливери+» как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в размере 728 817,50 руб.

Согласно исковому заявлению, данная сумма задолженности составляет разницу между поставленным истцом в адрес ответчика товара на сумму 3 222 200,56 руб. и суммой произведенной фактической оплаты в размере 2 493 383,06 руб. за поставленный товар.

Вместе с тем в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес ответчика товара, истцом в материалы дела представлены УПД на общую сумму 2 553 258 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтены приложенные истцом к исковому заявлению УПД № 98 от 16.12.2016 на сумму 191 898 руб., № 100 от 19.12.2016 на сумму 183 885 руб., № 102 от 20.12.2016 на сумму 162 590 руб., которые фактически не распечатаны судом первой инстанции в бумажном виде.

Доказательства поставки в адрес ответчика товара на большую сумму в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела УПД содержат необходимые реквизиты, сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количестве, стоимости и качества УПД не содержат.

Также в материалы дела представлены платежные поручения №1128 от 15.12.2016 на сумму 662 993,50 руб. и №1179 от 22.12.2016 на сумму 1 165 233 руб. (л.д. 27), подтверждающие факт оплаты поставленного товара по вышеуказанным УПД.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта поставки в адрес ответчика товара только на сумму 2 553 258 руб., а также имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты товара на общую сумму 1 828 226,50 руб., апелляционная коллегия приходит к выводу, что правомерными и подлежащими удовлетворению являются требования истца в размере 725 041,50 руб. (2 553 258 руб. - 1 828 226,50 руб.).

Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 05.05.2017 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 3 222 200,56 руб., поскольку со стороны ответчика указанный документ не подписан.

В указанной части доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

К доводам апеллянта о поставке истцом товара ненадлежащего качества суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя их положений указанной нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только после обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. До этого момента, покупатель лишь вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств подтверждающих обращение ответчика к истцу с требованием соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, равно как и доказательств, подтверждающих наличие неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков переданного товара.

Встречное исковое заявление ответчиком к истцу не предъявлялось.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.06.2017, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом (местом нахождения) ООО «Деливэри+» является адрес: 454021, <...> (л.д. 35-36).

По указанному адресу судом первой инстанции была направлена копия определения от 19.07.2017 о принятии искового заявления к производству. Копия данного определения получена ООО «Деливэри+» 03.08.2017, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела, почтовое уведомление (л.д. 44).

Оснований полагать, что почтовая корреспонденция была вручена иному лицу, а не представителю ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и с момента получения определения о принятии искового заявления к производству, в силу положений пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был самостоятельно отслеживать движение дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение государственной пошлины по иску следует произвести пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-17197/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод деталей и разъёмных соединений трубопровода» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деливэри+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод деталей и разъёмных соединений трубопровода» 725 041 руб. 50 коп. долга, а также 17 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод деталей и разъёмных соединений трубопровода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деливэри+» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО3

Судьи:М.ФИО4

Л.В.Пивоварова