Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А41-48570/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48570/16
город Москва
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» - ФИО1 – дов. от 06.12.2019

от УФНС по Московской области – ФИО2 – дов. от 15.07.20 г.

рассмотрев 07 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице ГК «АСВ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО КБ «ЕвроситиБанк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «КБ «ЕвроситиБанк» в лице в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и признании недействительной сделкой договора цессии (уступки прав требования) от 28.06.2016, заключенного между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО3; применены последствия недействительности договора цессии (уступки прав требования) от 28.06.2016, а именно: восстановлены права требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору <***>, заключенному между Цедентом и ООО «СтройПром» 19.02.2016; восстановлена задолженность ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед ФИО3 по расчётному счёту <***> в размере 5 994 993,62 руб.

Конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017, в котором просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017.

Заявление подано на основании статей 309 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил: восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-48570/2016 о признании недействительной сделкой Договора цессии (уступки прав требования) от 28.06.2016, заключенного между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ФИО3; отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 о признании недействительной сделкой Договора цессии (уступки прав Требования) от 28.06.2016, заключенного между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ФИО3 в части применения последствий признания сделки недействительной; применении последствий недействительности Договора цессии (уступки прав требования) от 28.06.2016 в виде: взыскания со ФИО3 в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" задолженности в размере 2 714 820 руб., восстановления задолженности ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перед ФИО3 по расчетному счету N 40817810500000001212 в размере 5 994 993 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 о признании недействительной сделкой договора цессии от 28.06.2016, заключенного между ФИО3 и ПАО КБ "ЕвроситиБанк", по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание арбитражного суда для рассмотрения заявления ПАО КБ "ЕвроситиБанк" о признании недействительной сделкой договора цессии от 28.06.2016, заключенного между ФИО3 и ПАО КБ "ЕвроситиБанк", применении последствий в виде взыскания со ФИО3 в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" 2 714 820 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что апелляционная инстанция ошибочно указала в мотивировочной части постановления, что конкурсный управляющий банка был привлечен в качестве заинтересованного лица, и, соответственно, он, по мнению апелляционной инстанции, не мог не знать о частичном исполнении ООО «СтройПром» своих обязательств в пользу ФИО3; в рамках гражданского дела № 2-1530/2017 установлен лишь один факт погашения ООО «СтройПром» в пользу ФИО3 в размере 1 714 820 руб. (а всего 4), что опровергает факт возможной осведомленности конкурсного управляющего о всех четырех погашениях в пользу ФИО3; суд апелляционной инстанции уклонился от правовой оценки обстоятельств исполнения обязательств ООО «СтройПром» в пользу ФИО3, установленных арбитражными судами лишь в 2019 году в рамках обособленного спора по делу № А21-1426/17.

Представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы также поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объявления представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" указал, что при рассмотрении спора не были известны существенные обстоятельства, а именно: сведения о частичном погашении ООО "СтройПром" в пользу ФИО3 обязательств по кредитному договору N 05/16 от 19.02.2016, заключенному между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "СтройПром", установленные в ходе рассмотрения обособленного спора по делу N А21-1426/17.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что в рассматриваемом случае ФИО3 и ООО "СтройПром" не раскрыли перед судом и ПАО КБ "ЕвроситиБанк" фактов перечисления денежных средств, действовали недобросовестно, оспариваемый конкурсным упарвляющим в деле N А21-1426/2017 факт перечисления денежных средств был установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в связи с чем срок на обращение с рассматриваемым заявлением, в случае если таковой считать с момента раскрытия ООО "СтройПром" фактов платежа в деле N А21-1426/2017, должен быть восстановлен.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оснований полагать, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, не имеется; сведения о частичном исполнении ООО "СтройПром" своих обязательств имелись у заявителя на дату рассмотрения дела по существу и должны были быть представлены в качестве доказательства по делу, объективных препятствий к чему не установлено.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной было установлено, что 28.06.2016 между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор (уступки права требования), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял частичные права требования по кредитному договору N 05/16, заключенному между цедентом и ООО "СтройПром" от 19.02.2016.

Согласно пункту 1.1 договора цессии по состоянию на дату его заключения размер уступаемых прав требования составляет 5 994 993 руб. 62 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата за уступаемое право в размере 5 994 993 руб. 62 коп.

Оплата была произведена ФИО3 в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела была представлена копия платежного поручения N 2895 от 28.06.16 на сумму 5 994 993 руб. 62 коп.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" указал, что при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки не были учтены существенные для дела обстоятельства - факт перечисления ООО "СтройПром" ФИО3 в рамках договора цессии 2 930 040 руб., о котором заявителю стало известно из определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2019 по делу N А21-1426/2017.

Между тем, заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.04.2017 по гражданскому делу N 2-1530/17 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО "СтройПром" о взыскании задолженности по кредитному договору N 05/16 в сумме 4 043 368 руб. 62 коп. и установлен факт частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" был привлечен к участию в названном деле в качестве заинтересованного лица, его представитель знакомился с материалами дела, в связи с чем не мог не знать о частичном исполнении ООО "СтройПром" своих обязательств перед ФИО3.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, сведения о частичном исполнении ООО "СтройПром" своих обязательств перед ФИО3 имелись у конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" на дату принятия определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по настоящему делу, однако соответствующие доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Установив, что заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, указав на то, что сведения о частичном исполнении ООО "СтройПром" своих обязательств имелись у заявителя на дату рассмотрения дела по существу и должны были быть представлены в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.11.2017 следует отказать.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

26.04.2017 Центральным районным судом г. Калининграда по делу № 2-1530/2017 вынесено заочное решение по иску ФИО3 к ООО «СтройПром» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд взыскал с ответчика в пользу истицы 4 043 368,62 руб., расходы по госпошлине в размере 32 823 руб.

02.06.2017 по заявлению ответчика заочное решение судом общей юрисдикции отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.11.2017 по делу № 2-3591/2017 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из определения от 29.11.2017 суда общей юрисдикции следует, что представитель банка в лице ГК АСВ принимал участие только в судебном заседании 29.11.2017, судебного акта о том, что ГК АСВ, как представитель банка, было привлечено или участвовало при постановке заочного решения, не имеется.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ГК АСВ, конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" было привлечено к участию в деле именно в момент принятия заочного решения является ошибочным.

Однако, данный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта. Одним из оснований к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта явилось то, что сведениями о частичном исполнении ООО «СтройПром» своих обязательств перед ФИО3 конкурсный управляющий банка располагал на дату принятия Арбитражным судом Московской области определения от 21.11.2017 по делу № А41-48570/16. Кроме того, 29.11.2017 по делу № 2-3591/2017 оставляя исковые требования ФИО3 к ООО «СтройПром» без рассмотрения, суд общей юрисдикции указал, какая именно сумма ранее была взыскана заочным решением. Это подтверждает правильность вывода суда апелляционной инстанции об осведомленности конкурсного управляющего банка о существенных для дела обстоятельствах и возможности своевременного обращения в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу № А41-48570/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова