Постановление от 12 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38936/2023
13 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.06.2022,

от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 16.06.2025,

от ФИО4: ФИО2 по доверенности от 28.03.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20930/2025) конкурсного управляющего ООО «Региональная Сервисная Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-38936/2023/сд.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Региональная Сервисная Компания» к ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональная Сервисная Компания»,

третье лицо: ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ГК «Пеликан» о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2023 в отношении

ООО «Региональная Сервисная Компания» введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2024 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил:

1) Признать договор купли-продажи транспортного средства «Фольцваген Туарег», VIN <***>, 2017 г.в., г.р.з. Х673МВ178 от 07.04.2022, заключенный между ООО «Региональная Сервисная Компания» и ФИО1, недействительным;

2) Применить последствия недействительной сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу ООО «Региональная Сервисная Компания»;

3) В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2024 заявление было принято к производству; спору присвоен № А56-38936/2023/сд.1.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил:

1) Признать договор купли-продажи нежилого помещения № 01/12/21 от 01.12.2021, заключённый между ООО «Региональная Сервисная Компания» и ФИО1, недействительным;

2) Признать отчуждение ФИО1 в пользу ФИО5 нежилого помещения общей площадью 23,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, стр. 1, пом. 454Н, с кадастровым номером 78:14:0769203:9571, недействительной сделкой;

3) Применить последствия недействительной сделки в виде возврата помещения в конкурсную массу ООО «Региональная Сервисная Компания», а в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать солидарно с

ФИО1 и ФИО5 денежные средства в размере 4 900 000 руб.;

4) В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 и

ФИО5 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2024 заявление принято к производству; спору присвоен № А56-38936/2023/сд.3.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2025 обособленные споры

№ А56-38936/2023/сд.1 и № А56-38936/2023/сд.3 объединены для совместного рассмотрения (присвоен общий номер № А56-38936/2023/сд.1), а также к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО4.

От конкурсного управляющего поступили уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых к ранее заявленным требованиям просил:

- привлечь в качестве ответчика ФИО6;

- признать договор купли-продажи автомобиля от 04.09.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО6, недействительной сделкой;

- применить последствия недействительной цепочки сделок в виде возврата автомобиля в конкурсную массу ООО «Региональная Сервисная Компания»;

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 и ФИО6 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Определением от 30.06.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на аффилированность ФИО1 и ФИО6 по отношению к должнику, осведомленность указанных лиц о целях заключаемой цепочки сделок; недействительность оспариваемых сделок. Апеллянт также отметил, что вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок является неправомерным.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО6 и ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Региональная Сервисная Компания» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 01.12.2021 заключен договор купли-продажи помещения № 01/12/21, которое стороны оценили в 4 900 000 руб. (пункта 2.1 договора).

В дальнейшем (27.01.2023) ФИО1 (продавец) произвел отчуждение помещения в пользу ФИО5 (покупатель) по цене 4 600 000 руб. (пункт 2.1 договора от 27.01.2023).

Как следует из материалов дела, между ООО «Региональная Сервисная Компания» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 07.04.2022 заключен договор купли-продажи автомобиля.

В пункте 3.1 договора от 07.04.2022 стороны согласовали, что цена автомобиля составляет 3 200 000 руб.

ФИО1 (продавец) 04.09.2023 произвел отчуждение автомобиля в пользу ФИО6 (покупатель) по цене 2 800 000 руб. (пункт 3.1 договора от 04.09.2023).

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции отметил, что оспариваемые им сделки с автомобилем и с помещением были совершены безвозмездно в период нахождения ООО «Региональная Сервисная Компания» в состоянии неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам должника.

Управляющий в арбитражном суде также указал на наличие фактической аффилированности ФИО1 с ООО «Региональная Сервисная Компания»; полагал, что перечисленные договоры в действительности представляют собой единую сделку, направленную на вывод ликвидного актива должника; в обоснование недействительности оспариваемых сделок управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в суд первой инстанции поступили отзывы на заявление управляющего.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Региональная Сервисная Компания» возбуждено 22.06.2023, тогда как договор купли-продажи помещения от 01.12.2021 (должник - ФИО1) и договор купли-продажи автомобиля от 07.04.2022 (должник - ФИО1) совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; договор купли-продажи помещения от 27.01.2023 (ФИО1 - ФИО5) и договор купли-продажи автомобиля от 04.09.2023 (ФИО1 - ФИО6) могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная добросовестность ФИО1 исключает возможность оспаривания договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2022 и договора купли-продажи помещения от 01.12.2021 между ним и должником; заявителем не доказан единый умысел всех участников цепочки сделок, направленный на вывод активов должника из конкурсной массы для сохранения над ними контроля в случае признания должника банкротом; ввиду отсутствия доказательств заинтересованности, в том числе фактической, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 по отношению к должнику, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, суд пришел к выводу о недоказанности всех элементов состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и непосредственно самого вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО ГК «Пеликан» и уполномоченного органа на общую сумму

7 959 544 руб.

Требование ООО ГК «Пеликан» к ООО «Региональная Сервисная Компания» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-20415/2022.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что

ООО «Региональная Сервисная Компания» (заказчик) и ООО ГК «Пеликан» (перевозчик) 14.10.2017 заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2017/11/01, в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в договоре. Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на основании согласованных сторонами тарифов.

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО ГК «Пеликан» оказало ООО «Региональная Сервисная Компания» услуги по перевозке в период с 09.01.2019 по 30.09.2021, однако ООО «Региональная Сервисная Компания» оплату оказанных услуг не произвело в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 7 329 800 руб. за период с 30.11.2020 по 31.03.2021.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уже по состоянию на 30.11.2020 у ООО «Региональная Сервисная Компания» имелась просроченная задолженность перед ООО ГК «Пеликан».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018

№ 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

ФИО1 в суде первой инстанции указал, что узнал о продаже

ООО «Региональная Сервисная Компания» спорного помещения из открытых источников в сети Интернет (сайт «Авито»); о возможности приобретения спорного автомобиля узнал в процессе переговоров по приобретению спорного помещения от руководителя ООО «Региональная Сервисная Компания» ФИО8

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ФИО1 не представил в материалы дела сведений, подтвержденных документально, о том, где и как ответчик нашел контрагента (юридическое лицо).

Следовательно, мотивированных пояснений по причинам отсутствия публичности продажи спорного имущества должника или иных объяснений целесообразности произведенных нетипичных действий по продаже указанного имущества в материалы дела ФИО1 представлено не было, апелляционному суду в судебном заседании данная информация также не была раскрыта.

Добросовестному участнику гражданского оборота не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

При изложенных обстоятельствах, экономическая целесообразность заключения оспариваемых сделок от 01.12.2021 и 07.04.2022 на подобных условиях сторонами не раскрыта.

Относительно договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2022 апелляционный суд принимает во внимание, что спустя два месяца с момента заключения указанной сделки и фактического владения спорным имуществом ФИО1, в период с 11.06.2022 по 10.06.2023 ФИО9 (супруг генерального директора должника) был допущен к управлению спорным транспортным средством.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» № 336 от 12.12.2025 на запрос апелляционного суда, данные лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством по полису ОСАГО № ТТТ 7018927766 от 11.06.2022, указываются по заявлению страхователя (ФИО1).

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016

№ 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Установленные апелляционным судом обстоятельства ставят под сомнение отсутствие между должником и ФИО1 тесных, скрытых от суда и иных независимых (обычных) участников гражданского оборота, взаимоотношений.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что правоотношения сторон нельзя оценивать как потребительские, поскольку способ совершения сделок выходит за рамки обычных гражданско-правовых отношений между независимыми участниками гражданского оборота.

Таким образом, нетипичность правоотношений между сторонами и доверительный характер между сторонами свидетельствуют о заинтересованности сторон (ООО «Региональная Сервисная Компания» и ФИО1) оспариваемой сделки по отношению друг к другу.

Доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено.

ФИО1 с целью подтверждения платежеспособности, возмездности совершения оспариваемых управляющим сделок от 01.12.2021 и 07.04.2022 в суде первой инстанции ссылался на наличие у него заемных денежных средств от ФИО4 по договору от займа от 01.12.2021 в размере 7 000 000 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие реализацию 12.11.2021 ФИО4 квартиры по адресу <...>

д. 151 к. 1 лит. А кв. 144 за 7 220 000 руб. (т.д. 11, л.д. 171-177).

Как следует из пояснений управляющего и содержания договора от 12.11.2021, указанная выше квартира находилась в долевой собственности между

ФИО4 (5/29) и ее двумя сыновьями: ФИО10 (19/29), ФИО11 (5/29).

Как следует из выписки ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета

№ 40817810255171798556 (т.д. 11, л.д. 26), ФИО4 22.12.2021 сняла со своего расчетного счета <***> руб.; в это же время на расчетный счет данного лица поступила денежная сумма в размере 1 211 355 руб. - остаток средств за оплату реализованной квартиры.

Согласно представленным управляющим выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (т.д. 8, л.д. 121) у супруга ФИО4 - ФИО12 возникло право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 47:07:0713003:15661 по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 22.12.2021, что совпадает с датой фактического снятия указанных выше денежных средств ФИО4

Данная квартира приобретена супругами З-ными за 5 600 000 руб., из которых 2 850 000 руб. указаны как собственные денежные средства супругов З-ных.

Как следует из выписи ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета

№ 40817810255171798556 (т.д. 11, л.д. 26), ФИО4 06.01.2022 сняла с расчетного счета остаток денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН, 24.01.2022 г. у ФИО4 и супруга ФИО12 возникло общее совместное право на парковочное место с кадастровым номером: 47:07:0713003:15799, по адресу: <...>, машино-место 107, на основании договора купли-продажи от 09.01.2022, то есть заключенного по истечении 3 дней с даты снятия указанных выше денежных средств ФИО4

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 не представил в материалы дела сведений, подтвержденных документально, о том, где и как ответчиком был найден контрагент (ФИО4).

В судебном заседании апелляционного суда от 08.10.2025 представитель ФИО1 пояснил, что она является знакомой ответчика.

Судом установлено, что договор займа от 01.12.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО1 является беспроцентным (т.д. 8. л.д. 24).

Пояснений, почему расчеты между сторонами были осуществлены именно в наличной форме, сторонами в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда от 08.10.2025 представитель сторон не смогла пояснить почему ФИО4 предоставляла денежные средства ФИО13 на указанных условиях; каким образом ФИО1 планировал исполнять свои обязательства по договору займа от 01.12.2021.

Экономическая целесообразность заключения договора займа от 01.12.2021 на подобных условиях сторонами не раскрыта.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в рамках обособленного спора № А56-38936/2023/сд.2 ФИО10 (сын ФИО4) является конечным покупателем в иной оспариваемой управляющим цепочки сделок должника с грузовым автомобилем (рефрижератором).

Учитывая изложенное, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих возможность аккумулирования ФИО4 необходимой суммы денежных средств по договору займа от 01.12.2021, а также сам факт предоставления спорных денежных средств

ФИО13 по договору от 01.12.2021.

Как следует из пояснений управляющего и не опровергнуто сторонами, единственная представленная в материалы дела выписка по счету ФИО13 (т.д. 8, л.д. 143-170) не свидетельствует о наличии у ответчика денежных средств, необходимых для приобретения имущества должника по договорам от 01.12.2021 и 07.04.2022, так как представленная выписка является выпиской по кредитной карте ответчика, что подтверждается сведениями об остатке средств на счете (минусовой баланс).

ФИО13 не был лишен возможности представить иные сведения по своим счетам, подтверждающие аккумулирование необходимой суммы денежных средств на совершение оспариваемых сделок от 01.12.2021 и 07.04.2022.

Данных доказательств в материалах дела не имеется.

Добросовестному лицу не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ФИО13 не представлены в суд допустимые и достаточные доказательства фактической возможности аккумулирования суммы, необходимой для покупки спорного имущества должника по договорам от 01.12.2021 и 07.04.2022.

Как следует из пояснений ФИО1, он был вынужден продать все купленное у должника имущество, поскольку ему было необходимо погашать задолженность перед ФИО4

Как следует из материалов дела, указанная задолженность была возвращена ФИО1 с нарушением сроков, установленных в договоре займа от 01.12.2021 (т.д. 11, л.д. 15, 17).

Следовательно, ФИО1 заключил с ФИО4 договор займа от 01.12.2021 для покупки спорного имущества должника, а в дальнейшем продал указанное имущество для возврата долга ФИО4 по договору займа от 01.12.2021.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в указанных выше действиях ФИО1, выраженных в заключении договора займа от 01.12.2021, договоров от 01.12.2021 и 07.04.2022 по покупке имущества должника и последующей продажи указанного имущества по договорам от 27.01.2023 и от 04.09.2023, отсутствует экономическая выгода данного лица, так как спорное имущество было продано ответчиком по цене ниже, чем цена приобретения у ООО «Региональная Сервисная Компания».

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 не ответил на вопрос суда где, когда и при каких обстоятельствах были переданы денежные средства за квартиру и автомобиль по договорам от 01.12.2021 и 07.04.2022; как была сформирована цена за спорное имущество должника.

Как следует из пояснений управляющего и не опровергнуто сторонами, бывшим руководителем должника кассовая книга ООО «Региональная Сервисная Компания» управляющему не передавалась.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на расчетный счет должника были зачислены денежные средства по договорам от 01.12.2021 и 07.04.2022.

Сведения о расходовании соответствующих сумм должником в материалах дела также отсутствуют.

Апелляционный суд, с учетом повышенного стандарта доказывания, установленного для споров, разрешаемых в рамках дел о банкротстве, приходит к выводу о том, что ФИО1 в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возмездного предоставления (оплаты) по договорам от 01.12.2021 и 07.04.2022.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, учитывая бухгалтерские балансы должника (размер основных средств ООО «Региональная Сервисная Компания»), ввиду отсутствия доказательств оплаты по оспариваемым договорам от 01.12.2021 и 07.04.2022, пришла к выводу о том, что заинтересованными сторонами произведено отчуждение ликвидных активов должника в отсутствие встречного исполнения в предбанкротный период ООО «Региональная Сервисная Компания», что является основанием для признания таких сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлен факт нетипичности правоотношений между сторонами (должник и ФИО1), в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о доказанности условий для признания недействительными договоров от 01.12.2021 и 07.04.2022 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда от 08.10.2025 конкурсный управляющий подтвердил тот факт, что разногласия между сторонами по цене реализации имущества должника по договорам от 01.12.2021 и 07.04.2022 отсутствуют.

Учитывая изложенное, в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве с

ФИО1 подлежит взысканию стоимость спорного имущества

ООО «Региональная Сервисная Компания», установленную сторонами в договорах от 01.12.2021 и 07.04.2022.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО6 в материалы дела представлен отзыв с приложением доказательств финансовой возможности приобрести спорный автомобиль по договору от 04.09.2023, отчета об оценке его рыночной стоимости, не противоречащей условиям договора от 04.09.2023, а также доказательств несения бремени содержания спорного автомобиля после его покупки (оформление полиса ОСАГО, уплата штрафов).

Довод подателя жалобы о том, что ФИО6 являлся в сентябре 2020 года контрагентом должника существенного значения не имеет, так как наличие однократных, несвязанных между собой, имеющих разную природу и заключенных в разное время сделок между двумя хозяйствующими субъектами само по себе не является основанием для утверждения о наличии длительных экономических взаимоотношений, целью которых являлось бы причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из пояснений ответчика, ИП ФИО14 не является супругой ФИО6 Доказательств иного в материальны дела не представлено.

ФИО5, в свою очередь, для приобретения спорного помещения по договору от 27.01.2023 использовал заемные средства (4 000 000 руб.), полученные от ПАО «Росбанк» в рамках кредитного договора <***>.

Стоимость приобретения спорного помещения, определенная

ФИО1 и ФИО5 в договоре от 27.01.2023 (4 600 000 руб.), основана на отчете об оценке рыночной стоимости помещения от 09.02.2023, выполненного ООО «Инекс», в соответствии с которым указанная стоимость составляет 4 565 000 руб.

Проведение взаиморасчетов между ФИО5 и ФИО1 также подтверждается выпиской по счету последнего, открытому в АО «Альфа-Банк».

Аналогичные пояснения даны самим ФИО5 в отзыве на заявлении конкурсного управляющего от 25.01.2025.

В судебном заседании апелляционного суда от 08.10.2025 конкурсный управляющий подтвердил тот факт, что ФИО5 является добросовестным приобретаем спорного объекта недвижимости.

Настаивая на реальности исполнения заключенных договоров, ФИО5 и ФИО6 представили в материалы дела доказательства несения бремени содержания приобретенного имущества (полисы ОСАГО, доказательства уплаты обязательных платежей и административных штрафов, государственной регистрации перехода права собственности на имущество).

Доказательств того, что ФИО5 и ФИО6, будучи участниками означенных правоотношений, действовали недобросовестно и противоправно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, не имеется.

Договоры от 27.01.2023 и от 04.09.2023 заключены между ФИО1, ФИО5 и ФИО6 спустя длительное время после отчуждения имущества должника в пользу ФИО1 по договорам от 01.12.2021 и 07.04.2022.

Действия бывшего руководителя должника и ФИО1 не могут ставиться в вину ФИО5 и ФИО6

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые управляющим сделки не являются единой безвозмездной сделкой по отчуждению спорного имущества должника.

Для применения положений статей 10, 169, 170 ГК РФ конкурсный управляющий был обязан доказать наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемых договоров за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 169, 170 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, учитывая, что иных пороков, кроме указанных в статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для применения статей 10, 169, 170 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Фольцваген Туарег»,

VIN <***>, 2017 г.в., г.р.з. Х673МВ178 от 07.04.2022, заключенного между ООО «Региональная Сервисная Компания» и ФИО1; применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с

ФИО1 в конкурсную массу ООО «Региональная Сервисная Компания» денежных средств в размере 3 200 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения № 01/12/21 от 01.12.2021, заключенного между ООО «Региональная Сервисная Компания» и ФИО1; примени последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Региональная Сервисная Компания» денежных средств в размере 4 900 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления управляющего надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статей 333.21 НК РФ и 110 АПК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочек уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Доказательств их уплаты в материалах дела не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 15 000 руб., для организаций - 50 000 руб.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска размер государственной пошлины составляет - 30 000 руб.

При этом согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, определяемой в соответствии с данным пунктом, исходя из существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, размер государственной пошлины, которую должен был уплатить конкурсный управляющий составляет 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок (по 25 000 руб. за каждую), 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что ФИО1 является проигравшей стороной спора, то сумма государственной пошлины за рассмотрение заявлений по существу ввиду отсутствия доказательств ее уплаты подлежит взысканию в бюджет с

ФИО1

Конкурсному управляющему также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-38936/2023/сд.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Фольцваген Туарег», VIN <***>, 2017 г.в., г.р.з. Х673МВ178 от 07.04.2022, заключенный между ООО «Региональная Сервисная Компания» и ФИО1.

Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Региональная Сервисная Компания» денежных средств в размере 3 200 000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения

№ 01/12/21 от 01.12.2021, заключённый между ООО «Региональная Сервисная Компания» и ФИО1.

Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Региональная Сервисная Компания» денежных средств в размере 4 900 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления управляющего отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета

50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок (по 25 000 руб. за каждую), 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков