Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А40-278111/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278111/24-122-1558
г. Москва
24 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «ПОЛЮС» (362002, РЕСПУБЛИКА СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ, Г.О. ГОРОД ВЛАДИКАВКАЗ, Г ВЛАДИКАВКАЗ, УЛ СУВОРОВСКАЯ, Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2023, ИНН: <***>, КПП: 150001001)

к Центральной энергетической таможне (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ПРЕЧИСТЕНКА, Д. 9/9)

об оспаривании постановления от 02.11.2024 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ по делам об административных правонарушениях № 10006000-558/2024, № 10006000-559/2024, № 10006000-560/2024, № 10006000- 561/2024, № 10006000-562/2024,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение № 12368, ордер от 18.03.2025),

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение № 236273, диплом, дов. № 59 от 24.12.2024), ФИО3 (удостоверение № 236263, диплом, дов. № 58 от 24.12.2024), ФИО4 (удостоверение № 068175, дов. № 81 от 24.12.2024).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Центральной энергетической таможней от 02.11.2024 по делам об административных правонарушениях № 10006000-558/2024, № 10006000-559/2024, № 10006000-560/2024, № 10006000- 561/2024, № 10006000-562/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4 149 805 (четырех миллионов ста сорока тысяч восьмисот пяти) рублей 78 (семидесяти восьми) копеек.

Заявление мотивировано отсутствием события административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, таможенным органом не доказан факт неверного декларирования обществом ввезенного им на территорию Российской Федерации товара, что, соответственно, исключает возможность привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, Заявитель в рассматриваемом случае также указывает на пропуск таможенным органом срока давности привлечения его к административной ответственности и грубые процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в его рассмотрении в отсутствие представителей общества при наличии у таможенного органа сведений об объективной невозможности их явки на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Заинтересованным лицом представлены материалы административного производства, а также отзыв, в котором таможенный орган возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку последним при осуществлении ввоза товара на территорию Российской Федерации была неверно избрана товарная подсубпозиция для его классификации, что, соответственно, обусловило безосновательное уменьшение суммы уплаченных им таможенных платежей за осуществление соответствующих таможенных процедур.

Представитель Заявителя в судебном заседании факт вмененного ему правонарушения не признал, настаивал на незаконности оспоренного по делу постановления по доводам поданного заявления и просил суд о его удовлетворении.

Представители таможенного органа в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления и соблюдение со своей стороны как порядка, так и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа Заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из представленных материалов дел об административных правонарушениях в рассматриваемом случае явствует, что на Северо-Кавказский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни (далее - ЦЭД) декларантом в лице Общества поданы таможенные декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10805010/060923/3013745, 10805010/220923/5005902, 10805010/061023/3015105, 10805010/211023/5007244 и 10805010/011223/5009104 с указанием следующего описания товара: «Стальные электросварные трубы диаметром 1220 мм, 1020 мм б/у, с круглым сечением, из черных металлов: трубы стальные электросварные спиралешовные, толщина стенки 9,0 мм. пригодны и могут быть использованы для строительства системы полива сельскохозяйственных полей».

При этом, как видно из материалов административного дела, в 33 графе ДТ указан код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее — ТН ВЭД ЕАЭС) — 7305 39 000 0 «Трубы и трубки прочие (например, сварные, клепаные или соединенные аналогичным способом), с круглым сечением, наружный диаметр которых более 406,4 мм, из черных металлов: прочие сварные: прочие» без уплаты вывозных таможенных пошлин.

В связи с возникновением у заинтересованного лица сомнений в обоснованности заявленной обществом классификации товара, таможенным органом инициировано назначение таможенной экспертизы.

Согласно заключениям таможенного эксперта спорный товар представляет собой металлические трубы, бывшие в эксплуатации. На поверхности и на внутренних стенках обозначенных труб имеются признаки коррозии с наслоениями окалин и коррозионных ям. Предельные отклонения по толщине проката, из которого изготовлены исследуемые стальные электросварные (прямошовные) трубы, превышают допустимые стандартные значения (от 0,40 до 0,80 мм.). Указанные отклонения указывают на непригодность использования спорного товара по своему прямому предназначению, в качестве которого они изготовлены.

В соответствии с приказом ФТС России от 17.11.2021 № 995 «Об утверждении Разъяснений о классификации в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС отдельных видов товаров» бывшие в употреблении трубы из черных металлов, в том числе трубы, разрезанные вдоль, не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, классифицируются в товарной позиции 7204 ТН ВЭД ЕАЭС независимо от того, могут они быть использованы вторично в других целях или нет.

На основании данных фактов таможенным органом приняты решения о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 16.07.2024 №№ РКТ-10006000-24/000190, РКТ-10006000-24/000191, РКТ-10006000-24/000192, РКТ-10006000-24/000193 и от 24.07.2024 № РКТ-10006000-24/000194, согласно которым спорный товар подлежит классификации кодом 7204 49 900 0 «Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): отходы и лом прочие: прочие: прочие: прочие» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Данный факт послужил основанием для возбуждения дел об АП №№ 10006000-558/2024, 10006000-559/2024, 10006000-560/2024, 10006000-561/2024 и 10006000-562/2024 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с последующим вынесением оспариваемого постановления, которым Заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 149 805 (четырех миллионов ста сорока тысяч восьмисот пяти) рублей 78 (семидесяти восьми) копеек.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором о ЕАЭС от 29.05.2014.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Исходя из пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, к сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, в том числе относится классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. При этом классификация товаров осуществляется при подаче каждой таможенной декларации.

В свою очередь, классификация товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из определенного набора признаков, характеризующих данный товар.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза и ТН ВЭД ЕАЭС, которой установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ. Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определённой классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

При классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, которые содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические и химические особенности. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Согласно пункту 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлена ответственность декларанта за неисполнение обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Пунктом 7 статьи 11 ТК ЕАЭС установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция).

В силу подпункта 29 пункта 15 Инструкции, в графе 31 ДТ подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые в том числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС.

За заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Согласно IV тому Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 7305 ТН ВЭД ЕАЭС изделия данной товарной позиции включают в себя магистральные трубы для нефтепроводов или газопроводов, обсадные трубы для нефтяных или газовых скважин, трубы для магистральных водопроводов или пульпопроводов для угля или другого твердого материала, трубы для шпунтовых конструкций или строительных колонн, а также для гидроэнергетических трубопроводов, обычно усиленные армирующими кольцами.

В соответствии с выводами таможенных экспертов спорный товар (трубы) имеет предельные отклонения по толщине проката, превышающее допустимые значения. Данный факт указывает на непригодность его использования по своему прямому предназначению, в качестве которого он изготовлен заводом-изготовителем, т.е. не может быть использован в качестве магистральных газо - и нефтепроводов.

Таким образом, спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 7305 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно примечанию 8 (а) к разделу XIV ТН ВЭД ЕАЭС, имеющему юридическую силу на основании ОПИ 1, термин «отходы и лом» подразумевает также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.

В соответствии с текстом ТН ВЭД ЕАЭС «отходы и лом» классифицируются в товарной позиции 7204 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно IV тому Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 7204 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются изделия из черных металлов, окончательно непригодные для использования вследствие поломки, разрезов, износа или других причин; с целью удовлетворения требований пользователей к размерам и качеству отходы и лом черных металлов обычно подготавливаются посредством следующих процессов.

При этом согласно VI тома Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозицию 7204 49 900 0 включаются отходы и лом, представленные навалом, состоящие, например, из смеси чугуна, луженой стали и различных сортов стали, разнообразных видов.

Кроме того, в соответствии с приказом ФТС России от 17.11.2021 № 995 «Об утверждении Разъяснений о классификации в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС отдельных видов товаров» бывшие в употреблении трубы из черных металлов, в том числе трубы, разрезанные вдоль, не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, классифицируются в товарной позиции 7204 ТН ВЭД ЕАЭС независимо от того, могут они быть использованы вторично в других целях или нет.

Каких-либо оснований не доверять представленным таможенным органом экспертным заключениям у суда в настоящем случае не имеется, тем более в отсутствие каких-либо контрдоказательств со стороны Заявителя, а потому суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что таможенным органом правомерно классифицирован спорный товар кодом 7204 49 900 0 на основании ОПИ 1 и 6.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено.

В то же время, за заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их наименовании, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 16.2 КоАП России, является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

В свою очередь, объективную сторону указанного правонарушения образует заявление недостоверных сведений о классификационном коде и наименовании товара, заявленного в ДТ №№ 10805010/060923/3013745, 10805010/220923/5005902, 10805010/061023/3015105, 10805010/211023/5007244 и 10805010/011223/5009104, послужившие основанием для занижения размера вывозной таможенной пошлины.

При этом, субъектом административного правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений при таможенном декларировании товаров, является лицо, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность совершения таможенных операций, необходимых для выпуска товаров (в данном рассматриваемом случае - ООО «Полюс»).

В то же время, субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если у лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (ред. от 21.12.2017), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административные правонарушения ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Временем совершения административных правонарушений в рассматриваемом случае являются: по делу об административном правонарушении № 10006000-558/2024 - 06.09.2023; по делу об административном правонарушении № 10006000-559/2024 - 22.09.2023; по делу об административном правонарушении № 10006000-560/2024 - 06.10.2023; по делу об административном правонарушении № 10006000-561/2024-21.10.2023; по делу об административном правонарушении № 10006000-562/2024-01.12.2023.

В рассматриваемом случае материалами всех перечисленных дел об административных правонарушениях доказано, что у ООО «Полюс» имелась возможность произвести все действия по соблюдению требований таможенного законодательства, а именно: у общества имелись коммерческие и товаросопроводительные документы, необходимые для таможенного контроля, содержащие сведения о перемещаемом товаре.

Кроме того, как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов рассматриваемого дела, общество имело возможность до подачи таможенной декларации таможенному органу достоверно заявить сведения о классификационном коде и описании перемещаемых товаров на основании имевшихся в наличии у Общества документов, проявить должную степень заботливости и осмотрительности и перед подачей таможенному органу таможенной декларации внимательно проверить заявленные в ней сведения, в том числе сведения о товаре, влияющие на исчисление таможенных платежей, а также воспользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК ЕАЭС, в том числе обратиться в таможенный орган за получением предварительного классификационного решения.

Однако, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, ООО «Полюс» не приняло всех необходимых мер, в результате чего в таможенных декларациях №№ 10805010/060923/3013745, 10805010/220923/5005902, 10805010/061023/3015105, 10805010/211023/5007244 и 10805010/011223/5009104 заявлены недостоверные сведения о перемещаемых товарах (а именно: наименование, описание, классификационный код), что повлекло освобождение от уплаты таможенной пошлины и занижение размера подлежащей уплате вывозной таможенной пошлины, тем самым Общество в рассматриваемом случае допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Также, при оценке фактических обстоятельств рассматриваемого спора суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что товар – «Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): отходы и лом прочие: прочие: прочие: прочие» (код ТН ВЭД ЕАЭС 7204499000), вывезенный Заявителем с таможенной территории ЕАЭС по таможенным декларациям № 10805010/060923/3013745, № 10805010/220923/5005902, № 10805010/061023/3015105, № 10805010/211023/5007244, № 10805010/011223/5009104, включен в Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей применения ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оценив характер и степень общественной опасности, допущенных правонарушений, суд соглашается с выводами административного органа о том, что совершенные обществом правонарушения отнесены к категории контрабандообразующих правонарушений, посягают на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу, а охранительные нормы статьи 16.2 КоАП России защищают экономические интересы государства при осуществлении внешней торговли товарами.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, административные правонарушения № 10006000-558/2024-10006000-562/2024 выявлены при проведении контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля, порезультатам которого составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.05.2024 № 10006000/010/160524/А0029.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного правонарушения.

При указанных обстоятельствах при принятии решения по настоящему делу об административном правонарушении и назначении наказания Обществу таможенный орган обоснованно учитывал статью 4.4 КоАП РФ о назначении наказания за совершение двух и более правонарушений, выявленных при проведении одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02.04.2024 № 14-П, при применении части 5 статьи 4.4. КоАП РФ административное наказание назначается по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия - вне зависимости от количества выявленных нарушений и проверяемых периодов - однократно (одним постановлением).

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П, наказание за несколько административных правонарушений, которые выявлены по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, назначается в виде одного штрафа по совокупности всех административных правонарушений в размере суммы всех кратных величин штрафа в соответствии с санкцией каждого административного правонарушения.

Помимо прочего, при оценке фактических обстоятельств настоящего спора суд считает необходимым отметить, что все трубы, задекларированные по разным таможенным декларациям, являются одной товарной партией на основании следующего.

Так, в ходе проведения оперативно-розыскным отделом заинтересованного лица проверочных мероприятий установлено, что товар - трубы выведены из эксплуатации магистрального нефтепровода и выбыли со счетов бухгалтерского учета, и в составе единой товарной партии демонтированы из нефтепровода в связи с достижением предельного срока эксплуатации трубопроводов и наличием в них неустранимых дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации.

При этом, выведенные из эксплуатации трубы имеют одинаковую степень износа, равную 100% на протяжении всего реконструируемого участка и представляют собой металлолом, о чем составлены акты износа. В дальнейшем, как видно из представленных материалов и достоверно установлено заинтересованным лицом, указанные трубы были задекларированы ООО "Полюс" в таможенных декларациях № 10805010/291123/3017367, № 10805010/060923/3013745, № 10805010/220923/5005902, № 10805010/300923/5006267, № 10805010/061023/3015105, № 10805010/211023/5007244, № 10805010/011223/5009104.

В свою очередь, суд в рассматриваемом случае считает необходимым отметить, что таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о Союзе). Таким образом ТК ТС утратил силу с даты вступления в силу ТК ЕАЭС.

В свою очередь, на основании п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому спору Заявитель также ссылается на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения заинтересованным лицом оспариваемого постановления, что полагает самостоятельным и безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования.

Между тем, при оценке приведенного обществом в указанной части довода суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет два года.

В свою очередь, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Полюс» к административной ответственности, имели место в период с 06.09.2023 по 01.12.2023, в то время как оспоренное по делу постановление вынесено таможенным органом 02.11.2024, вследствие чего срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не является истекшим, вопреки доводам общества об обратном.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, передача дела об административном правонарушении для рассмотрения из одного структурного подразделения таможенного органа в другое является исключительно правом соответствующего административного органа, но не его обязанностью, а потому приведенные обществом в рассматриваемом случае доводы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование (ст. 28.7 обозначенного кодекса), рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, а потому заинтересованное лицо в настоящем случае при рассмотрении дел № 10006000-558/2024, № 10006000-559/2024, № 10006000-560/2024, № 10006000- 561/2024, № 10006000-562/2024 об административных правонарушениях действовало в рамках предоставленных ему правомочий, вследствие чего оспариваемые постановления не подлежат признанию незаконными в рассматриваемом случае.

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях порядка привлечения его к административной ответственности судом отклоняются как не соответствующие действительности ввиду следующего.

Так, из представленных материалов дела явствует, что 20.09.2024 таможенным органом назначено рассмотрение дел об административных правонарушениях на 02.10.2024.

При этом, в связи с необходимостью получения дополнительной информации, значимой для рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также выяснения дополнительных обстоятельств дел об административных правонарушениях, на основании ч. 2 ст. 29.6, п. 7 ч. 1 ст. 29.7, ст. 29.12 КоАП РФ, 02.10.2024 заинтересованным лицом вынесены определения об отложении срока рассмотрения дел об административных правонарушениях на 02.11.2024.

Как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, копии определений заинтересованного лица от 02.10.2024 об отложении срока рассмотрения дел об административных правонарушениях направлены по адресу места нахождения Заявителя письмом таможенного органа от 03.10.2024 № 11-12/13596.

Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП России, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об АП и других материалов дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП России, в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. Продление указанного срока не допускается.

Таким образом, с учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 4.8, а также ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, предельным сроком рассмотрения дел об административном правонарушении является 02.11.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При этом, временное отсутствие (в связи с болезнью, отпуском, командировкой и т.п.) руководителя организации не приостанавливает осуществление юридическим лицом своей финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, невозможность прибытия для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении генерального директора общества в связи с временной нетрудоспособностью либо значительной удаленностью места рассмотрения дела об административном правонарушении от места регистрации организации (места жительства руководителя) не является основанием для переноса даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод лица о невозможности прибытия в г. Москву для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по причине отсутствия на банковских счетах ООО «ПОЛЮС» денежных средств и временной нетрудоспособности законного представителя общества не может быть принят во внимание, поскольку документально данная информация не подтверждена.

Реализация прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП России, в том числе ознакомления с материалами дела об АП, а также для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об АП, с момента возбуждения дела об АП возможна путем участия в производстве по делу об АП защитника (адвоката) на основании доверенности (ордера).

В то же время, согласно материалам дел об административном правонарушении, данное право ООО «ПОЛЮС» не реализовано, что, однако же, не является основанием для признания оспоренного по делу постановления от 02.11.2024 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ по делам об административных правонарушениях № 10006000-558/2024, № 10006000-559/2024, № 10006000-560/2024, № 10006000-561/2024, № 10006000-562/2024 незаконным применительно к положениям ст.ст. 198, 208, 210 АПК РФ.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «ПОЛЮС», но при наличии у административного органа достаточных доказательств, позволяющих считать Заявителя надлежаще извещенным о совершении в отношении него процессуальных действий. В свою очередь дело об административном правонарушении рассмотрено также в отсутствие законного представителя Заявителя при наличии у таможенного органа достаточных доказательств его надлежащего извещения о таком рассмотрении, в то время как отказ заинтересованного лица в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о допущенных им процессуальных нарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки доводам Заявителя об обратном.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было, доказательств обратного Заявителем не представлено.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа вынесено с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и в наибольшей мере соответствует целям административного наказания.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам Заявителем не представлено.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, равно как и основанием к изменению оспоренного по делу постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.Е. Девицкая