Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А55-5722/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4881/2025

Дело № А55-5722/2024
г. Казань
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО1, доверенность от 01.01.2025 № 74; ФИО2, доверенность от 05.06.2025 № 228,

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям – ФИО3, доверенность от 09.01.2025 № 5,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025

по делу № А55-5722/2024

по заявлению акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о признании недействительными пунктов предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «КНПЗ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания № 81-пл от 15.11.2023 Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее – Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А55-5722/2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 по делу № А55-5722/2024 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО «КНПЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие правоприменительной практике вывода суда апелляционной инстанции о том, что объективная невозможность исполнить предписание в установленный в нём срок не может являться основанием для признания его незаконным и недействительным. При этом административным органом ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не были представлены доказательства, подтверждающие достаточность срока, установленного для устранения нарушений. 

Заявитель жалобы так же считает, что апелляционным судом не дана оценка его доводам, а так же всем обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, которые были положены в основу судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель административного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

До принятия решения Арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 02.09.2025 года до 10 часов 30 минут, после которого заседание продолжено.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено путем использования системы веб-конференции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 15, 170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 04.09.2023 № 210 - КНМ в отношении АО «КНПЗ» была проведена плановая выездная проверка, КНМ63230021000202312695/2023049690.

По результатам указанной проверки АО «КНПЗ» было выдано предписание от 15.11.2023 года № 81-пл, в соответствии с которым все выявленные нарушения предложено устранить в срок до 15.02.2024.

Заявитель, посчитав, что пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания не отвечают указанным признакам исполнимости и обоснованности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 3 названного предписания установлено, что:

- в составе отчета по инвентаризации результат расчета выбросов загрязняющих веществ (г/с) на ИЗАВ № 6056 (пруд анаэробного сбраживания (ПАС)) содержит недостоверные сведения, в связи с нарушением условий применения при инвентаризации выбросов методики расчета выбросов «Методические рекомендации по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от неорганизованных источников станций аэрации сточных вод. СПб., 2015» в части условий отбора проб (п. 7.2);

- в составе отчета по инвентаризации результат расчета выбросов загрязняющих веществ (г/с) на ИЗАВ № 6010 содержит недостоверные сведения по выбросам загрязняющего вещества, в связи с применением для определения выбросов «Временные методические указания по расчету выбросов загрязняющих веществ (пыли) в атмосферу при складировании и перегрузке сыпучих материалов на предприятиях речного флота», которые не соответствуют области применения.

Соответственно, расчёт нормативов допустимых выбросов  загрязняющих веществ в атмосферный воздух для вышеуказанных объектов разработан на основании недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (пункт 4 предписания № 81-пл от 15.11.2023).

Пунктом 8 предписания № 81-пл от 15.11.2023 установлено, что при проведении инвентаризации ИЗАВ N 6056 (пруд анаэробного сбраживания (ПАС)) нарушены условия утвержденных «Методические рекомендации по расчету выбросов загрязняющих веществ, выделяющихся в атмосферный воздух от неорганизованных источников станций аэрации сточных вод».

Признавая недействительным пункты 3 и 8 (в части ИЗАВ № 6056) предписания № 81-пл от 15.11.2023, суд первой инстанции исходил из того, что законом не установлена обязанность юридических лиц при инвентаризации стационарных источников выбросов в части выполнения условий отбора проб использовать методику расчета выбросов «Методические рекомендации по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от неорганизованных источников станций аэрации сточных вод. СПб., 2015».

АО «КНПЗ» при проведении инвентаризации указанная методика не была использована в связи с тем, что область её применения не распространяется на пруд анаэробного сбраживания.

При этом суд первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя, пришел к выводу, что в случае отсутствия в утвержденном перечне методики, которая могла быть применена для инвентаризации, используется инструментальный метод, в соответствии с которым инвентаризация источника 6056 была осуществлена на основании инструментальных замеров атмосферного воздуха с наветренной и подветренной сторон, проведенных аккредитованной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и балансового метода с использованием формулы из ОНД-90 часть II "Руководство по контролю источников загрязнения атмосферы" с учетом замеренной температуры атмосферного воздуха, давления, скорости ветра в период проведения замеров.

Следовательно, как установлено судом первой инстанции, отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объекта НВОС – АО «КНПЗ» № 36-0163-001145-П, составлен в соответствии с установленными требованиями и содержит достоверные данные о количественных и качественных показателях выбросов загрязняющих веществ от источника 6056.

Кроме того, при оценке требований, содержащихся в пункте 3 предписания № 81-пл от 15.11.2023, судом первой инстанции было установлено, что расчет выбросов загрязняющих веществ от источника № 6010 осуществлен специализированным проектным институтом АО «Самаранефтехимпроект» в специализированной программе УПРЗА-ЭКОЛОГ версия 4.70, «Сыпучие материалы», версия 1.20.6, фирмы "ИНТЕГРАЛ" (сертификат соответствия № РОСС RU.HB61.H20554). В программе автоматически для расчета выбросов загрязняющих веществ при складировании и перегрузке сыпучих материалов используются "Временные методические указания по расчету выбросов загрязняющих веществ (пыли) в атмосферу при складировании и перегрузке сыпучих материалов на предприятиях речного флота".

При анализе результатов проверки и с целью дополнительного контроля АО «Самаранефтехимпроект» осуществило пересчет выбросов загрязняющих веществ от источника 6010 в соответствии с методикой, более приоритетной по мнению госоргана и позволяющей производить расчет мощности выделения (г/с, т/год) вредных веществ в атмосферу от хранилищ пылящих материалов, на узлах их пересыпки, при перевалочных работах на складе, при бурении шурфов и скважин, взрывных и погрузочно-разгрузочных работах.

После такого пересчета показатели выбросов загрязняющих веществ не изменились, что подтверждается расчетом выбросов загрязняющих веществ от источника 6010 в измененном томе 2 проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что качественные и количественные характеристики показателей выбросов загрязняющих веществ от источника 6010 определены верно и являются достоверными. Следовательно, отчет по инвентаризации является достоверным.

Признавая недействительным пункт 4 предписания № 81-пл от 15.11.2023, суд первой инстанции исходил из выводов, сделанных при оценке пункта 3 оспариваемого предписания,  в соответствии с которыми отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух содержит достоверные данные о количественных и качественных показателях выбросов загрязняющих веществ от ист. 6010, 6056. Соответственно, расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ, разработанный на основании данных инвентаризации также содержит достоверные сведения по источникам 6010, 6056.

Суд апелляционной инстанции в своём постановлении, оценивая пункты 3, 4 и 8 предписания, пришёл к выводу, что АО "КНПЗ" при расчёте показателей выбросов загрязняющих веществ по источнику 6056 нарушены условия отбора проб, предусмотренные "Методическими рекомендациями по расчету выбросов загрязняющих веществ, выделяющихся в атмосферный воздух от неорганизованных источников станций аэрации сточных вод", в то время как, суд первой инстанции, поддержавший доводы заявителя, установил, что данная методика заявителем не применялась, поскольку обязанность по её применению у общества отсутствует, а область её применения не распространяется на пруд аэробного сбраживания. Данному выводу суда первой инстанции оценка апелляционным судом не дана.

Кроме того, в постановлении апелляционного суда отсутствует оценка применения заявителем в данном случае инструментальных замеров атмосферного воздуха, проведенных аккредитованной лабораторией филиала "ЦЛАТИ по Самарской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" и балансового метода с использованием формулы из ОНД-90 часть II "Руководство по контролю источников загрязнения атмосферы".

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не привел мотивы, по которым он не согласился с судом первой инстанции по вопросу расчета выбросов загрязняющих веществ от источника N 6010 специализированным проектным институтом АО "Самаранефтехимпроект" в специализированной программе УПРЗА-ЭКОЛОГ версия 4.70, "Сыпучие материалы", версия 1.20.6, фирмы "ИНТЕГРАЛ", а также по вопросу последующего перерасчёта проектным институтом этих показателей в соответствии с методикой, более приоритетной, по мнению госоргана, и получения при этом аналогичных показателей.

Пунктом 6 оспариваемого предписания административным органом установлено наличие в отчетах о результатах ПЭК, за 2021-2022 года при осуществлении производственного экологического контроля на ИЗАВ N 0024, 0044 недостоверных сведений о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в связи с тем, что точки обора проб не имеют условий для инструментального контроля выбросов.

Пунктом 7 оспариваемого предписания административным органом установлено осуществление обществом за период с 21.09.2022 до 16.08.2023 выброса загрязняющих веществ в отсутствие разрешения на 164 источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, и неполучение нормативов на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно действующему законодательству.

Признавая недействительными пункты 6 и 7 предписания N 81-пл от 15.11.2023, суд первой инстанции исходил из того, что на момент осуществления проверки и выдачи спорного предписания нарушение обществом было уже устранено, поскольку 16.08.2023 АО "КНПЗ" установлены нормативы и получено разрешение от 16.08.2023 N 60 на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период с 16.08.2023 по 31.12.2024.

Суд апелляционной инстанции в своём постановлении, оценивая пункты 6 и 7 предписания, пришёл к выводу, что получение АО "КНПЗ" разрешения от 16.08.2023 N 60 на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период с 16.08.2023 по 31.12.2024, и установление соответствующих нормативов на выбросы загрязняющих веществ не могут служить основанием для признания предписания незаконным, поскольку,  если нарушения действительно были устранены, заявителю следовало представить такие доказательства в административный орган как подтверждение исполнения предписания.

В данном случае, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений, в силу того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и муниципальными органами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на эти органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух было выдано обществу самим административным органом, при квалификации данных правоотношений следует учесть, что на момент выдачи оспариваемого предписания административный орган, выдавший данное разрешение, не мог не знать об устранении данного нарушения.

При этом так же следует учесть положения части 1 статьи 90.1 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в соответствии с которой предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а также учесть вступившее в законную силу решение Самарского областного суда от 13.02.2025 по делу №12-5/2025.

Пунктом 10 предписания N 81-пл от 15.11.2023 установлено осуществление "АО "КНПЗ" сброса сточных, в том числе дренажных, вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных в разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 07.06.2017 N 8.

Данным пунктом обществу вменена обязанность устранить превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ со сбросом сточных вод в водный объект по следующим компонентам: по нитрит-ионам, по железу общему, по фосфат-иону, БПК полн, по нефтепродуктам, по аммиаку и иону аммония в срок до 15.02.2024.

Признавая недействительным данный пункт предписания, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя, исходил из того, что предписание в этой части неисполнимо в установленный Управлением срок, поскольку устранение нарушения возможно только после реконструкции действующих очистных сооружений АО "КНПЗ".

При этом суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 по делу №А55-14500/2022, в соответствии с которым пункт 3 предписания Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям N 13-вн от 21.02.2022 (содержащий это же правонарушение, но выявленное в предыдущей проверке) был признан недействительным, как неисполнимый в установленный в предписании срок.

При этом вывод суда о неисполнимости предписания был основан на определении Куйбышевского районного суда г. Самара от 16.01.2018, на основании которого, с учётом длительности, сложности процесса реконструкции очистных сооружений, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ АО "КНПЗ" предоставлена рассрочка исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Самара от 28.05.2009 в части возложения на общество обязанности прекратить сброс недостаточно очищенных сточных вод в реку Волга до 30.09.2024.

Как сделал вывод суд первой инстанции в рамках настоящего дела, Управление, являясь стороной по делу N А55-14500/2022, вынося спорное предписание в 2023 году, не могло не знать о невыполнимости п. 10 предписания N 81-пл от 15.11.2023 в установленный срок, что и послужило основанием для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, в своём постановлении указал, что  определение Куйбышевского районного суда г. Самара от 16.01.2018, которым предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 28.05.2009 в части возложения на АО "КНПЗ" обязанности прекратить сброс недостаточно очищенных сточных вод в реку Волга до 30.09.2024, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку из буквального содержания ч. 3 ст. 69 АПК РФ, не определение, а только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

  В данном случае, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений, в силу того, что доводы заявителя и выводы суда первой инстанции по данному эпизоду спора основаны не на определении Куйбышевского районного суда г. Самара от 16.01.2018, а на обстоятельствах, установленных вступившим законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 по делу №А55-14500/2022, о преюдициальности которого сделал вывод суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не привел мотивы, по которым он не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований АО «КНПЗ» сделан преждевременно, без исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств применительно к выводам суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятое постановление суда апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, рассмотреть и дать оценку доводам заявителей жалоб; исследовать и оценить содержание всех представленных в материалы дела доказательств, применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат, и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А55-5722/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями  291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          И.В. Селезнев


Судьи                                                                                 Э.Т. Сибгатуллин


                                                                                            А.Н. Ольховиков