Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А63-18486/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-18486/2021

21.11.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца - индивидуального предпринимателя Параскевова Гиппократа Герасимовича (ОГРНИП 306261815300037, ИНН <***>) - ФИО2 по доверенности от 05.09.2021, от ответчика – ООО Торговый дом «Эльбрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 по доверенности от 17.02.2023, ФИО4 по доверенности от 24.01.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Параскевова Гиппократа Герасимовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2023 по делу № А63-18486/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 Гиппократ Герасимович (далее – истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эльбрус» (далее – ответчик, общество) о взыскании 233 712 руб., стоимости ремонта и имущественного вреда, 23 412 руб. 82 коп. процентов начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 567 000 руб., упущенной выгоды за 21 месяц аренды помещения, 53 378 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, 2 500 руб., расходы по оплате за выполнение сметы, 842 руб. 69 коп. почтовые расходы и 12 321 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 109 490 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 642 руб. 81 коп., расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 7 091 руб. 60 коп., судебные издержки в сумме 444 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 588 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано. Также с истца в доход бюджета Российской Федерации взыскано 7 161 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт в отказанной части и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд определяя сумму стоимости ремонта, подлежащей уплате истцу, ошибочно применил нормы и правила, регулирующие обязательства основанием возникновения которых является причинение вреда. Истец полагает, что отклонив представленные истцом доказательства (коммерческие предложения от юридических лиц и предпринимателей ООО «ЦРБ», «Южная Страна», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Верона», ООО «Омирос МЕ») на основании сделанного вывода о едином заинтересованном лице изготовителя писем, суд вторгся в область специальных познаний, а автороведческая экспертиза по делу не назначалась.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2018 между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Эльбрус» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 1-4 общей площадью 82,8 кв.м., в том числе торговой 71,4 кв.м., расположенных в нежилом здании «Салон-парикмахерская», магазин «Книги», магазин «Продукты», литер А, инвентарный номер 1619, кадастровый номер 26:29:110124:0012:1619/124:1000/А, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Ессентукская, ул.Гагарина, д. 102, общей площадью 316,4 кв.м.

Согласно п. 1.3. договора нежилое помещение будет использоваться арендатором в следующих целях: магазин непродовольственных товаров.

Согласно п. 4.1. договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи помещений и действует до 01.11.2019.

По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.4. договора при освобождении помещения в связи с окончанием срока договора, арендатор должен сдать помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 3.6. договора в случае освобождения арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора, он должен уплатить арендодателю сумму стоимости косметического или текущего ремонта арендуемого помещения.

На основании акта приема-передачи от 02.12.2018 года арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 82,8 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Ессентукская, ул.Гагарина, 102.

На основании п. 2 акта приема-передачи вышеуказанные помещения, санитарно-техническое оборудование, электрическое оборудование на момент передачи находятся в технически исправном состоянии, пригодном для их использования по назначению.

Истец указал, что после истечения срока договора аренды от 02.12.2018 стороны продолжили арендные отношения, в связи с чем договор аренды от 02.12.2018 в соответствии с правилами ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 25.08.2021 № 209 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды от 02.12.2018, с 30.09.2021 года.

Сторонами было определено произвести совместный осмотр помещений для подписания акта приема-передачи нежилых помещений № 1-4 общей площадью 82,8 кв.м.

Согласно акта приема-передачи от 04.10.2021 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение общей площадью 82,8 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Ессентукская, ул.Гагарина, 102.

При осмотре арендуемого помещения были выявлены следующие недостатки: арендатором было прорезано отверстие для навесного замка во входной пластиковой двери без письменного согласования с арендодателем, что привело к порче имущества арендодателя; на стенах внутри помещения имеются просверленные отверстия под дюбеля-гвоздей и другие повреждения, которые сняты на телефон, указанные повреждения и отверстия требуют косметический ремонт в помещении, что прописано в п. 2.2.3 договора аренды от 02.12.2018; на момент подписания акта приема-передачи арендуемое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, не пригодное для использования по назначению.

Представитель ООО «Торговый дом «Эльбрус» в лице представителя генерального директора ФИО3 подписал акт приема-передачи помещения от 04.10.2021 с указанием на то, что с замечаниями не согласен, обоснование будет представлено.

Истец в своем иске указал, что согласно локального сметного расчета (смета) № 01 (ПК «Гранд-Смета 2021), выполненного специалистами ООО «Гражданпроект» сметная стоимость замены дверного полотна составляет 24 146 руб. Согласно сметного расчета (смета) № 02 (ПК «Гранд-Смета 2021»), выполненного специалистами ООО «Гражданпроект» сметная стоимость косметического ремонта помещений № 1-4 общей площадью 82,8 кв.м., в том числе торговой 71,4 кв.м. в нежилом здании «Салон-парикмахерская», магазин «Книги», магазин «Продукты», литер А, инвентарный номер 1619, кадастровый номер 26:29:110124:0012:1619/124:1000/А, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Ессентукская, ул.Гагарина, 102 составляет 305 766 руб.

Истцом в адрес ответчика 23.10.2021 была направлена претензия с приложением локальных сметных расчетов с требованием о выплате стоимости косметического ремонта помещений № 1-4 общей площадью 82,8 кв.м в размере 305 766 руб. и стоимости дверного полотна в размере 24 146 руб., однако требования истца исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

По смыслу статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде стоимости восстановительного ремонта заключаются в уменьшении стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда.

Данный способ защиты права направлен на восстановление имущественной сферы собственника объекта, переданного в аренду, на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца как собственника объекта недвижимости, переданного в аренду.

Приведенные нормы права направлены на недопустимость уменьшения стоимости имущества арендодателя за период пользования имуществом арендатором, при этом суду следует установить, в каком состоянии имущество передано арендодателем арендатору, уменьшение стоимости имущества, его повреждение, вызванное виновными действиями арендатора.

При определении подлежащего взысканию размера ущерба судом первой инстанции, в связи с наличием разногласий сторон, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт» ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить на дату проведения экспертизы стоимость текущего, косметического ремонта в нежилых помещениях № 1-4, общей площадью 82,8 кв.м. в нежилом здании «Салон-парикмахерская, магазин «Книги», магазин «Продукты», литер А, инвентарный номер 1619, кадастровый номер 26:29:110124:0012:1619/124:1000/А, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 102, согласно условиям п. 3.6. договора аренды нежилого помещения от 02.12.2018?

- определить техническое состояние арендуемых помещений № 1-4, общей площадью 82,8 кв.м., оборудования и коммуникаций в них на дату приема помещений 02.12.2018 арендатором от арендодателя, в частности: стен, подвесных потолков, коммунальных сетей, вентиляции, способ крепления торгового оборудования к стенам и потолку, входной двери?

- определить техническое состояние арендуемых помещений № 1-4 общей площадью 82,8 кв.м., оборудования и коммуникаций в них на дату приема помещений арендодателем от арендатора 04.10.2021, в частности: стен, подвесных потолков, коммунальных сетей, вентиляции, входной двери?

- определить в какой степени возникли за этот период изменения в техническом состоянии помещений, оборудовании и коммуникациях, конкретно какие и чем они вызваны: естественным износом, механическим воздействием внутренним или внешним, если оно было произведено, то в какой период?

- на каком документе основываются объемы работ, включенные в локальные сметные расчеты № 1,2, кто их определял и заносил в дефектные ведомости (если они были составлены), присутствовали при этом представителя арендатора – ответчика?

- необходимо ли проведение косметического ремонта входной двери с учетом уже заделанной прорези? Целесообразно ли в этих целях полностью демонтировать входную дверь и устанавливать новую дверную коробку?

- требуется ли проведение в целях косметического ремонта стен снятие штукатурки, устройство основания под новую из металлической стенки, сплошное выравнивание штукатурки, а также проведение других работ?

- требуется ли косметический ремонт потолка, если да, то какие работы необходимо провести в этих целях?

- требуется ли ремонт электрооборудования и слаботочной проводки, если да, то какие работы необходимо провести в этих целях с учетом использования арендатором электрических розеток в количестве 2 штук?

- определить сметную стоимость необходимых работ?

Согласно выводам эксперта в заключении эксперта от 14.12.2022 № 2-60А/22, стоимость косметического ремонта в вышеуказанных спорных нежилых помещениях согласно условиям п. 3.6. договора аренды нежилого помещения от 02.12.2018 составила 109 490 руб. Также проведенной экспертизой было установлено, что на момент проведения осмотра техническое состояние основных конструктивных элементов помещений характеризуется следующими процентами износа: отделочные покрытия стен – 50 % износа, покрытия пола – 10 % износа, электротехнические устройства – 20 % износа, подвесные потолки – 15% износа, входная дверь -20 % износа. Исходя из дат подписания актов приема-передачи помещений от арендодателя к арендатору и от арендатора к арендодателю, а также характеристик помещений в них описанных, период возникновения дефектов с 02.12.2018 по 04.10.2021 установлено наличие механических повреждений следующих конструктивных элементов: в подвесных потолках армстронг помещениях № 1-3 имеются отверстия, сколы, царапины, участки замены плит потолков с разнородной структурной поверхностью, в помещении № 1 имеются два отверстия в металлических конструкциях подвесных потолков, процент износа конструкции потолков в рассматриваемый период составляет 15%; на поверхности стен помещений № 1-4 имеются отверстия от дюбелей для крепления навесного оборудования, потертости окрасочного слоя, местные загрязнения поверхности, сколы откоса, процент износа в рассматриваемый период составляет 50%, на внутренней поверхности стен определяется значительное количество трещин, указанный дефект возник в результате общей осадки здания из-за отсутствия по периметру наружных стен бетонной отмостки, дефект относится к естественным причинам; на поверхности облицовки пола керамической крупноразмерной плитки в помещении № 1 имеются отверстия под крепление оборудования, трещины в плитке, повреждение ПВХ молдинга порога на входе в помещение, процент износа пола в рассматриваемый период составляет 10%; из электрического оборудования в помещениях № 1-4 демонтированы либо перестановлены в иное место вентилятор электрический, часть розеток электрических, часть выключателей электрических, блок управления пожарно-охранной сигнализацией, часть крышек ответвительных электрических коробок, одна компьютерная розетка, процент износа электрических устройств в рассматриваемый период составляет 20%; в помещении № 1 в дверном полотке входного ПВХ блока имеется отремонтированный участок сквозного отверстия строевого профиля дверного плотна и два отверстия от петли навесного замка в дверной коробке, процент износа дверного блока в рассматриваемый период составляет 20%. Заделка прорези на входной двери не восстановила эстетический вид дверного полотна, исходя из технологии изготовления дверных полотен из ПВХ профилей, для восстановления эстетического вида дверного полотна необходима его замена, при этом замена дверной коробки не требуется. Косметический ремонт проводится в отношении оштукатуренных, шпаклеванных, окрашенных, декоративных, облицованных поверхностей. По результатам осмотра внутренних помещений № 1-4 наличие участков массового отслоения штукатурного слоя не установлено, для восстановления эстетического (внешнего вида) отделки стен необходим ремонт окраски с расчисткой старой краски и подмазкой шпатлевкой участков стен, имеющих дефекты. Косметический ремонт подвесного потолка типа армстронг требуется в помещениях № 1-3, для его осуществления необходимо произвести: замену плит подвесного потолка типа армстронг в количестве 37 шт и замену двух металлических промежуточных направляющих общей длиной 1,2м. В целях восстановления работоспособности электрооборудования и слаботочной системы в помещениях № 1-4 необходимо: осуществить монтаж электрического вентилятора, осуществить демонтаж двух выключателей, осуществить монтаж трех выключателей, осуществить монтаж двух крышек ответвительных коробок, осуществить монтаж четырех розеток электрических, осуществить монтаж одной компьютерной розетки, осуществить монтаж прибора приемно-контрольного охранно-пожарной сигнализации. Стоимоть необходимых работ и материалов для проведения косметического ремонта в нежилых помещениях № 1-4 в нежилом здании «Салон-парикмахерская», магазин «Книги», магазин «продукты», литер А, инвентарный номер 26:29:110124:0012:1619/124:1000/А, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Ессентукская, ул.Гагарина, 102, составляет 109 490 руб.

По ходатайству истца, указав доводы о том, что в заключении экспертизы № 2-60А/22 была определена стоимость только косметического ремонта, а не определена стоимость текущего ремонта помещений № 1-4, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость текущего ремонта в нежилых помещениях № 1-4, в нежилом здании «Салог-парикмахерская, магазин «Книги», магазин «Продукты», литер А, инвентарный номер 1619, кадастровый номер 26:29:110124:0012:1619/124:1000/А, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул.Гагарина, д. 102, согласно условиям п. 3.6. договора аренды нежилого помещения от 02.12.2018?

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы стоимость работ по текущему ремонту помещений № 1-4 в нежилом здании «Салон-парикмахерская», магазин «Книги», магазин «Продукты» литер А, инвентарный номер 1619, кадастровый номер 26:29:110124:0012:1619/124:1000/А, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Ессентукская, ул. Гагарина, д. 102 определена локальным сметным расчетом № 1 и составляет 233 712 руб.

Заключение эксперта судом первой инстанции признано надлежащим доказательством по делу. Сторонами замечания на выводы эксперта не представлены.

Учитывая выводы эксперта, а также порядок проведения работ, определяемый нормативными документами, в т.ч. ГОСТ Р 56535-2015 (окраска стен может быть произведена после заделки трещин, к образованию которых по заключению эксперта ответчик не имеет отношения), а также что представленными доказательствами истцом доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании реального ущерба, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 109 490 руб., установленного выводами судебной экспертизы от 14.12.2022 № 2-60А/22. При этом суд исходил из положений п. 3.6. договора и конкретных видов работ, которые необходимы для приведения спорных помещений в надлежащее состояние, в связи с чем принял выводы судебной экспертизы от 14.12.2022 № 2-60А/22, а не выводы дополнительной судебной экспертизы от 05.05.2023 № 2-29А/23.

В части требования предпринимателя о взыскании суммы упущенной выгоды ы размере 567 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении на основании следующего.

При исчислении размера неполученных доходов истец указал, на не возможность в течение 21 месяца (с октября 2021 года по июнь 2023 года) заключить договоры аренды помещения № 1-4 с потенциальными арендаторами, в частности с ООО «ЦРБ», «Южная Страна», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Верона», ООО «ОМИРОС ME» в связи с отсутствием косметического ремонта в помещениях.

Вместе с тем, оценив представленные коммерческие предложения от вышеуказанных юридических лиц и предпринимателей в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о не возможности принятия их в качестве допустимых доказательств, так все предложения датированы различными датами, однако в них просматривается идентичный стиль исполнения и одинаковый текст, лишь с заменой названий и фамилий, в тексте фигурирует одна и та же орфографическая ошибка – «если мое коммерческое предложение для вас интересна…», что свидетельствует о едином заинтересованном лице изготовления писем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Реальный ущерб и упущенная выгода должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и таких доказательств должно быть достаточно (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). А сам факт причинения вреда, как одно из оснований наступления деликтной ответственности, а также его размер, должен подтверждаться документально.

Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Как было указано выше, под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо оттого, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Иными словами, в понятии противоправности находит отражение факт объективного несоответствия поведения субъектов общественных отношений требованиям закона. Противоправное поведение выражается в несоответствии поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Причинная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением.

В соответствии со сложившейся судебной практикой недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований

В данном случае противоправность действий ответчика, заключающихся в создании препятствий в пользовании принадлежащими истцу помещениями или не заключения договора аренды с иными арендаторами, судом не установлена.

Истец не представил доказательств невозможности использования помещений № 1-4 или предоставления их в аренду иным лицам в состоянии без косметического ремонта именно по вине истца. Доказательств того, что данные нежилые помещения было невозможно использовать в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Отсутствие косметического ремонта в помещениях не свидетельствует о невозможности использования данных помещений в коммерческих целях.

Более того, как видно из материалов дела ООО «ОМИРОС ME» делает коммерческое предложение от 10.03.2022 и повторно от 01.07.2022 о заключении договора аренды помещений, предлагая истцу высокую арендную плату и не требуя предварительного ремонта помещений, однако истцом договор аренды с новым арендатором заключен не был, что также подтверждает возможность заключения истцом договора аренды с иным арендатором в отсутствие произведенного ответчиком косметического ремонта.

Кроме того, ответчик дважды предлагал истцу письмами от 29.10.2021 № 269, от 22.12.2021 № 293 урегулировать спор путем проведения ответчиком косметического ремонта спорных помещений за свой счет в соответствии с п. 2.2.3. договора. Также 04.04.2022 истцу было в третий раз предложено урегулировать спор мирно, путем проведения ответчиком косметического ремонта, однако истцом были проигнорированы предложения ответчика о добровольном исполнении условий договора путем проведения ремонта.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). При установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Такие действия ИП ФИО7 являются злоупотреблением правом, указывают, что его задачей является не приведение арендованного имущества в нормальное состояние, а получение неосновательного обогащения.

В данном случае суд пришел к верному к выводу, что истец действует вопреки ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в сумме 567 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 412 руб. 82 коп. за период с 04.11.2021 по 03.07.2023 года.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции, правомерно исходил из того обстоятельства, что истец действовал недобросовестно, отказывая ответчику в проведении косметического ремонта помещений, тем самым увеличивая срок непроизводства ремонта ответчиком и в дальнейшем возможного начисления процентов за пользования чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При применении данных нормативных положений, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше ответчик дважды предлагал истцу письмами от 29.10.2021 № 269, от 22.12.2021 № 293 урегулировать спор путем проведения ответчиком косметического ремонта спорных помещений за свой счет в соответствии с п. 2.2.3. договора. Также 04.04.2022 истцу было в третий раз предложено урегулировать спор мирно, путем проведения ответчиком косметического ремонта, однако истцом были проигнорированы предложения ответчика о добровольном исполнении условий договора путем проведения ремонта.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). При установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Такие действия ИП ФИО7 являются злоупотреблением правом, указывают, что его задачей является не приведение арендованного имущества в нормальное состояние, а получение неосновательного обогащения.

В данном случае суд также приходит к выводу, что истец действует вопреки ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, равны 50 000 руб.

Вместе с тем, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 642 руб. 81 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и за оплату судебной экспертизы судом первой инстанции распределены между сторонами с учетом статей 109, 168, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2023 по делу № А63-18486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

М.У. Семенов


Е.В. Жуков


О.В. Марченко