Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А33-8141/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8141/2025
г. Красноярск
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства»: ФИО1, представителя по доверенности от 23.05.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2025 года по делу № А33-8141/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр строительства» (далее – истец, ООО «ЦС», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – ответчик, КГКУ «КРУДОР») об обязании принять и оплатить оказанные услуги по государственному контракту от 27.03.2023 № ТС-41/23 в размере 495 832 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2025 иск удовлетворен частично: с КГКУ «КРУДОР» в пользу ООО «ЦС» взыскано 495 832 рубля 43 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в жалобе сослался на отсутствие лимитов бюджетных обязательств в 2025 году по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Енисейск - Высокогорский» на участке км 27 - км 57 в Енисейском районе Красноярского края (I очередь) I этап» в краевом бюджете согласно Постановления № 684-п от 26.09.2024 «О внесении изменений в постановление Правительства Красноярского края 30.09.2013 № 510-п «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Развитие транспортной системы»» ввиду несвоевременного исполнения истцом своих обязательств по контракту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между КГКУ «КРУДОР» (заказчиком) и ООО «ЦС» (исполнителем) заключен государственный контракт от 27.03.2023 № TC - 41/23 ИКЗ № 232246001772024600100100410017112414, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за реконструкцией автомобильной дороги при реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги Енисейск - Высокогорский на участке км 27 - км 57 в Енисейском районе Красноярского края (I очередь). I этап» (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение 1) к контракту, извещением об осуществлении закупки и обязуется качественно и в полном объеме осуществлять функции строительного контроля, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 11 395 000 рублей, НДС не облагается.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки его исполнения: начало - с момента заключения контракта, окончание - 02.12.2024, в том числе срок исполнения контракта по этапам.

В силу пункта 6.7 контракта заказчик отказывает исполнителю в приемке оказанных услуг, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией. При отказе в приемке оказанных услуг заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Работы сданы 28.12.2024, в подтверждение чего представлен соответствующий акт от 19.12.2024 № 37.

Согласно иску обществу отказано в приемке оказанных услуг в связи отсутствием лимитов бюджетных обязательств в 2025 году по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Енисейск - Высокогорский» на участке км 27 - км 57 в Енисейском районе Красноярского края (I очередь) I этап» в краевом бюджете согласно Постановления от 26.09.2024 № 684-п «О внесении изменений в постановление Правительства Красноярского края 30.09.2013 № 510-п «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Развитие транспортной системы»».

Как указал истец, претензий по объему, стоимости или качеству услуг от ответчика не поступало.

Истцом ответчику направлена претензия от 03.02.2024 № 15 с требованием подписать акт выполненных работ и оплатить оказанные услуги в течение 15 календарных дней с даты получения претензии.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факт выполнения работ и отсутствия их оплаты со стороны ответчика, в то же время,

отсутствия у суда права на понуждение ответчика к принятию работ, выполненных истцом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается соответствующим актом от 19.12.2024 № 7.

Доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлены, претензии по качеству услуг заказчик исполнителю не предъявлял.

Довод апеллянта об отсутствии у него возможности оплатить оказанные услуги

ввиду отсутствия лимитов бюджетных средств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату выполненных работ или оказанных услуг само по себе не является основанием для освобождения от обязательств.

Заказчик финансируется из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Изложенному корреспондируют постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2024 по делу № А45-24995/2023 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2025 № 304-ЭС25-1788 по тому же делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 33-П подчеркивалось, что закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы (Постановление от 23.04.2004 № 9-П, Определение от 03.03.2015 № 421-О).

Руководствуясь изложенными нормами права, принимая во внимание наличие для ответчика потребительской ценности в результатах оказанных истцом услуг, учитывая отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 495 832 рублей 43 копеек.

При этом требование об обязании ответчика принять оказанные услуги обоснованно отклонено судом первой инстанции, в этой части судебный акт не обжалуется апеллянтом.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями налогового законодательства Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2025 года по делу № А33-8141/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Н.А. Морозова

О.В. Петровская