Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А64-6623/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-6623/2021
14 декабря 2021 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО Торгово-технический центр «Атлант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Строй НЭС-АБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

МБУ «Спецдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: МКУ «Дирекция городских дорог»

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 07.04.2021;

от ООО «Строй НЭС-АБ»: не явился, извещен;

от МБУ «Спецдорсервис»: ФИО2, доверенность от 19.10.2021,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 11.02.2021,



УСТАНОВИЛ:

ООО Торгово-технический центр «Атлант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Строй НЭС-АБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 96 158 руб.

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Спецдорсервис», в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Дирекция городских дорог».

В судебное заседание представитель ООО «Строй НЭС-АБ» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования.

МБУ «Спецдорсервис» возражает против исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица пояснил, что обслуживание дорог в городе Тамбове осуществляет МБУ «Спецдорсервис», контракты на гарантийное обслуживание с подрядчиками заключаются МКУ «Дирекция городских дорог».

Представители МБУ «Спецдорсервис» и третьего лица подтвердили, что спорный участок дороги по адресу: г. Тамбов, Комсомольская площадь, д. 3 передан МБУ «Спецдорсервис» на праве оперативного управления.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 13.12.2021, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 в 23 часа 30 минут по адресу: г. Тамбов, Комсомольская площадь, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак «О328РЕ68», под управлением ФИО4

В соответствии со свидетельством о регистрации №9930035529 собственником указанного транспортного средства является ООО ТТЦ «Атлант-Сервис».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021 в процессе движения автотранспортного средства марки «Skoda Octavia» по адресу: г. Тамбов, Комсомольская площадь, д. 3, произошел наезд на выбоину проезжей части дороги. В возбуждении дела об административном нарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

По результатам осмотра участка дороги по адресу: <...>, Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тамбову 06.02.2021 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому выявлен недостаток на проверяемом участке в виде выбоины размером 1 м на 40 см, глубиной 12 см. ГОСТ 505997-2017.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Skoda Octavia» ООО ТТЦ «Атлант-Сервис» обратилось в Автономную некоммерческую организацию «Тамбовский центр судебных экспертиз».

В соответствии с выводами экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 16.02.2021 №209/47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» регистрационный знак «О328РЕ68» в результате повреждений ТС в ДТП, произошедшего 08.02.2021, составляет 96 158,00 рублей.

ООО ТТЦ «Атлант-Сервис» в целях получения возмещения полученного ущерба обратилось к МБУ «Спецдорсервис».

МБУ «Спецдорсервис» в письме от 15.03.2021 №01-13/618 сообщило, что в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по ремонту автодороги по ул. Советской от Комсомольской пл. до б. Энтузиастов в городе Тамбове от 28.07.2015 №252541 спорный участок дороги по адресу: г. Тамбов, Комсомольская площадь, д. 3, находится на гарантийном обслуживании у подрядной организации ООО «Строй НЭС-АБ».

ООО ТТЦ «Атлант-Сервис» обратилось с претензией к ООО «Строй НЭС-АБ» о выплате стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Поскольку в досудебном порядке требования ООО «Строй НЭС-АБ» не удовлетворены, ООО ТТЦ «Атлант-Сервис» заявлен настоящий иск.

В процессе рассмотрения дела установлено, что на территории г. Тамбова организацию и выполнение работ по содержанию, ремонто-строительные работы в отношении городских дорог осуществляет МБУ «Спецдорсервис».

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 по ходатайству истца к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен соответчик МБУ «Спецдорсервис».

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление к МБУ «Спецдорсервис» обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ООО «Строй НЭС-АБ» следует отказать. При этом суд руководствовался следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что 08.02.2021 по адресу: г. Тамбов, Комсомольская площадь, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Skoda Octavia» (рег. номер «О328РЕ68»), принадлежащего ООО ТТЦ «Атлант-Сервис».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021 в процессе движения автотранспортного средства марки «Skoda Octavia» по адресу: г. Тамбов, Комсомольская площадь, д. 3, произошел наезд на выбоину проезжей части дороги. В возбуждении дела об административном нарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

Определение инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тамбову об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021 в установленном порядке не обжаловано. Указанное определение вступило в законную силу.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 06.02.2021, составленный Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тамбову, подтверждает наличие на участке дороги по адресу: <...>, выбоины размером 1 м на 40 см, глубиной 12 см.

Согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).

Действующее гражданское законодательство, регулирующее вопросы ответственности за причинение вреда, не содержит императивных норм, согласно которым факт причиненного вреда должен быть подтвержден только определенными видами доказательств.

Следовательно, факт причинения вреда автотранспортному средству марки «Skoda Octavia», причины таких негативных последствий могут быть установлены судом на основе оценки любых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021, Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 06.02.2021.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Положения пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусматривают, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Согласно таблице А.1 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В соответствии с таблицей 5.4. ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры выбоин и не должны превышать по длине 15 см, ширине – 0,06 кв.м и глубине - 5 см.

Выявленная 06.02.2021 Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тамбову на участке дороги по адресу: <...>, выбоина составила 1 м на 40 см, глубиной 12 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и правилам безопасного движения, установленным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

На основании определений суда от 08.11.2021, 24.11.2021 в порядке ст. 66 АПК РФ направлены запросы в ГИБДД УМВД России по г. Тамбову о предоставлении фотоматериалов, составленных при подготовке акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.02.2021 по адресу <...>.

На дату судебного заседания 13.12.2021 фотоматериалы от ГИБДД УМВД России по г. Тамбову на запрос суда не поступили.

При этом размеры разрушения дорожного покрытия на участке дороги по адресу: <...> также подтверждают фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, представленные истцом.

Доказательства, подтверждающие состояние дорожного покрытия на участке дороги по адресу: <...>, соответствующее ГОСТ Р 50597-2017 и правилам безопасного движения, установленным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» на дату составления акта 06.02.2021 или на дату ДТП 08.02.2021 в материалы дела не представлены.

Обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Администрацией города Тамбова Тамбовской области обязанность по содержанию перечня городских автомобильных дорог возложена на МБУ «Спецдорсервис».

Постановлением администрации г.Тамбова от 27.05.2011 № 3606 утверждён Устав МБУ «Спецдорсервис».

В соответствии с пунктом 2.1 Устава муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис», Учреждение создано в целях эффективного использования средств местного бюджета, направляемых на финансирование работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в пределах территории города Тамбова.

Для достижения целей, указанных в п.2.1 указанного Устава, Учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке организацию и выполнение работ по содержанию, ремонтно-строительных работ в отношении городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих (перильные ограждения, урны, искусственные неровности, технические средства дорожного движения и т.д.); организацию работ по обеспечению безопасности дорожного движения, относящихся к компетенции Учреждения; осуществляет контроль за техническим состоянием городских территорий, дорог, тротуаров, искусственных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, непосредственно связанных с дорогой (п.2.2. Устава).

Постановлением администрации г. Тамбова от 12.05.2015 №3617 в оперативное управление МБУ «Спецдорсервис» переданы объекты недвижимого имущества (автомобильные дороги, мосты, прочие объекты) согласно перечню (приложение №2 к Постановлению), в том числе автомобильная дорога по адресу: <...> (на перекрестке ул. Пролетарской, Советской, Моршанское шоссе).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что МБУ «Спецдорсервис», наделенное собственными полномочиями по реализации полномочий муниципального образования в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа, обязано обеспечивать организацию и выполнение работ по содержанию, ремонтно-строительные работы в отношении дорог, организацию работ по обеспечению безопасности дорожного движения, относящихся к компетенции Учреждения; осуществлять контроль за техническим состоянием городских дорог, в том числе в отношении участка автомобильной дороги адресу: г. Тамбов, Комсомольская площадь, д. 3, переданной учреждению на праве оперативного управления.

Возражения МБУ «Спецдорсервис» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, а лицом, обязанными возместить причиненный автомобилю истца вред, являются ООО «Строй НЭС-АБ», отклоняются судом за необоснованностью.

В подтверждение указанных возражений МБУ «Спецдорсервис» ссылается на заключенный между МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «Строй НЭС-АБ» муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по ремонту автодороги по ул. Советской от Комсомольской пл. до б. Энтузиастов в городе Тамбове от 28.07.2015 №252541, согласно п. 1.1. которого ООО «Строй НЭС-АБ» обязуется выполнить работы для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по ремонту автодороги по ул. Советской от Комсомольской пл. до б. Энтузиастов в г. Тамбове (далее - работы), в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему, а МКУ «Дирекция городских дорог» принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В отношениях по предмету содержания автомобильных дорог городского округа -город Тамбов МКУ «Дирекция городских дорог» выступает в качестве заказчика и осуществляет контроль за выполнением заказа, обеспечивает заключение и исполнение договоров (2.3. Устава МКУ «Дирекция городских дорог»).

При этом, как указано выше, организация и выполнение работ по содержанию, ремонтно-строительные работы в отношении дорог, организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения, контроль за техническим состоянием городских дорог осуществляет МБУ «Спецдорсервис», которому Постановлением администрации г. Тамбова от 12.05.2015 №3617 в оперативное управление передан участок дороги по адресу: г. Тамбов, Комсомольская площадь, д. 3.

Указанные обстоятельства подтвердили представители МБУ «Спецдорсервис» и МКУ «Дирекция городских дорог» в судебном заседании 13.12.2021.

На основании указанного Контракта № 252541 от 28.07.2015 автомобильная дорога по Комсомольской площади в городе Тамбове находится на гарантийном обслуживании ООО «Строй НЭС-АБ» после капитального ремонта.

В соответствии с п. 5.2 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 01.12.2017.

Согласно ст. 9 Контракта гарантийный срок устранения подрядчиком недостатков, возникших в течение гарантийного срока, составляет 4 (четыре) года с момента сдачи-приемки работ. Таким образом, ДТП произошло во время действия гарантийного срока.

В силу п. 6.1. Контракта в обязанности Подрядчика входит обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; возмещать Заказчику, либо по согласованию с Заказчиком иным физическим, либо юридическим лицам убытки, возникшие по вине Подрядчика в результате деятельности, связанной с исполнением Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, в объемах, определяемых по соглашению Сторон.

В соответствии с письмом ООО «Строй НЭС-АБ» от 26.04.2021 №114 гарантийные обязательства по ремонту спорного участка автомобильной дороги выполнены, о чем представлен акт приемки работ от 26.04.2021.

Однако, наличие у ООО «Строй НЭС-АБ» гарантийных обязательств на основании контракта от 26.04.2021 №114 не свидетельствует о возникновение на его стороне обязательств по прямому возмещению ущерба, причиненного истцу.

Равно, как и устранение подрядчиком выявленных в период гарантийных обязательств недостатков, не устраняет ответственности владельца дороги за причиненные третьим лицам убытки.

Обязательства по содержанию и ремонту дорог возникли у ООО «Строй НЭС-АБ» на основании муниципального контракта № 252541 от 28.07.2015, заключенного от имени городского округа – город Тамбов МКУ «Дирекция городских дорог» и названным обществом. Истец стороной указанного муниципального контракта не является.

Следовательно, обязательства по муниципальному контракту № 252541 от 28.07.2015 не создают обязанностей для истца, как лица, не участвующего в нем в качестве стороны (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В связи с этим суд признает несостоятельной ссылку МБУ «Спецдорсервис» на положения абз. 15 п. 6.1 муниципального контракта № 252541 от 28.07.2015, согласно которому Подрядчик обязуется возмещать Заказчику, либо по согласованию с Заказчиком иным физическим, либо юридическим лицам убытки, возникшие по вине Подрядчика в результате деятельности, связанной с исполнением Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, в объемах, определяемых по соглашению Сторон.

В процессе рассмотрения настоящего спора ООО «Строй НЭС-АБ» возражало против добровольного удовлетворения исковых требований. Намерений мирно урегулировать спор не проявляло.

При этом лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог на территории города Тамбова, является МБУ «Спецдорсервис» в силу закона, который вправе обратиться в суд с иском к ООО «Строй НЭС-АБ» о взыскании убытков в порядке регресса при наличии соответствующих оснований.

Вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановление от 05.10.2021 N Ф04-5417/2021 по делу N А03-13764/2020.

МБУ «Спецдорсервис» не доказано, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной возникших повреждений автомобиля истца, является бездействие МБУ «Спецдорсервис», а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги по адресу: г. Тамбов, Комсомольская площадь, д. 3.

Ссылка МБУ «Спецдорсервис» на п. 3.8. Устава, согласно которому финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, осуществляет учредитель Учреждения, а устранение недостатков дорожного полотна на объекте находящемся на гарантийном обслуживании муниципальным учреждением, будет являться двойным расходованием бюджетных средств, не является основанием для освобождения от обязанности возместить ущерб, причиненный истцу.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В целях выяснения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, установления повреждений транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Факт повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, вследствие наличия выбоины на участке дороги по адресу: г. Тамбов, Комсомольская площадь, д. 3, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с выводами экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 16.02.2021 №209/47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» регистрационный знак «О328РЕ68» в результате повреждений ТС в ДТП, произошедшего 08.02.2021, составляет 96 158,00 рублей.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заключение от 16.02.2021 №209/47 не является экспертным судебным заключением по рассматриваемому делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Суд отмечает, что доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключение от 16.02.2021 №209/47, в материалы дела не представлены.

Стоимость восстановительного ремонта, включая перечень ремонтных работ, деталей, подлежащих замене, расходных материалов для окраски МБУ «Спецдорсервис» не оспорена.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не заявлено. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 500,00 руб., оплата которых произведена ФИО5 на расчетный счет экспертной организации, что подтверждается чеком по операции от 09.02.2021.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 09.02.2021 №6, ФИО5 истцом для оплаты за проведение экспертных исследований выданы денежные средства в сумме 3 500,00 руб.

В силу ст. 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства за должника третьим лицом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоимость независимой технической экспертизы, проведенной истцом с целью определения цены иска, фактически является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий ответчика, поскольку уменьшает его имущественную массу, в связи с чем также подлежит возмещению виновным лицом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к МБУ «Спецдорсервис» и об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Строй НЭС-АБ».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на МБУ «Спецдорсервис».

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:


Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО Торгово-технический центр «Атлант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость ущерба в размере 96 158 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 846,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Строй НЭС-АБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).



Судья С.О.Зотова