Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А53-17093/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17093/2024
город Ростов-на-Дону
23 октября 2025 года
15АП-9022/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г., 

при участии:

от ответчика ООО «Строитель»: директор ФИО1 лично, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 по делу № А53-17093/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Футар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Футар" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании убытков в размере 576 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг по проведению инженерно-технического исследования оборудования в размере 64 500 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 иск удовлетворен в части.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Футар» убытки в сумме 576 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению инженерно-технического исследования оборудования в размере 64 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано подтверждением материалами дела, в том числе внесудебной экспертизой, ненадлежащего содержания оборудования обществом «Строитель», наличием у общества «Футар» убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания оборудования обществом «Строитель».

В иске к предпринимателю ФИО3 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Судом не была установлена, а истцом не была доказана прямая причинная связь между поведением ответчика и возникновением ущерба. Не оценены доказательства отсутствия вины ответчика. Ответчик предоставил истцу доступ для контроля за работой котлов и их обслуживания, в том числе консервации, что подтверждено письмами от 13.05.2020, 18.05.2020 и 11.06.2020, которые были вручены под подпись директору истца. Следовательно, документально доказано, что истец имел объективную возможность провести консервацию котлов во избежание их порчи. Судом не дана оценка невозможности экспертным путём установить давность возникновения неисправностей котлов в силу отсутствия соответствующих методик исследования. Не был учтён физический износ котлов.

Не приняты во внимание надлежащие технические условия хранения оборудования у ответчика: котлы находились в помещении котельной литер Д1, которая соответствует проекту и всем предъявляемым требованиям и стандартам к установке, эксплуатации и хранению газового и иного отопительного оборудования. Помимо котлов истца ответчик имеет собственные газовые котлы.

Суд не учёл вину истца (статьи 404, 1083 ГК РФ): он содействовал возникновению убытков и не принял мер к их уменьшению. Имеются доказательства ненадлежащего уличного хранения котлов после передачи истцу.

Неверно рассчитан размер убытков. Суд взыскал убытки в размере изначально заявленных требований (576 000 рублей), которые были основаны на скриншотах с сайтов объявлений без приведения гиперссылок и доказательств реальности цен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Футар» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает следующее.

Наличие убытков, а также их размер подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Причиной повреждений стало хранение оборудование в течение длительного периода в неотапливаемом влажном помещении. Доводы ответчика о том, что повреждения могли возникнуть до начала незаконного удержания им имущества истца либо в последующий период (после передачи имущества истцу) опровергаются имеющимися доказательствами. Лишь письмом от 24.11.2023 (исх. №80) ответчик сообщил, что оборудование демонтировано и вынесено из помещений котельной, находится на территории ООО «Строитель». Изъятие газового оборудования осуществлено в присутствии пристава 30.11.2024 (дата назначена судебным приставом-исполнителем). Оборудование в указанный момент находилось вне помещения. После изъятия котлы хранились истцом в отапливаемом помещении.

В дополнении к отзыву общество «Футар» указывает, что с мая 2020 года арендатор был незаконно лишен свободного доступа к арендованным помещениям. Ответчик не представил доказательств обеспечения сохранности оборудования в период с мая 2020 года по ноябрь 2023 года.

В части отказа в иске к предпринимателю ФИО3 решение участвующими в деле лицами не обжаловано.

В судебном заседании представители ответчика дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просили решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строитель» (арендодатель) и ООО «Футар» (арендатор) ранее действовали договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2017 № А02/2017, от 20.07.2017 № А07/2017, от 01.01.2019 № А01/2019, от 16.11.2016 № 05/2016, по условиям которых арендодатель предоставил, а арендатор получил во временное владение и пользование помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу №А53-16135/2020 установлено, что с 16.06.2020 арендодателем самовольно без законных к тому оснований удерживалось имущество арендатора, которое было установлено ООО «Футар» в арендуемых помещениях, суд обязал ООО «Строитель» вернуть удерживаемое имущество, в том числе: котел Хопер - 100; паровой котел кПо250, 07 атм. В ходе исполнительного производства по истребованию оборудования ООО «Футар» обращалось в филиал в г. Миллерово ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с просьбой отключить газовое оборудование для демонтажа и его вывоза, а также составить акт о его работоспособности.

05.12.2022 в адрес истца поступил ответ от ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 13.01.2023 №07-18/16, которым обществу было отказано в выполнении запроса на отключение газового оборудования, так как с таким заявлением должен обратиться собственник системы газораспределения и газопотребления по указанному адресу. Аналогичный ответ от 31.03.2023 №07-18/308 (на запрос ООО «Футар» от 13.02.2023, к которому прилагалась копия письма ООО «Строитель» от 09.02.2023 о том, что общество не возражает против отключения) содержит также указание на необходимость получения собственником согласования на отключение с газораспределительной организацией.

Обращение ООО «Футар» к ООО «Строитель» подтверждается письмами от 06.02.2023 и от 13.02.2023.

07.06.2023 ООО «Футар» письменно гарантировало ООО «Строитель» компенсацию затрат на отключение оборудования.

05.07.2023 ООО «Футар» направило в адрес ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» письмо с приложением заявления ООО «Строитель» на отключение оборудования.

Однако ответом от 24.08.2023 №07-18/832 ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» повторно отказало в отключении оборудования с указанием на то, что именно ответчик должен предоставить согласование на отключение с газораспределительной организацией, с которой у ООО «Строитель» заключен договор.

В адрес ООО «Строитель» были направлены ответы ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о том, что отключение не может быть произведено по заявлению ООО «Футар».

Во время удержания оборудование находилось в неотапливаемом помещении, не проводились регулярные осмотры, текущий ремонт, температура в помещениях в зимний период могла достигать минусовых отметок, что не могло не повлиять на его работоспособность.

Письмом от 24.11.2023 исх. №80 ООО «Строитель» сообщило, что оборудование демонтировано, вынесено из помещений котельной и находится на территории ООО «Строитель». Оборудование передано обществу «Футар» в нерабочем состоянии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском к ООО «Строитель» о взыскании убытков в заявленном размере.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В подтверждение заявленных требований в части состояния переданного ответчиком – ООО «Строитель» истцу - ООО «Футар» оборудования, истцом было представлено техническое заключение №974-03/2024 от 06.03.2024, выполненное ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

Согласно экспертному заключению №974-03/2024 от 06.03.2024 котел отопительный водогрейный модели «Хопер -100» зав. №469, котел паровой кПо-250 зав. №1804, газовая горелка GАS Х4СЕ (ТL) зав. №А1664110002 с газовой рампой К СЕ DI-S зав. №А1556498080 находятся в неработоспособном состоянии. Внутренние контуры котлов разморожены, нарушена герметичность. Электронные контакты блока розжига и контроллера имеют следы окисления. Физический износ оборудования определен в размере 85%, как среднее значение диапазона для «Неудовлетворительного» технического состояния. Оборудование требует капитального ремонта, такого как замена рабочих органов основных агрегатов. Характер выявленных дефектов и неисправностей оборудования указывает на повреждения в результате внешних воздействий (влага, температурные изменения, пыль и т.д.). Выявленные дефекты и неисправности оборудования возникли по причине отсутствия или ненадлежащей консервации оборудования в период длительного простоя.

Ввиду оспаривания ответчиком стоимости размера убытков, истцом в материалы дела было представлено выполненное на основании экспертного заключения №974-03/2024 от 06.03.2024 экспертное заключение от 13.02.2025 №058-25/О, согласно которому стоимость утраченного имущества: котел Хопер - 100, паровой котел кПо-250, 07 атм, газовая горелка GАS Х4СЕ (ТL) зав. №А1664110002 с газовой рампой К СЕ DI-S составляет 592 000 рубля.

Истцом, с учетом представленного экспертного заключения, подтверждающего заявленный размер убытков, поддержаны исковые требования в размере изначально заявленных требований – 576 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что исковые требования основаны на скриншотах с сайтов объявлений без приведения гиперссылок и доказательств реальности цен на оборудование.

Между тем, доказательств иных цен на оборудование ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Немотивированное несогласие с размером убытков основанием к отмене судебного акта не является.

Довод о том, что оборудование имело износ 85 %, а потому размер убытков должен исчисляться с учетом износа, не принимается судом с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств обществом «Строитель» не представлено.

Довод апелляционной жалобы об обоюдной вине в повреждении имущества (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется судом.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из технического заключения от 06.03.2024 № 974-03/2024, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз», выявленные дефекты и неисправности оборудования возникли по причине отсутствия или ненадлежащей консервации оборудования в период длительного простоя.

Факт незаконного удержания обществом «Строитель» газовых котлов с мая 2020 года по ноябрь 2023 года подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями. Судебные акты по делам № А53-16135/2020, № А53-23548/2022, №А53-1440/23 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части установленных судом обстоятельств в отношении участвующих в указанных производствах лиц (истец, ответчик).

Отключение котлов осуществлено без надлежащей консервации. Письмом от 24.11.2023 (исх. №80) ответчик сообщил, что оборудование демонтировано и вынесено из помещений котельной, находится на территории ООО «Строитель».

При таких обстоятельствах доводы о наличии вины кредитора в причинении убытков не находят подтверждения.  

Вопреки доводам ответчика, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 по делу № А53-17093/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Т.Р. Фахретдинов