Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-167512/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167512/19-121-1359
г. Москва
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ЭКОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.05.2005, 115516, Москва город, бульвар Кавказский, дом 51, строение 6, этаж 2 помещение 1 ком 28)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.03.2005, 129626 Москва город переулок Графский дом 4 корпус 2,3,4)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2019 № 24-00813 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.44 КоАП РФ,

с участием: от заявителя: ФИО1 (ген.дир. согласно выписке ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2 (по дов. от 28.08.2019 б/н, удостоверение), ФИО3 (по дов. от 28.08.2019 б/н, паспорт), от ответчика: ФИО4 (по дов. от 13.05.2019 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве об отмене Постановления Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном Административном округе города Москвы о назначении административного наказания №24-00813 от 18.06.2019 полностью (по уточненным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что ООО «Экосервис» не нарушало порядок декларирования пищевой продукции, ООО «Экосервис» не могло нарушить ст. 21 Регламента, Протокол лабораторных испытаний №30238-сх от 03.12.2018 и Протокол лабораторных испытаний №13120 от 30.11.2018 свидетельствуют о проведении лабораторных исследований в отношении Товара. Лабораторные исследования подтвердили соответствие Товара требованиям Регламента. ООО «Экосервис», имея все необходимые подтверждения от производителя Товара, провело все требуемые испытания Товара. Управление Роспотребнадзора по г. Москве не доказало причинение вреда или угрозу его причинения.

У ООО «Экосервис» не имелось и не могло иметься сомнений в качестве Товара, а учитывая, что обязательного лабораторного анализа на содержание в товаре ГМО Регламент не содержит, у ООО «Экосервис» не было оснований для проведения подобного анализа. Таким образом, ООО «Экосервис» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, следовательно, отсутствует вина ООО «Экосервис» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, административным органом назначено несоразмерное наказание без учета положений глав 4-5 КоАП РФ, в действиях ООО «Экосервис» имеются признаки малозначительности правонарушения, назначенное ООО «Экосервис» наказание может быть заменено предупреждением. Также заявитель указывает на то, что административный орган допустил нарушение процедуры рассмотрения дела по существу и другие процессуальные нарушения.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считает доводы заявителя несостоятельными, противоречащими обстоятельствам правонарушения и девствующему законодательству.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку

Как следует из материалов дела, 07.12.2018г. заявителем ООО «ЭКОСЕРВИС» было осуществлено декларирование пищевой продукции путем принятия декларации о соответствии № EAЭС№RU Д-СN.АЯ61.В.02333/18 от 07.12.2018г., и заявлено, что пищевая продукция «Папайя Ананас кусочки 6x6 мм сублимационной сушки, производитель China, NANTONG BRIGHT-RANCH FOODSTUFFS CO., LTD Xinlin, Yangkou town, Rudong county, Jiangsu province, 226461 P.R. China» соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

По результатам проведенных лабораторных исследований, отобранных 13.05.2019 г. в 15 час. 00 мин. в ООО «ЭКОСЕРВИС» (<...>) образцов пищевой продукции от партии: «Папайя Ананас кусочки 6x6 мм сублимационной сушки, производитель China, NANTONG BRIGHT-RANCH FOODSTUFFS CO., LTD Xinlin, Yangkou town, Rudong county, Jiangsu province, 226461 P.R. China дата производства 20.11.2018 г. в количестве 3 кг. партия № 18187, согласно заключению № 24-00687 от 20.05.2019г. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» в ЮАО г.Москвы, установлено что, в партии продукции «Папайя Ананас кусочки 6x6 мм Премиум Сублимационной сушки тм «BRIGHT-RANCH»; дата производства: 20.11.2018; годен до: 20.11.2019; изготовитель: NANTONG BRIGHT-RANCH FOODSTUFFS CO., LTD, Xinlin, Yangkou town, Rudong county, Jiangsu province, 226461 P.R. China» в количестве 195,58 кг обнаружены генетические маркеры p35S, pNOS, tNOS, npt II, характерные для трансформационного события.

На основании выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы в отношении ООО "ЭКОСЕРВИС" составлен протокол от 07.06.2019 № 24-00687/в об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.44 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества ФИО1

Главным государственным санитарным врачом по ЮАО г. Москвы в отношении ООО "ЭКОСЕРВИС" вынесено оспариваемое постановление от 18.06.2019 № 24-00813 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.44 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества ФИО1

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 данной статьи КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия впервые выпускаемой в обращение продукции, относящейся к виду, типу продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация, либо недостоверное декларирование такой продукции на основании собственных доказательств в случае, если отсутствуют или не могут быть применены документы по стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.44 КоАП РФ действия, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 9 ст. 7 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" при производстве (изготовлении) пищевой продукции из продовольственного (пищевого) сырья, полученного из ГМО растительного, животного и микробного происхождения, должны использоваться линии ГМО, прошедшие государственную регистрацию.

В соответствии с маркировкой пищевой продукции «Папайя Ананас кусочки 6x6 мм сублимационной сушки, производитель China, NANTONG BRIGHT-RANCH FOODSTUFFS CO., LTD Xinlin, Yangkou town, Rudong county, Jiangsu province, 226461 P.R. China дата производства 20.11.2018г. в количестве 3 кг. партия №18187 срок годности: 20.11.2019г., описание: Ягоды Премиум класса, отобранные по размеру, цвету и вкусу. Высокий уровень очистки от присутствия инородных тел. Не содержит консервантов, красителей, усилителей вкуса, эмульгаторов. Подходит для использования в детском питании» содержит информацию, что данная пищевая продукция подходит для использования в детском питании. Пищевая продукция для детского питания относится к специализированной пищевой продукции, которая подлежит государственной регистрации.

Таким образом, указанная в декларации пищевая продукция не прошла государственную регистрацию в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и Евразийского экономического союза.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" при производстве (изготовлении) пищевой продукции для детского питания, пищевой продукции для беременных и кормящих женщин не допускается использование продовольственного (пищевого) сырья, содержащего ГМО.

Продовольственное сырье и пищевые продукты являются объектом продовольственной безопасности Российской Федерации, которая определяет главное направление национальной безопасности страны. Как указывается в "Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации" (утв. указом Президента Российской Федерации N 120 от 30.01.2010 г.), стратегической целью продовольственной безопасности является обеспечение населения страны безопасной сельскохозяйственной продукцией. С этой целью в "Доктрине", в частности, констатируется необходимость исключения "бесконтрольного распространения пищевой продукции, полученной из генетически модифицированных растений...".

Согласно ст.1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее -санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Кроме того, при заполнении декларации, ООО «ЭКОСЕРВИС» сослался на соответствие его товаров требованиям Технического Регламента Таможенного союза) 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки, однако доказательств такого соответствия представлено не было.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность. В технических регламентах с учетом степени риска причинения вреда могут содержаться специальные требования к продукции или к продукции. Оценка соответствия требованиям технических регламентов проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, и в иной форме с целью удостоверения соответствия продукции, техническим регламентам.

Согласно ст. 23 п. 4, пп. 3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» схема декларирования пищевой продукции 3д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов пищевой продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Отсутствие сведений о проведении всех необходимых процедур свидетельствует о недостоверности декларирования пищевой продукции.

Таким образом, нарушение требований технических регламентов в части безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации создает угрозу жизни и здоровью, что было выявлено в ходе проведения плановой проверки ООО «ЭКОСЕРВИС».

Таким образом, ООО «ЭкоСервис» осуществил недостоверное декларирование соответствия вышеуказанной пищевой продукции, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также жизни и здоровью будущих поколений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У Заявителя имелась возможность обеспечить декларирование выпускаемой продукции, однако соответствующие действия им предприняты не были.

В рассматриваемом случае вина заявителя во вмененном административном правонарушении подтверждена материалами дела, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.44 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ «Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Наличие санкции за нарушение нормы, предусмотренной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об угрозе охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В материалах дела не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, подтверждающих отсутствие у общества возможности избежать совершения данного правонарушения.

Условия совершения ООО «ЭкоСервис» указанного правонарушения, а также финансовое положение общества, не являются исключительными обстоятельствами, при которых общество может быть освобождено от административной ответственности или при которых обществу может быть установлен размер административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.44 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. согласуется с его предупредительными целями, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.44 КоАП РФ.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Соответствующих доводов и доказательств обратного заявителем не приведено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований заявления ООО "ЭКОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.05.2005, 115516, Москва город, бульвар Кавказский, дом 51, строение 6, этаж 2 помещение 1 ком 28) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 18.06.2019 № 24-00813 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.44 КоАП РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова