Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А78-6264/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-6264/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2025 года по делу № А78-6264/2024 по исковому заявлению Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в качестве возмещения вреда, причиненного поверхностному объекту – р. Черемная в Тунгиро- Олекминском районе Забайкальского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ОГРН <***> ИНН <***>),

для участия в судебном заседании явились:

- представитель ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» - ФИО1 по доверенности № 140 от 11.11.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту;

- представитель Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 по доверенности № 11 от 18.03.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту;

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» - ФИО3 по доверенности от 27.04.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту;

установил:

Истец, Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» (далее – ответчик, ООО ЗК «Урюм», общество) о взыскании задолженности в качестве возмещения вреда, причиненного поверхностному объекту – р. Черемная в Тунгиро- Олекминском районе Забайкальского края в результате загрязнения поверхностных вод взвешенными веществами при проведении работ ООО ЗК «Урюм» на месторождении россыпного золота по р. Черемная в федеральный бюджет в размере 595 873, 07 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2025 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что судом сделан неверный вывод о невозможности определения, когда и в каком месте проводилось обследование. Вывод в решении о том, что отсутствие видеозаписи обследования и отбора проб лишало суд и ответчика возможности оценить соблюдение процедуры отбора проб не обоснован. В протоколе осмотра от 18.10.2023 № 1 указано, что в ходе осмотра произведена фото и видеозапись персональным (нагрудным) видеорегистратором Rixet.

К указанному протоколу осмотра прилагается фототаблица, с указанием географических координат отбора проб. Данные географические координаты отражаются также в протоколе инструментального обследования № 1 от 18.10.2023. Вместе с тем, видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в протоколе осмотра, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является дополнительным доказательством.

Для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут быть использованы любые имеющиеся в распоряжении технические средства фотосъемки, аудио- и видеозаписи. Информация о проведении фотосъемки, аудио- и видеозаписи и об использованных для этих целей технических средствах отражается в акте контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 36 Положения № 1096). Результаты проведения фотосъемки, аудио- и видеозаписи являются приложением к акту контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, по мнению апеллянта, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт причинения обществом вреда водному объекту реке Черемная.

В дополнительных пояснениях от 14.07.2025 апеллянт приводит доводы о Положенных в расчет размера вреда показателях длины распространения взвешенных веществ и ширины водного объекта, которые необходимы для установления площади загрязненной акватории водного объекта и зафиксированы в протоколе инструментального обследования № 1 от 18.10.2023 (в ходе отбора проб воды). B соответствии с Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (ред. от 26.08.2015) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" истцом произведен размер ущерба причиненного водному объекту.

В материалы дела от Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили пояснения от 08.08.2025 с приложенными документами: копией информации Ж-311 от 21.09.2023, копией информации Ж-311 от 16.10.2023, копией письма о согласовании проведения выездного

обследования, копией письма Росприроднадзора, скриншотом карточки регистрации документа.

После заслушивания позиций лиц, участвующих в деле, относительно возможности приобщения указанных документов к материалам дела, суд, протокольным определением приобщил указанные документы к материалам дела, поскольку они были представлены в качестве ответов на заданные судом вопросы.

Представитель Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в судебном заседании дала пояснения, ответила на вопросы суда, с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» в судебном заседании дала пояснения, ответила на вопросы суда, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.04.2025, 22.05.2025, 17.07.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Забайкальским межрегиональным, управлением Росприроднадзора 18.10.2023 проведено выездное обследование акватории и водоохранной зоны р. Черемная на участках горных работ ООО ЗК «Урюм» в Тунгиро- Олекминском районе Забайкальского края, по результатам которой был составлен Акт выездного обследования № 1 от 18 октября 2023 года (т. 1, л.д. 62-67).

В ходе выездного обследования был осуществлен выезд на лицензионный участок ООО ЗК «Урюм» по р. Большая Могоча, результаты которого отражены в протоколе осмотра № 1 от 18 октября 2023 года (т. 1, л.д. 68-72, 73-103).

В ходе проведения выездного обследования 18.10.2023 инженером 1 категории Читинского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» были отобраны пробы природных вод р. Черемная, руч. Медвежий:

- Точка 1 проба Ч1ШВ1 вода природная из руслоотводного канала (далее - РК) р. Черемная, приблизительно в 100 м выше участка № 1 ООО ЗК «Урюм» (верхнего участка);

- Точка 2 Проба Ч1ШВ2 вода природная из РК в 280 м выше места ведения работ по изменению берегов РК р. Черемная;

- Точка 3 Проба природной воды Ч1ШВЗ в 50 м ниже используемого ООО ЗК «Урюм» автомобильного брода через РК р. Черемная;

- Точка 4 Проба природной воды Ч1ШВ4 из р. Черемная в старом русле в 527 м ниже дамбы нижнего пруда-осветлителя участка № 2 ООО ЗК «Урюм»;

- Точка 5 Проба природной воды Ч1ШВ5 из р. Черемная в 62 м ниже места нижнего сопряжения строящегося руслоотводного канала, в 830 м ниже дамбы нижнего пруда-осветлителя;

- Точка 6 Проба природной воды Ч1ШВ6 из р. Черемная в 981 м ниже дамбы нижнего пруда-осветлителя участка № 2 ООО ЗК «Урюм»;

- Точка 7 Проба природной воды Ч1ШВ7 из р. Черемная в 1210 м ниже дамбы нижнего пруда-осветлителя участка № 2 ООО ЗК «Урюм»;

- Точка 8 Проба природной воды Ч1ШВ8 из р. Черемная в старом ее русле в 194 м ниже дамбы нижнего пруда-осветлителя участка № 2 ООО ЗК «Урюм»;

- Точка 9 Проба природной воды Ч1ШВ9 из руч. Медвежий в 27 м до его слияния с водотоком р. Черемная.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений № 953-ГЛ-2023 от 24.10.2023 (т. 1, л.д. 95-97) установлено наличие превышения концентраций взвешенных веществ в пробах природных вод (Ч1ШВ2, Ч1ШВЗ, Ч1ШВ4, Ч1ШВ5, Ч1ШВ6, Ч1ШВ7, Ч1ШВ8) по сравнению с действующими нормативами ПДК, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 13 декабря 2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов, в том числе нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (ПДК по взвешенным веществам составляет 0,25 мг/дм3 в контрольном створе к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения 1 категории и 0,75 мг/дм3 в контрольном створе к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории).

По результатам выездного обследования установлено, что поверхностные воды р. Черемная на 18.10.2023 загрязнены взвешенными веществами по причине размывания горных пород в руслоотводном канале на нижнем участке проведения горных работ ООО ЗК «Урюм» в следующих местах:

- в месте в 60 м выше автомобильного брода через руслоотводный канал, производилась отсыпка берегов руслоотводного канала, непосредственно в водоток реки;

- в месте перенаправления водного потока р. Черемная через отвалы горных пород в старое русло р. Черемная (напротив нижнего пруда-осветлителя), где происходило размывание отвалов водным потоком р. Черемная;

- прохождения водотока р. Черемная вдоль основания дамбы нижнего прудаосветлителя, отсыпанной из вскрышных легкоразмываемых пород, а также размыва илистых отложений в старом русле р. Черемная. Место перенаправления водотока р. Черемная в старое русло р. Черемная не сформировано, откосы и каменное крепление в месте прохождения водотока отсутствуют.

2) Дамбы нижнего пруда-осветлителя на нижнем участке проведения горных работ ООО ЗК «Урюм», а также на верхнем участке ООО ЗК «Урюм» не сформированы в соответствии с условиями, предусмотренными Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 23 января 2019 года № 75-18.03.04.001-Р-РСВХ-С-2019- 01439/00, не имеют аварийных водосбросов.

3) Дамбы нижнего пруда-осветлителя на нижнем участке расположена на береговой полосе водного объекта р. Черемная.

4) Через водный объект (руслоотводный канал) р. Черемная по дну реки на нижнем участке ООО ЗК «Урюм» проходит технологическая автодорога, используемая для

проезда тяжелой карьерной техники (самосвалы, белазы), что создает угрозу загрязнения р. Черемная взвешенными веществами и нефтепродуктами.

Река Черемная является рыбохозяйственным водным объектом первой категории в соответствии с подпунктом а) пункта 6 договора водопользования № 75-18.03.04.001-РДЗВО-С-2019-01451/00 от 06 февраля 2019 года (т. 2, л.д. 67-71), выданного ООО «ЗК «Урюм» со сроком пользования до 30.09.2022.

Таким образом, по мнению истца ООО «ЗК Урюм» оказывает негативное воздействие на поверхностные воды реки Черемная.

По результатам выездного обследования Управление пришло к выводу о нарушении ООО «ЗК Урюм» обязательных требований, предусмотренных частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 6 ст. 6, п. 2 ч. 2 ст. 39, ч. 1, ч. 2 ст.55, ч. 2, 4 ст. 56, ч. 1 и ч. 4 ст.61 Водного кодекса РФ.

В связи с установлением факта причинения вреда, Управлением, исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 № 87 исчислен размер ущерба в сумме 595 873,07 руб. (т. 1, л.д. 44-55).

20.11.2023 Управлением в адрес ООО «ЗК Урюм» направлено мотивированное представление о возмещении ущерба с приложением расчета, которое оставлена обществом без удовлетворения (т. 1, л.д. 41, 42, 43).

Неисполнение требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора в арбитражный суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 22, 34, 66, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 75, 76, 81, 82 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № . 400, приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» пришел к выводу о недоказанности Управлением совокупности условий, необходимых для возложения на общество гражданско-правовой ответственности за причинение вреда реке Черемная, как объекту охраны окружающей среды.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Статьей 3 указанного закона предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Как указано в статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт причинения ответчиком вреда водному объекту подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в документах, представленных истцом, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно.

Судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска указано на наличие недостатков произведенной сотрудниками Управления видеозаписи осмотра и отбора проб, что однозначно не свидетельствует о нарушении процедуры проведения контрольного мероприятия ввиду следующего.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий без нарушения целостности обследуемых объектов и их частей. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

При этом видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.

Таким образом, недостатки видеозаписей или их отсутствие не входят в перечень грубых нарушений при организации и осуществлении государственного контроля (надзора) и не могут служить основанием для непринятия Акта выездного обследования № 1 от 18 октября 2023 года в качестве доказательства по делу.

Вывод суда о невозможности определения по представленным истцом материалам места отбора проб, соотнесения мест отбора проб с местами замера ширины, длины и глубины руслоотвода, не соответствует обстоятельствам дела.

Так согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений № 953-ГЛ-2023 от 24.10.2023 (т. 1, л.д. 95-97) установлено наличие превышения концентраций взвешенных веществ в пробах природных вод (Ч1ШВ2, Ч1ШВЗ, Ч1ШВ4, Ч1ШВ5, Ч1ШВ6, Ч1ШВ7, Ч1ШВ8) по сравнению с действующими нормативами ПДК, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 13 декабря 2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов, в том числе нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (ПДК по взвешенным веществам составляет 0,25 мг/дм3 в контрольном створе к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения 1 категории и 0,75 мг/дм3 в контрольном створе к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории).

К данному заключению представлена фототаблица с указанием координат точек забора проб и мест проведения измерений ширины реки.

Кроме того, факт проведения замеров ширины, длины и глубины руслоотвода и его результаты отражены в протоколе осмотра от 18.10.2023 № 1, представленной к нему таблицей, также содержащей географические координаты точек отбора проб и замеров. Аналогичные данные с указанием результатов замеров, и координат мест их проведения отражены и в протоколе инструментального обследования, а также наименование используемого для замеров специального оборудования, номера оборудования и даты поверки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о доказанности истцом факта загрязнения поверхностных вод р. Черемная именно по причине размывания горных пород в руслоотводном канале на нижнем участке проведения горных работ ООО ЗК «Урюм».

Расчет ущерба произведен Управлением в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (ред. от 26.08.2015) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (далее – Методика № 87).

Замеры показаний положенные в расчет ущерба, в том числе глубины загрязненной акватории проведены специалистами Управления инструментальным способом (методом), в качестве технических средств использовались поверенные измерительные рулетки. При этом какого-то законодательно утвержденного метода измерения показателей глубины не установлено как Методикой № 87 так и иными НПА.

По результатам полученных в ходе замеров, установлено, что максимальная глубина в месте отбора согласно протоколам составляет 0,3 м. (30 сантиметров).

Для исчисления размера вреда по формуле согласно п.27 методики № 87 берется Средний показатель глубины, то есть среднеарифметическое значение глубины, вычисляемое путем сложения общей суммы глубины на количество замеров в месте отбора проб.

При этом любое измерение имеет погрешность, для расчета массы взвешенных веществ Управлением взят Средний показатель глубины в соответствии с п.27 методики.

Проведенные замеры в данном случае не противоречат Методике № 87, замеры проводились на глубине до 1 м специалистами обладающими специальными знаниями.

Показатели, положенные в расчет зафиксированы материалами проверки.

Положенные в расчет размера вреда показатели длины распространения взвешенных веществ и ширины водного объекта необходимы для установления площади загрязненной акватории водного объекта и зафиксированы в протоколе инструментального обследования № 1 от 18.10.2023 (в ходе отбора проб воды).

B соответствии с Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (ред. от 26.08.2015) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства": площадь загрязненной акватории водного объекта определяется по формуле S (акв) = L(cp) x B(cp) где: L (ср) - средняя (не менее 3-х измерений) длина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта, м; В (ср) - средняя (не менее 3-х измерений) ширина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта, м; Н (ср) - средняя (не менее 3-х измерений) глубина распространения взвешенных веществ в акватории водного объекта, м.

Представителем Управления в дополнительных пояснениях приведен следующий расчет.

Длина водотока р. Черемная от места отбора пробы Ч ШВ8 до места отбора пробы ЧШВ4 составила 333 м. Длина водотока р. Черемная от места пробы Ч1ШВ4 до места отбора пробы Ч1ШВ5 составила 303 м. Длина водотока р. Черемная от места пробы 41ШВ5 до места отбора пробы Ч1ШВ6 составила 151 м. Итого длина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта р. Черемная составила 333+303+151-787 м.

Ширина водного объекта р. Черемная также зафиксирована в протоколе инструментального обследования № 1 от 18.10.2023. Ширина водотока в месте отбора пробы Ч1ШВ8 - 14,80 м, в месте отбора пробы 41ШВ4 – 16,75 м, в месте отбора пробы Ч1 ШВ5 – 18,05 м, в месте отбора пробы Ч1 ШВ6 - 17,15 м.

Итого средняя ширина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта р. Черемная составила (14,80+16,75+18,05+17,15)/4-16,69 м. S (акв) = 787 м х 16,69 м = 13135,03 кв.м. (площадь загрязненной акватории водного объекта).

Глубина водотока в месте отбора пробы Ч1ШВ8 - 0,23 м., в месте отбора пробы Ч1ШВ4 - 0,22 м., в месте отбора пробы Ч1 ШВ5 - 0,29 м., в месте отбора пробы Ч1ШВ6 -0,258 м.

Средняя глубина распространения взвешенных веществ в акватории водного объекта р. Черемная составила (0,23+0,22+0,29+0,258) / 4 = 0,2495 м.

Указанные показатели, положенные в расчет размера вреда, подтверждаются документами, представленными в материалы дела, и признаются судом обоснованными и арифметически верными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Управлением всей совокупности условий, необходимых для возложения на общество гражданско-правовой ответственности за причинение вреда реке Черемная, как объекту охраны окружающей среды, а соответственно об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в иске обоснован, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в размере 595 873, 07 руб.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, подлежит разрешению и вопрос распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик является проигравшей стороной по делу, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, которая подлежала оплате при обращении в суд с иском – 14 917 руб., а также за подачу апелляционной жалобы – 30 000 руб., всего в сумме 44 917 руб. 00 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2025 года по делу № А78-6264/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) вред, причиненный поверхностному водному объекту – река Черемная в Тунгиро-Олекминском районе Забайкальского края в размере 595 873 , 07 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 917 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.В. Горбаткова

Е.В. Желтоухов