Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-4810/2019

1313/2023-204515(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4810/2019
15 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2 Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «ИммокорСевероЗапад»: ФИО2 по доверенности от 12.07.2023 (посредством системы «веб-конференция»)

к/у ФИО3 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36622/2023) ООО «ИммокорСевероЗапад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-4810/2019/ж.2, принятое по жалобе ООО «ИммокорСевероЗапад» на действия конкурсного управляющего ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания»,

третьи лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, САУ «СРО «Северная Столица»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2019, в отношении ООО «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019 № 107.

Решением арбитражного суда от 01.07.2020 ООО «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 116(6837) от 04.07.2020.

Кредитор по текущим требованиям ООО «ИммокорСевероЗапад» 03.06.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой данный кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по невыплате текущих платежей в пользу ООО «ИммокорСевероЗапад», а также обязать конкурсного управляющего произвести расчет суммы, подлежащей выплате в пользу ООО «ИммокорСевероЗапад» с учетом объема поступивших должнику в период банкротства денежных средств и очередности по оплате текущих платежей, и выплатить полагающуюся ООО «ИммокорСевероЗапад» денежную сумму.

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИммокорСевероЗапад» просит определение от 02.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что очередность погашения текущих требований определяется исходя из даты предъявления требования, а - следовательно – его требование в любом случае имеет более раннюю очередность по отношению к требованию Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (далее – Комитет), на потенциальное наличие (предъявление) которого сослался конкурсный управляющий в обоснование бездействия по расчетам по текущим требованиям; помимо этого, апеллянт указывает, что в удовлетворении иска Комитета к должнику было отказано, что также, по мнению подателя жалобы, влечет вывод о неправомерности требований Комитета и – соответственно – наличии условий для удовлетворения его (кредитора) текущих требований.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ИммокорСевероЗапад» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должником против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о

банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае заявитель жалобы в обоснование своих требований сослался на то, что конкурсным управляющим неправомерно зарезервированы поступившие на специальный счет должника в результате реализации его имущества денежные средства в сумме 4 326 000 руб., подлежащие распределению в польу кредиторов по текущим требованиям, в частности, ООО «ИммокорСевероЗапад».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Также являются текущими возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных

услуг и выполненных работ. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве), то есть вне очереди за счет конкурсной массы и преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой, удовлетворение текущих платежей основано, помимо прочего, на принципе календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, относящимся к одной очереди (абзац седьмой пункта 2 этой статьи).

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что по смыслу указанной нормы в ее системном толковании со статьей 5 Закона о банкротстве, для целей определения последовательности погашения текущих требований кредиторов, относящихся к одной очереди, календарная очередность требований кредиторов определяется исходя из даты не предъявления требований, а наступления срока исполнения обязательства (по оплате выполненных работ/оказанных услуг и т.д.).

Таким образом, как верно сослался суд первой инстанции, с учетом даты возникновения у должника обязательств перед Комитетом (в период с июня 2019 по июнь 2020), в случае удовлетворения исковых требований Комитета, указанное требование будет иметь приоритет перед требованиями части текущих кредиторов (в том числе требованием ООО «ИммокорСевероЗапад», которое возникло в связи с неоплатой поставленного угля в период с 26.12.2019 года по 10.06.2020 года), поскольку оно имеет более раннюю календарную очередность возникновения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств направлены на обеспечение прав возможных текущих кредиторов и исключение в этой связи возникновения убытков, и установив факт недоказанности заявителем незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания», а также нарушения оспариваемым бездействием интересов кредиторов (в т.ч. ООО «ИммокорСевероЗапад»), правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 г. по делу № А56-4810/2019/ж.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИммокорСевероЗапад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен